Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 19АП-1446/11

г. Воронеж

21 мая 2014 г.

Дело N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А.: Тулинова Т.С. представитель по доверенности от 26.02.2014, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Некрасова Л.А. представитель по доверенности N 16-00 от 13.03.2014, паспорт гражданина РФ; Литвинов В.И. представитель по доверенности N 16-00 от 13.03.2014, удостоверение УР N 478965,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 года об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу N А36-2124/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" (далее - ООО "РТМ Липецк", должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества должника с ООО "ИнвестПроект".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 признаны недобросовестными, неразумными и необоснованными действия арбитражного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества должника с ООО "ИнвестПроект".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Судаков Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая определение суда первой инстанции от 03.03.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2010 в ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.01.2011 конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Синякина Е.С..

Определением суда от 01.06.2012 Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк", на должность конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" утвержден Черкасов А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 конкурсный управляющий Черкасов А.А. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 31.01.2013 на должность конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" утвержден Судаков Р.А.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего Судакова Р.А., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РТМ Липецк", находящегося в залоге Компании "Риофелт Инвестмент Лтд" согласованы условия реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Пунктом 3.1 указанного положения предусмотрена выплата вознаграждения организатору торгов в размере 2% от цены реализации предмета залога, в том числе, в случаях оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.

Между ООО "РТМ Липецк" и ООО "ИнвестПроект" 14.02.2013 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "РТМ Липецк" (заказчик) поручает, а ООО "ИнвестПроект" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 2% от цены реализации предмета залога, и выплачивается в случае реализации предмета залога в ходе конкурсного производства (оставления залоговым кредитором имущества за собой), за счет средств, вырученных от его реализации. Указанная стоимость оказанных услуг должна быть выплачена в течение 3-х дней с момента реализации залогового имущества на торгах (оставления залоговым кредитором имущества за собой).

Из материалов дела следует, что после проведения повторных торгов по продаже залогового имущества залоговый кредитор - Компания "Риофелт Инвестмент Лтд" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на оставление предмета залога за собой. Цена предмета залога составила 1 390 830 183, 00 руб. Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составила 27 816 603, 66 руб.

По мнению уполномоченного органа, привлечение конкурсным управляющим ООО "Инвест Проект" для организации и проведения торгов по продаже залогового имущества должника на стадии проведения конкурсного производства является необоснованным, так как приводит к лишнему расходованию денежных средств. ФНС России полагает также, что конкурсный управляющий самостоятельно мог осуществить все мероприятия относительно реализации имущества должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем конкурсный управляющий должен руководствоваться лимитами, установленными в п. 3 названной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение лиц, в том числе и организатора торгов, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Судаков Р.А. в суд с соответствующим заявлением не обращался. Доказательства, свидетельствующие о разумности размера вознаграждения привлеченного организатора торгов в лице ООО "ИнвестПроект" в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуто, доказательств обратного не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что начальная цена реализации имущества должника, утвержденная определением арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012, составила 1 526 473 575 руб. без учета НДС или 1 717 074 300 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РТМ Липецк" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий либо привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация. Вознаграждение организатору торгов составляет 2% от цены реализации предмета залога (цены оставления залоговым кредитором имущества за собой).

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора предполагаемая стоимость услуг привлекаемой организации составляла 34 341 486 руб.

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 по делу N А36-2124/2010 следует, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, составляет 1 802 125 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размер лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "РТМ Липецк" составляет: 2 995 000 руб. + (1802 125 000 -1 000 000 000) х 0,01% = 3 075 212,50 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлекая ООО "Инвест Проект", конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" понимал, что стоимость оказываемых им услуг будет превышать установленный законом лимит оплаты услуг привлеченных специалистов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что при заключении договора с ООО "ИнвестПроект", действуя разумно и в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был предположить о предполагаемой стоимости услуг привлеченного лица и рассмотреть возможность заключения договора с учетом определения стоимости услуг в твердом размере, по ценам аналогичных услуг, действующим в регионе.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что конкурсный управляющий самостоятельно мог осуществить все мероприятии относительно реализации имущества должника, поскольку в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области проведения торгов по реализации имущества должника, проводимые в электронной форме (п.2.10.3 Программы).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанными выше действиями конкурсного управляющего нарушаются права кредитора - ФНС России на наиболее полное удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве, поскольку данные действия создают условия для неразумного, нерационального и необоснованного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о том, что уполномоченный орган не является залоговым кредитором и не имеет права определять порядок и условия продажи залогового имущества, об отсутствии у конкурсного управляющего необходимого образования и опыта, об отсутствии превышения лимитов расходов на привлеченного специалиста - организатора торгов ООО "ИнвестПроект" и необходимости и обоснованности его привлечения подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт непревышения лимитов расходов на привлеченного специалиста не влечет безусловного признания его привлечения обоснованным.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 года по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов