Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2014 г. N 15АП-6459/14

город Ростов-на-Дону

31 мая 2014 г.

дело N А53-854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Зернового Союза (ИНН 7719033223, ОГРН 1027739891079) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А53-854/2014 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению Российского Зернового Союза к обществу с ограниченной ответственностью "Валары" (ИНН 6154106079, ОГРН 1066154103289) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Российский Зерновой Союз обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Валары" (далее - должник) на сумму 2 560 282 руб. 25 коп. обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим должника Блинника Семена Борисовича, члена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.04.2014 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Валары". Прекращено производство по делу А53-854/2014.

Российский Зерновой Союз обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 01.04.2014, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнения к ней, мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и нарушают законные права кредитора. Денежные средства по оплате членских взносов, которые относятся к коммерческой деятельности, должны учитываться судом для определения наличия признаков банкротства должника в порядке п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российский Зерновой Союз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Валары" несостоятельным (банкротом).

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Винярского Игоря Ивановича.

В заявлении Российский Зерновой Союз указал на то, что задолженность ООО "Валары" перед кредитором в сумме 2 560 282 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 25 коп., из них: сумма задолженности по уплате членских взносов в размере 2 117 444 (два миллиона сто семнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 89 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 829 (четыреста шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 007 (тридцать шесть тысяч семь) руб. 86 коп. превышает размер 100 000 рублей.

Должник просил прекратить производство по делу, пояснив, что задолженность ООО "Валары" перед кредитором возникла из неисполнения обязанности по уплате членских взносов за 2011-2013 годы и не является денежным обязательством в том смысле, в котором учитывается при определении признаков банкротства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Требования Российского Зернового Союза основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-40072/2013, которым с ООО "Валары" в пользу Российского Зернового Союза взыскана задолженность в размере 2 660 829,50 рублей, из них сумма задолженности по уплате членских взносов в размере 2 254 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 829,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 007,86 рублей.

Указанная задолженность по уплате членских взносов возникла в связи с членством ООО "Валары" в Российском Зерновом Союзе и неисполнением обязанности по оплате ежегодных членских взносов за 2011-2013 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу указанной нормы денежные обязательства должника, учитываемые для определения наличия признаков банкротства, должны быть связаны с хозяйственной деятельностью должника.

В силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; Конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-40072/2013) установлено, что задолженность ООО "Валары" возникла из неисполнения обязательства по уплате членских взносов, вытекающих из участия ООО "Валары" в некоммерческой организации, объединении юридических лиц, созданным на добровольной основе в целях объединения усилий и координации деятельности участников зернового рынка Российской Федерации, а также представления и защиты их интересов - Российском Зерновом Союзе.

Таким образом, обязанность по оплате членских взносов в некоммерческую организацию по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Таким образом, ООО "Валары" не обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку задолженность по оплате членских взносов в Российский Зерновой Союз не является денежным обязательством, в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования Российского Зернового Союза к должнику - ООО "Валары" у должника не имеется перед кредитором денежных обязательств, которые учитываются при определении наличия признаков банкротства, у кредитора отсутствует право на предъявление требования о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для введения наблюдения в отношении должника не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 г. N Ф05-9106/13 по делу N А40-1676/2013; определением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2013 г. по делу NА31-8249/2013; определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-3956/2014, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 г. по делу N А82-1198/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. по делу N А40-79784/2013 - принятым по аналогичному заявлению Российского Зернового Союза.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

При этом, суд руководствовался правовой позицией, сформированной определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N ВАС-3517/12.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка Российского Зернового Союза на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А 40-46804/2013 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в округах судебную практику формируют суды кассационных инстанций, а не суды первой инстанции. Указанное определение на предмет его законности и обоснованности в Федеральном арбитражном суде Московского округа не проверялось.

Вместе с тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.13 N Ф05-9106/13 по делу N А40-1676/2013 на которое сослался суд первой инстанции, высказана противоположная определению суда от 23.04.13 позиция, которая была учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А53-854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева