Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 05АП-4675/14

г. Владивосток

21 мая 2014 г.

Дело N А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.В. Шевченко, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сулой" Сипко Виктора Амельяновича,

апелляционное производство N 05АП-4675/2014

на определение от 26.02.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

к временному управляющему Сипко Виктору Амельяновичу

о возмещении убытков на сумму 559 500 рублей

по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Налетова Игоря Эрнстовича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ИНН 4101077695 ОГРН 1024101031580) несостоятельным (банкротом)

при участии: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сулой" Сипко В.П. лично: паспорт; от ООО "Сулой" - Даниленко С.О. - представитель по доверенности от 07.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от иных участников в деле о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сулой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (вх. от 04.09.2013) о взыскании с временного управляющего Сипко Виктора Амельяновича в пользу ООО "Сулой" убытков в размере 559 500 рублей.

Определением суда от 21.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Инертек".

Представители заявителя уточнили заявленные требования, а именно просили в порядке пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" взыскать с временного управляющего Сипко В.А. ранее выплаченную ему сумму вознаграждения в размере 559 500 рублей. Пояснили, что указанная сумма составляет 70 процентов от выплаченного ООО "Сулой" временному управляющему Сипко В.А. вознаграждения в размере 799 285 рублей 72 копеек; выплаченное вознаграждение временного управляющего подлежит снижению, поскольку им не выполнен анализ финансового состояния ООО "Сулой", а также с октября 2011 года по настоящее время не выполняются обязанности временного управляющего, в связи с приостановлением производства по делу.

Арбитражный суд Камчатского края, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценил уточнение ООО "Сулой" ранее заявленных требований, как изменение предмета спора и принял его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 26.02.2014 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с Сипко Виктора Амельяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" 214 932 рубля 40 копеек; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Сипко В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания убытков в размере 214 932 рублей 40 копеек.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нанесении должнику ущерба при исполнении обязанностей временного управляющего или о затягивании процедуры наблюдения. Полагал, что суд первой инстанции не обосновал ни размер, ни вину, ни причинно-следственную связь между убытками и наступившими отрицательными последствиями. Указал также, что в нарушение действующего законодательства должником не выплачено временному управляющему вознаграждение за июнь-сентябрь 2013 года в сумме 120 000 рублей. Считал, что истец не представил доказательств того, что в ходе процедуры наблюдения ответчиком допущены нарушение, которые повлекли нанесение убытков должнику. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно определи взыскать с временного управляющего стоимость проведения комиссионной судебной экспертизы в сумме 214 932 рублей 40 копеек.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сулой" Сипко В.П. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить в части взыскания 214 932 рублей 40 копеек.

Представитель ООО "Сулой" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Камчатского края считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника представил пояснения по апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания 214 932 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закону о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

За исполнение возложенных обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий в силу статьи 20.6 Закона имеет право на вознаграждение, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из платежных поручений, апелляционной инстанцией установлено и не оспаривалось временным управляющим в суде первой инстанции, что ООО "Сулой" выплатило вознаграждение временному управляющему за период с февраля 2011 года по апрель 2013 года в размере 799 285 рублей 72 копеек (л.д. 20, 22, 24, 25, 29-47).

При этом, определением от 24.01.2012 Арбитражный суд Камчатского края по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, признал ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Сипко В.А. по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с тем, что заключение о финансовом состоянии должника подписанное, либо утвержденное временным управляющим ООО "Сулой" в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом Камчатского края в определении от 24.01.2012 отмечено, что временный управляющий должника представил анализ финансового состояния ООО "Сулой" от 19.04.2011, проведенный ООО "Центр оценки и реализации имущества" и подписанный представителем ООО "Центр оценки и реализации имущества" Тимонькиным С.С., оценщиком Вахрушевой Н.В., а также анализ финансового состояния от 03.07.2011, проведенный ООО "Бизнес и право" и подписанный генеральным директором ООО "Бизнес и право" Елефтериади Г.С. Вместе с тем, заключение о финансовом состоянии должника подписанное, либо утвержденное временным управляющим ООО "Сулой" в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о неисполнении временным управляющим Сипко В.А. обязанности анализировать финансовое состояние должника.

Как следует из материалов дела, заключение о финансовом состоянии ООО "Сулой", подписанное временным управляющим, было представлено только в судебном заседании 22.01.2014 при рассмотрению настоящего заявления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение о финансовом состоянии ООО "Сулой временным управляющим должника до 22.01.2014 не представлялось.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Сулой", были назначены экспертизы по ходатайству должника, в том числе по вопросу возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника. Общая сумма расходов по выплате вознаграждения экспертам составила 214 932 рубля 40 копеек, о чем свидетельствуют определения от 04.09.2012, 09.04.2013.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание допущенные временным управляющим нарушения, вступившие в законную силу судебные акты, установившие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу об уменьшении выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему и взыскании в пользу ООО "Сулой" 214 932 рублей 40 копеек.

При этом судебной коллегией отклонен как необоснованный довод апеллянта о том, что с него неправомерно взыскана стоимость комиссионной экспертизы. Поскольку взысканная денежная сумма по своей правовой природе не является судебными расходами, а также не является убытками в значении статьи 15 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение действующего законодательства должником не выплачено временному управляющему вознаграждение за июнь-сентябрь 2013 года в сумме 120 000 рублей не может быть принята во внимание, так как касается иного периода его деятельности. Спор о выплате вознаграждения может быть рассмотрен в самостоятельном производстве в рамках дела о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2014 по делу N А24-4322/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко С.М. Синицына