Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 05АП-1368/12

г. Владивосток

21 марта 2012 г.

Дело N А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М.Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Сулой": Даниленко Н.Г. (доверенность от 27.02.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Сулой" Сипко Виктора Амельяновича

апелляционное производство N 05АП-1368/2012

на определение от 24.01.2012 судей А.А. Копыловой, А.Н. Венина, Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба ООО "Сулой" и представителя участников ООО "Сулой" Даниленко С.О. на действия временного управляющего Сипко В.А. и его отстранение от исполнения обязанностей временного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее должник, ООО "Сулой") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Должник и представитель участников должника Даниленко Сергей Олегович обратились в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Сипко В.А., в которой просили признать незаконными, нарушающими права учредителей и должника действия временного управляющего по воспрепятствованию ознакомления участников собрания кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, неисполнению обязанности по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к административной (уголовной) ответственности по фактам не правомерных действий при банкротстве, неисполнению обязанности по проведению анализа финансово - хозяйственной деятельности должника, а также выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, непроведению анализа финансового состояния должника с учетом всех преданных в его распоряжение бухгалтерских сведений и документов, а также выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; просили признать оплату услуг специалистов - Сипко А.В., ООО "Центр оценки и реализации имущества", ООО "Бизнес и право" необоснованной, несоразмерной ожидаемому результату, а также отстранить арбитражного управляющего Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В ходе рассмотрения дела заявители уточнили свои требования, не поддержали доводы жалобы относительно оспаривания действий временного управляющего должника по заключению договора от 15.02.2011 N 01/02-11 на аренду офиса, просили признать необоснованной, несоразмерной ожидаемому результату оплату услуг привлеченным специалистов - Сипко А.В., ООО "Центр оценки и реализации имущества", ООО "Бизнес и право", указав, что оспариваемые действия временного управляющего должника, влекут причинение должнику убытков. Заявители ходатайствовали о приостановлении производства по делу до получения результатов назначенной определением суда от 11.10.2011 комиссионной экспертизы.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителей о приостановлении производства по заявлению до получения результатов комиссионной экспертизы, назначенной определением суда от 11.10.2011, и отклонено, поскольку суд признал, что разрешение вопросов, поставленных в определении от 11.10.2011 перед экспертами, не связаны с предметом настоящего с пора.

Определением суда от 24.10.2012 жалоба ООО "Сулой", представителя участников ООО "Сулой" Даниленко С.О. удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Сипко В.А. по проведению анализа финансово - хозяйственной деятельности должника. Признано необоснованным привлечение временным управляющим Сипко В.А. специалистов Сипко А.В., ООО "Бизнес и право". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2012, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим по проведению анализа финансово - хозяйственной деятельности должника и признания необоснованным привлечения временным управляющим специалистов Сипко В.А. и ООО "Бизнес и право" в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов указал, что анализ финансового состояния должника от 03.07.2011 организован временным управляющим повторно, который проводился на основании тех документов, которые подтверждены уполномоченным органом, договор N 17/ф от 28.06.2011 о проведении финансового анализа согласован с должником, разногласия возникли при обсуждении размера вознаграждения, должником предложено оплатить привлеченной организации 20000 рублей, тогда как собранием кредиторов дано разрешение временному управляющему на заключение договора займа для оплату услуг привлеченной организации в размере 50000 рублей. Заявитель жалобы сослался на то, что размер оплаты привлеченного специалиста Сипко А.В. не превышает лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оказанные услуги не связаны с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для снижения установленного размера оплаты услуг не имеется. Временный управляющий указал, что в случае признания необоснованным привлечения временным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, действующим законодательством не предусмотрено признание необоснованным привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, реализация временным управляющим права на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения своей деятельности не может являться ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, и служить основанием для его отстранения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции временный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО "Сулой" на доводы апелляционной жалобы возразил, просил пересмотреть определение суда от 24.01.2012 в полном объеме, указав, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части отстранения Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Представитель должника пояснил, что временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлек лиц, не обладающих специальными познаниями, неявляющихся практикующими бухгалтерами и аудиторами, неимеющими стажа работы бухгалтерами, в материалах дела имеется заключение других специалистов - аудиторов, которые не оценены судом первой инстанции. Представитель должника счёл, что суд первой инстанции неправомерно не принял постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, в котором признаны незаконными действия Сибко В.А. как арбитражного управляющего должника, что подтверждает неоднократность нарушений Сипко В.А. действующего законодательства, действиями временного управляющего по привлечению специалистов должнику причинены убытки, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления письменных пояснений. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с необоснованностью и отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл, что имеющихся в деле документов и письменных пояснений достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего Сипко В.А. незаконными должник и представитель участников должника указали на необоснованное привлечение сторонних организаций для проведения анализа финансового состояния должника и не проведение такого анализа временным управляющим самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем согласно пунктам 4, 5 статьи 20.3 того же закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам относятся в том числе принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника.

Вопреки указанным требованиям арбитражный управляющий Сипко В.А. представил анализ финансового состояния должника от 19.04.2011, проведенный ООО "Центр оценки и реализации имущества" и подписанный его представителем Тимонькиным С.С., оценщиком Вахрушевой Н.В., а также анализ финансового состояния от 03.07.2011, проведенный ООО "Бизнес и право" и подписанный его генеральным директором Елефтериади Г.С., тогда как проведение финансового анализа должника является прямой обязанностью временного управляющего в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Между тем принятие решений по вопросам, касающимся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего. Доказательств невозможности самостоятельного проведения Сипко В.А. анализа финансового состояния должника и наличия препятствий в осуществлении им этой функции из материалов дела не усматривается и таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Сипко В.А. по проведению анализа финансово -хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что анализ финансового состояния должника от 03.07.2011 организован временным управляющим повторно, который проводился на основании тех документов, которые подтверждены уполномоченным органом. Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводиться временным управляющим и заключение подписывается им лично.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания необоснованной оплату услуг ООО "Центр оценки и реализации имущества".

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При составлении финансового состояния должника изучению и анализу подлежат не только документы бухгалтерского учета и отчетности, но и иные документы (статистическая отчетность, финансовые документы), для проведения такого анализа требуются специальные познания в области экономики, финансов, бухгалтерского учета. Действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства. Таким образом, учитывая специфику проведения указанного мероприятия, отсутствие специального (экономического) образования у арбитражного управляющего, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение временным управляющим ООО "Центр оценки и реализации имущества" не может быть признано нецелесообразным.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства необоснованности размера оплаты по договору, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания необоснованной оплату услуг ООО "Центр оценки и реализации имущества".

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Бизнес и право" (исполнитель) и должником, в лице временного управляющего (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 17/ф от 28.06.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: финансовый анализ предприятия - должника ООО "Сулой", а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 данного договора).

Пунктом 2 данного договора определенна стоимость работ, которая составила 50000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку руководитель должника от исполнения своих полномочий не отстранялся, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что временный управляющий не вправе был заключать данный договор от имени должника. Данные действия противоречат статьям 64, 66, 67 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение ООО "Бизнес и право" для проведения финансового анализа должника.

Арбитражным управляющим при рассмотрении дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны разумность, обоснованность и необходимость произведенных расходов по договору N 17/ф от 28.06.2011 в размере 50000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что договор N 17/ф от 28.06.2011 о проведении финансового анализа согласован с должником, разногласия возникли при обсуждении размера вознаграждения, должником предложено оплатить привлеченной организации 20000 рублей, тогда как собранием кредиторов дано разрешение временному управляющему на заключение договора займа для оплату услуг привлеченной организации в размере 50000 рублей, не принят апелляционным судом, поскольку принятие собранием кредиторов решения об установлении размера вознаграждения привлеченному специалисту не лишает права лица, участвующего в деле о банкротстве, на обращение с заявлением о признании размера оплаты привлеченного специалиста необоснованным, установление размера оплаты услуг привлеченного специалиста не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (статьи 12 Закона о банкротстве). В связи с чем, суд при наличии достаточных доказательств на основании с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве признает указанные расходы необоснованными и неразумными.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между временным управляющим должника (заказчик) и Сипко А.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы, необходимые при проведении процедуры наблюдения ООО "Сулой". Работы включают в себя сортировку, систематизацию, брошюровку документов в ходе ведения процедуры наблюдения; курьерские услуги; подготовку и участие в ходе инвентаризации имущества; составление актов приема -передачи имущества; подготовку к собраниям кредиторов (подготовка уведомлений кредиторов, подготовка документов для составления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности); ведение учета входящей и исходящей документации; компьютерное обеспечение; выполнение других поручений заказчика, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "Сулой" (пункты 1.1. и 1.2. договора).

За работы, выполняемые по настоящему договору, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 рублей (с учетом НДФЛ) (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что основанием для выплаты вознаграждения является ежемесячный акт выполненных работ, являющийся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно актам выполненных работ от 28.02.2011, 31.03.2011, от 30.04.2011 привлеченным специалистом выполнены следующие работы: подготовка и направление ходатайства в Арбитражный суд Камчатского края об ознакомлении с материалами дела; подготовка объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника и направление публикации в газету "Коммерсант"; курьерские услуги по оплате счета на публикацию; подготовка уведомления руководителю, главному бухгалтеру должника о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сулой", запроса о предоставлении документов необходимых для проведения финансового анализа ООО "Сулой"; подготовка и направление по средствам почтовой связи запросов в регистрирующие органы; учет входящей корреспонденции, анализ и брошюровка; компьютерное обеспечение; сбор информации о должнике; выезды по различным организациям и государственным органам для сбора информации; подготовка пакета копий документов полученных в ходе процедуры наблюдения, для передач и их в ООО "Центр оценки и реализации имущества" на составление финансового анализа должника; изготовление заявления в прокуратуру о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности; направление заявления в арбитражный суд Камчатского края об отстранении руководителя должника; анализ бухгалтерской документации.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые Сипко А.В. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг не связаны с наличием у него каких - либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку совершенные действия могли быть осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение Сипко А.В. для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем оплата за данные услуги в размере 20000 рублей не может быть отнесена к расходам временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, подлежащей оплате за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты привлеченного специалиста Сипко А.В. не превышает лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оказанные услуги не связаны с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для снижения установленного размера оплаты услуг не имеется, поскольку временным управляющим не представлено доказательств того, что привлечение указанного специалиста осуществлено с соблюдением требований статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченным лиц. Кроме того, исходя из смысла и содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, непривышение установленных размеров оплаты услуг привлеченных лиц не является препятствием для признания оспариваемых действий неправомерными, в случае, если размер оплаты таких услуг признан cудом необоснованным. В данном случае судом первой инстанции установлена необоснованность расходов, направленных на оплату услуг привлеченных лиц.

Ссылка апеллянта на то, что в случае признания необоснованным привлечения временным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, действующим законодательством не предусмотрено признание необоснованным привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, реализация временным управляющим права на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения своей деятельности не может являться ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и служить основанием для его отстранения, не принята апелляционным судом как противоречащая действующему законодательству о банкротстве.

В обоснование жалобы должник и представитель участников должника указали на то, что временным управляющим должника не исполняются обязанности по выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим должника Сипко В.А. 19.04.2011 сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, согласно которому признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют. Несогласие заявителей с указанными выводами временного управляющего, как верно указанно судом первой инстанции, не свидетельствует о неисполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным неисполнение временным управляющим обязанности по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к административной (уголовной) ответственности по фактам не правомерных действий при банкротстве, поскольку данное требование неподтверждено документально. Доказательства того, что временный управляющий выявлены признаки административных правонарушений и (или) преступлений и последний не сообщил о них в компетентные органы, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт "а " пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт "б " пункта 4).

Подготовленные временным управляющим материалы являются доступными для участников собрания в период ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также во время проведения собрания. Кроме того, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающимся проведения собраний кредиторов. При этом, как верно указанно судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также с копиям документов по проведению указанного собрания.

В обоснование своей жалобы заявителя указали, что временный управляющий воспрепятствовал ознакомления с материалами собраний кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции временный управляющий в уведомлениях о созыве собраний указывал время и место ознакомления с материалами, а также контактный телефон. Должник и представитель участников должника с запросами об ознакомлении с материалами собраний кредиторов должника от 03.05.2011, от 10.10.2011 не обращались. Доказательства отказа либо препятствования временным управляющим в ознакомление с данными материалами, в материалах дела отсутствуют.

На первом собрании кредиторов от 03.05.2011 (протокол N 1) присутствовали представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, представитель должника. При проведении указанного собрания и после его проведения представителями должника вручены временному управляющему письменные запросы с просьбой ознакомить с протоколом первого собрания кредиторов, также с результатами экспертизы и отчетом временного управляющего. В качестве доказательства невозможности ознакомления 04.05.2011, 12.05.2011 представителей должника с документами проведения собрания кредиторов в связи с болезнью, временный управляющий представил листок нетрудоспособности, подтверждающий нахождение Сипко В.А. на лечении в период с 04.05.2011 по 16.05.2011. Впоследствии, 16.05.2011 временный управляющий составил акт, из которого следует, что представители должника, участников и работников должника для ознакомления с материалами дела о банкротстве должника, подготовленными к собранию кредиторов, не явились. Согласно спискам и журналу на ознакомление, 01.04.2010, 13.09.2011 Даниленко С.О., Даниленко Н.Г. ознакомились с материалами собрания кредиторов. Указанные лица 05.07.2011 отказались от подписи в списке на ознакомление, о чем свидетельствует запись в списке и составлен акт б/н от 05.07.2011.

Таким образом, заявителями жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отказ либо препятствие временного управляющего в ознакомлении представителей должника с материалами к собраниям кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными действий временного управляющего в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из анализа приведенной статьи следует, что отстранение арбитражным судом временного управляющего от исполнения своих обязанностей возможно лишь при доказанности совокупности условий, что не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей временным управляющим нарушило права или законные интересы заявителей жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отсутствие убытков должника или его кредиторов или возможности их причинения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

Однако заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства того, что указанные действия временного управляющего привели либо могли привести к возникновению убытков должника и его конкурсных кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части отстранении Сипко В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Довод представителя должника, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что действиями Сипко В.А. причинены убытки должнику и его кредиторам, не подтверждён какими - либо доказательствами, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Также представитель должника сослался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым признаны незаконными действия Сибко В.А. как арбитражного управляющего другого должника, что, по мнению представителя должника, подтверждает неоднократность нарушений Сипко В.А. действующего законодательства. Данная ссылка не принята апелляционным судом, как необоснованная и неимеющая значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное постановление не подтверждает факт причинения действиями временного управляющего убытков должнику - ООО "Сулой" и его кредиторам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2012 по делу N А24-4322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына