Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 08АП-549/11

город Омск

04 июня 2014 г.

Дело N А70-1482/2009

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Вяземской Светланы Викторовны, некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ДОМ" о признании самовольной постройки и сносе незавершенных строительством объектов по делу А70-1482/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (ОГРН 1057200890944, ИНН 7224030981)

при участии в судебном заседании представителей:

от Вяземской Светланы Викторовны - представитель Бородкин В.И. по доверенности от 17.02.2014;

от Вольфсон Г.Л. - Хабаров А.В. по доверенности от 01.06.2012;

от Коневой О.Л. - Хабаров А.В. по доверенности от 26.10.2011;

от ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" - Хабаров А.В. по доверенности от 17.02.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу N А70-1482/2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничников А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 постановлено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Пшеничников А.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности за ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" на: незавершенный строительством жилой дом (блок-секция N N 1, 2, 3, 4, 5, 6), литера А, количество этажей: 1 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: железобетонные, общая площадь 1 193,9 кв.м, степень готовности: 14 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 8; а также на незавершенный строительством жилой дом (блок-секция NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), литера А, количество этажей: 6 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: кирпичные, общая площадь 9 506,7 кв.м, степень готовности: 27 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 10.

Как на правовые основания заявления Пшеничников А.А. ссылался на положения статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ДОМ" (далее - ООО "ПСК "ДОМ") обратилось со встречным заявлением, в котором просило признать самовольными постройками и обязать должника в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос следующих объектов недвижимого имущества: незавершенный строительством жилой дом (блок-секция N N 1, 2, 3, 4, 5, 6), литера А, количество этажей: 1 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: железобетонные, общая площадь 1 193,9 кв.м, степень готовности: 14 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 8; незавершенный строительством жилой дом (блок-секция NN 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16), литера А, количество этажей: 6 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: кирпичные, общая площадь 9 506,7 кв.м, степень готовности: 27 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2012 по делу N А70-1482/2009 ЗАО "Промжелдортранс-Тюмень" отказано в удовлетворении первоначального заявления; встречное заявление ООО "ПСК "ДОМ" удовлетворено; указанные объекты признаны самовольными постройками и на ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объектов недвижимого имущества: незавершенного строительством жилого дома (блок-секция NN 1, 2, 3, 4, 5, 6), литера А. количество этажей: 1 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: железобетонные, общая площадь 1193.9 кв.м, степень готовности: 14 %, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 8; незавершенного строительством жилого дома (блок-секция NN 7. 8, 9, 10, И, 12. 13, 14. 15. 16). литера А, количество этажей: 6 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: кирпичные, общая площадь 9 506,7 кв.м. степень готовности: 27 %, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 10; ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" поручено представить суду акт о завершении работ по сносу самовольных построек; с ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" в пользу ООО "ПСК "ДОМ" взыскано 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А70-1482/2009 определение суда первой инстанции от 06.09.2012 отменено в связи с наличием безусловных оснований; в удовлетворении первоначального заявления конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. о признании права собственности за ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" на незавершенные строительством жилые дома, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 8, улица Суходольская, 10 отказано; встречное заявление ООО "Проектно-сметная компания "ДОМ" удовлетворено; признаны самовольными постройками и на ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" возложена обязанность в разумный срок осуществить снос объектов недвижимого имущества: незавершенный строительством жилой дом (блок-секция NN 1, 2, 3, 4, 5, 6), литера А. количество этажей: 1 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: железобетонные, общая площадь 1193,9 кв.м, степень готовности: 14 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 8; незавершенный строительством жилой дом (блок-секция NN 7, 8, 9, 10, 11, 12. 13, 14, 15, 16). литера А, количество этажей: 6 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: кирпичные, общая площадь 9 506,7 кв.м. степень готовности: 27 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 10; с ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" в пользу ООО "ПСК "ДОМ" взыскано 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Кредиторы четвертой очереди Вяземская Светлана Викторовна, некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - Вяземская С.В., Фонд) обратились с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая доводы заявлений, ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 рассмотрение заявлений отложено на 27.05.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Фонд, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Фонда поступило заявление об отложении рассмотрения заявлений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вяземской С.В. поддержал доводы, изложенные в заявление, просил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, поддержал заявление Фонда об отложении рассмотрения заявлений.

Представитель Вольфсон Г.Л., Коневой О.Л., ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" возразил против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство Фонда об отложении рассмотрения заявлений, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего:

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрении заявлений Фонд указал на направление запроса о предоставлении заверенной копии разрешения на проектирование и строительство, выданного ОАО "ТРАЭБ", заверенных копий всех иных документов, имеющих отношение к данному постановлению, которые буду получены только 10.06.2014, а также на непредставление Управлением Росреестра сведений запрошенных судом апелляционной инстанции в определении от 29.04.2014.

Между тем, архивная копия разрешения на проектирование и строительство, выданного ОАО "ТРАЭБ", имеется в материалах дела (том 142 лист дела 69).

А иные доказательства, на которые сослался заявитель, на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения не имеют.

К тому же Фонд с ходатайством о предоставлении информации обратился в Администрацию Тюменского муниципального района только 20.05.2014. При этом доказательств того, что запрошенные документы буду готовы к выдаче 10.06.2014, Фонд не представил. Как не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному обращению с запросом.

Сведения, запрошенные в Управлении Росреестра, действительно поступили в суд апелляционной инстанции 27.05.2014 после проведения судебного заседания.

Однако по причинам, изложенным ниже, они также не могут повлиять на результат рассмотрения заявлений.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения заявлений у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Рассмотрев заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в совокупности с материалами дела (тома дела 120, 121, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 142) суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения этих заявлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Оценивая изложенные в заявлениях обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не могут неоспоримо свидетельствовать о принятии иного судебного акта и в условиях осведомленности суда о данных обстоятельствах.

Как усматривается из настоящего дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

В свою очередь ООО "ПСК "Дом" обратилось со встречным заявлением о признании самовольной постройки и сносе незавершенных строительством объектов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 в требованиях конкурсного управляющего было отказано, встречные требования ООО "ПСК "Дом" удовлетворены в виду того, что между должником и собственниками земельных участков, на которых осуществлялось строительство, не были оформлены соответствующие договорные отношения, а также в силу того, что при строительстве у должника отсутствовало разрешение на строительство.

Таким образом, в качестве существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, в настоящем деле является установление судом возможности признания за должником права собственности на объекты незавершенные строительством, либо установление обстоятельств, исключающих обязанность именно должника снести самовольную постройку.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали, что строительство жилых домов ГП-8 в микрорайоне N 1 жилого района "Тюменский" в городе Тюмени осуществлялось на основании проектной документации и разрешения на строительство на земельном участке, оформленном должником в аренду.

Как указали заявители, данные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А70-1482/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителями вновь открывшиеся обстоятельства не способны повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении от 11.02.2013.

Относительно доводов заявителей об обстоятельствах наличия у должника прав на земельные участки, на которых возведен объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, строительство 16-секционного многоквартирного жилого дома (комплекса домов) переменной этажности (от 10 до 14 этажей) ГП-8 (1,2,3,4,5,6) в квартале 8 микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г.Тюмени Тюменской области было начато должником в 2007 году. Строительство осуществлялось в 2007-2008 годах.

В результате строительства были созданы два незавершенных строительством жилых дома:

- незавершенный строительством жилой дом (блок-секция N N 1, 2, 3, 4, 5, 6), литера А, количество этажей: 1 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: железобетонные, общая площадь 1 193,9 кв.м, степень готовности: 14 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 8;

- незавершенный строительством жилой дом (блок-секция N N 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16), литера А, количество этажей: 6 (в т.ч. подземных: 1), материал наружных стен: кирпичные, общая площадь 9 506,7 кв.м, степень готовности: 27 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 10.

Под спорными постройками до формирования новым собственником ООО "ПСК "Дом" единого земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:7123 (том 134 лист дела 76) были сформированы два смежных земельных участка: земельный участок общей площадью 19705 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажной жилой застройки; для размещения общественно-жилых комплексов, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная-Пермякова, объездная дорога - район МЖК, участок N 1, участок N 4, кадастровый номер 72:17:1313001:4043; земельный участок общей площадью 1522 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажной жилой застройки; для размещения общественно-жилых комплексов, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, кадастровый номер 72:23:0430005:145.

Заявители ссылаются на то, что должник на момент начала строительства обладал правами на земельные участки, расположенные под строящимся домом.

Так, по мнению заявителей, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ОАО "ТРАЭБ", который на основании договора аренды от 27.09.2007 передан должнику для строительства жилого дома. В последующем в результате размежеваний земельного участка, участки под жилым домом ГП-8 стали принадлежать физическим лицам, которые частично были переданы в аренду должнику и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень".

Между тем, как указано выше, два жилых дома были построены на сформированных впоследствии двух земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1313001:4043 и 72:23:0430005:145. В том числе, строение по адресу Суходольского, 8 располагалось частично на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430005:145.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430005:145 на основании соглашения о предоставлении земельных участков взамен изымаемого для муниципальных нужд с зачетом его стоимости в выкупную цену от 10.05.2011 N 192 был предоставлен Козинову С.В. и Попову А.П. муниципальным образованием городской округ город Тюмень только 11.05.2011 (акт приема-передачи от 11.05.2011 (том 134 листы дела 15-17).

То есть в период строительства спорных построек данный земельный участок находился в публичной собственности и сведений о том, что Муниципальное образование городской округ город Тюмень ранее предоставляло указанный земельный участок должнику под строительство жилых домов, у суда нет.

Напротив, в соглашении указано, что разрешенным использованием для данного участка является размещение объектов хранения легкового транспорта.

Также не представлено договоров аренды (субаренды) земельного участка, заключенных между должником и физическими лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:4043 (или земельных участков, из которых он впоследствии был сформирован).

Представленный в материалы дела договор аренды земельных участков от 27.09.2007, заключенный между ОАО "ТРАЭБ" и ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" (том 136 листы дела 10-11) таким доказательством не является, поскольку из условий договора усматривается, что в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:13:13001:0063, 72:17:13:13001:0214, 72:17:13:13001:0212, 72:17:13:13001:0213 (спецификация к договору - том 136 лист дела 12).

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:4043 не был сформирован из названных земельных участков.

Основой его формирования были совершенно иные земельные участки, перечисленные ниже.

Поэтому заключение договора аренды земельных участков от 27.09.2007 факт выделения должнику земельного участка под строительство спорных домов не подтверждает.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:4043 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:1.

Так из земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:1 был выделен земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:18, из которого выделены земельные участки 72:17:1313001:39, 72:17:1313001:43, 72:17:1313001:44, 72:17:1313001:45.

В свою очередь из земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:39 выделен земельный участок 72:17:1313001:123.

В дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1313001:43, 72:17:1313001:44, 72:17:1313001:45 и 72:17:1313001:123 объединены в земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:422, из которого были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1313001:461 и 72:17:1313001:464.

Из земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:464 был выделен земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:496.

В последующем земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1313001:461 и 72:17:1313001:496 объединены в земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:4043.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле кадастровыми выписками о земельных участках (том 133 листы дела 143-155).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:1 (равнозначен кадастровому номеру 72:17:1313001:0001) приобретен ОАО "ТРАЭБ" на основании договора купли-продажи от 02.08.2000 (том 134 листы дела 33-35).

В дальнейшем 17.12.2004 земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:0043 (равнозначен кадастровому номеру 72:17:1313001:43), выделенный из земельного участка 72:17:1313001:18, который выделен из 72:17:1313001:1, продан ОАО "ТРАЭБ" на основании договора купли-продажи Попову А.В. и Козинову С.В. (том 134 листы дела 36-37).

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:0044 (равнозначен кадастровому номеру 72:17:1313001:44), выделенный из земельного участка 72:17:1313001:18, который выделен из 72:17:1313001:1, продан ООО "ТРАЭБ" на основании договора купли-продажи от 10.06.2005 Касьянову В.В., Пантелееву В.С., Козинову С.В., Попову А.П. (том 134 листы дела 38-42).

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:0045 (равнозначен кадастровому номеру 72:17:1313001:45), выделенный из земельного участка 72:17:1313001:18, который выделен из 72:17:1313001:1, продан ООО "ТРАЭБ" на основании договора купли-продажи от 10.06.2005 Касьянову В.В., Пантелееву В.С., Козинову С.В., Попову А.П. (том 134 листы дела 43-48).

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:0123 (равнозначен кадастровому номеру 72:17:1313001:123), выделенный из земельных участков 72:17:1313001:39, 72:17:1313001:18, 72:17:1313001:1, продан ООО "ТРАЭБ" на основании договора купли-продажи от 18.12.2006 Козинову С.В., Попову А.П. (том 134 листы дела 43-51).

На основании договоров купли-продажи от 07.05.2008 Касьянов В.В. и Пантелеев В.С. продали свои доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1313001:44 и 72:17:1313001:45 Козинову С.В., Попову А.П. (том 134 листы дела 52-55).

Таким образом, на дату начала строительства указанные земельные участки, из которых в последующем был сформирован земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:4043, принадлежали на праве общей собственности гражданам Касьянову В.В., Пантелееву В.С., Козинову С.В., Попову А.П. (свидетельства о праве собственности том 136 листы дела 80-81,84-87, 90-93, 96-97).

Заявители ссылаются на то, что указанные граждане, принадлежащие им земельные участки, передали в аренду ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", которое в свою очередь по договору субаренды передало их ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" (должнику).

Действительно, как усматривается из материалов дела на основании договоров аренды от 31.07.2007 N N 1-АР, 2-АР, 3-АР, 4-АР земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1313001:0043, 72:17:1313001:0044, 72:17:1313001:0045, 72:17:1313001:0123 были переданы в аренду ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (том 136 листы дела 78-79, 82-83, 88-89, 94-95).

Между тем, доказательства передачи указанных земельных участков от их собственников должнику в аренду или от ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" должнику в субаренду в материалах дела отсутствуют.

Как отсутствуют и иные какие-либо доказательства, подтверждающие согласие собственников на передачу земельных участков должнику для строительства на каком-либо праве.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о наличии у должника возможности легализовать свои земельные права в целях удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Поэтому указанные обстоятельства не могли привести к принятию иного судебного акта.

Относительно доводов заявителя об обстоятельствах наличии у должника разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В обоснование своего довода заявители указали, что 13.08.2004 ОАО "ТРАЭБ" выдано разрешение на строительство жилого комплекса микрорайона N 1 кварталов 4,5,6,7,8 жилого района "Тюменский" на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:0018 площадью 3318690,0 кв.м (постановление Московского муниципального образования от 13.08.2004 N 505).

Вместе с тем указанное разрешение на строительство выдано ОАО "ТРАЭБ", а не должнику.

Кроме того, указанное разрешение выдано, по существу в качестве разрешения на застройку квартала и содержит не только на строительство жилого комплекса, но, в первую очередь, на его проектирование.

Факт того, что разрешение выдано, в том числе и на проектирование, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, в котором содержится полное наименование постановления Московского муниципального образования от 13.08.2004 N 505 (том 136 лист дела 152).

Между тем, из материалов дела усматривается, что положительное заключение проектной документации комплекса жилых домов 8-го квартала МКР N 1 жилого района "Тюменский" в г. Тюмени утверждено уполномоченным органом 22.05.2008 (том 135 лист дела 18).

При этом строительство жилых домов ГП-8 начато и в определенной степени осуществлено еще в 2007 году.

То есть на момент начала строительства проектная документации не была утверждена и не была передана должнику.

Из письма должника от 26.06.2007 года в адрес ОАО "ТРАЭБ" видно, что должник, осуществляя строительство, не заблуждался относительно необходимости получения разрешения на строительство (том 136 лист дела 16).

Строительство под чужим титулом и без проектной документации не предоставляет должнику право легализовать самовольную постройку.

Таким образом, из обстоятельств, на которые сослались заявители, не следует, что если бы они были известны суду, то в части признания права собственности на самовольную постройку был бы принят другой судебный акт.

Следовательно, данные обстоятельства для дела не являются существенными.

Приведенные заявителями обстоятельства не могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии судебного акта, поэтому основания для пересмотра постановления от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В отношении удовлетворения встречного иска об обязании снести самовольную постройку существенным для дела обстоятельством могло бы являться то, что заказчиком строительства в действительности являлся не должник, а другое лицо. При этом должник являлся бы лишь подрядчиком, строившим по заказу и в пользу иного лица.

Однако из обстоятельств, приведенных заявителями, данный вывод не следует.

Действительно, должник при строительстве использовал титул застройщика ОАО "ТРАЭБ" (разрешение на застройку и проектирование квартала).

Однако данное обстоятельство не позволяет считать ОАО "ТРАЭБ" заказчиком строительства спорных строений, так как из обстоятельств дела не следует, что должник обязывался передать результат строительства в каком-либо виде ОАО "ТРАЭБ".

Коль скоро постройка не может быть легализована, она подлежит сносу лицом, осуществившим строительство, по иску собственника земельного участка.

Учитывая изложенное, даже если бы указанные заявителями обстоятельства были бы известны суду, они не повлекли бы принятия иного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2013 не является преюдициальным для настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО "ПСК "Дом" о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Соломатина В.Н. ООО "ПСК "Дом" не участвовало.

В связи с чем постановление от 01.11.2013 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, суть преюдиции заключается в освобождении от доказывания.

А освобождение от доказывания не может применяться к судебному акту, вступившему в законную силу, то есть применяться задним числом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А70-1482/2009, в связи с чем, основания для удовлетворения заявлений Фонда и Вяземской С.В. отсутствуют.

Довод представителя Фонда о том, что ООО "ПСК "Дом" или бывшие собственники земельных участков в действительности не собираются сносить спорные строения и неосновательно обогатились за счет затрат должника, вложенных в строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Если эти обстоятельства имеют место, то это новые обстоятельства, которые не входили в предмет исследования в рамках ранее рассмотренного спора. Они могут являться основанием для самостоятельных требований.

При этом наличие судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, в таких условиях не препятствует заявлению самостоятельных требований, поскольку то, что собственник земельного участка или иное лицо вопреки судебному акту о сносе воспользуется результатом строительства - это фактические обстоятельства самостоятельного характера.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 317, статьями 184, 188, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений Вяземской Светланы Викторовны, некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А70-1482/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова