Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-621/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-621/2011

город Омск

22 марта 2011 г.

Дело N А70-1482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-621/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлова Николая Яковлевича об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сантас", по делу N А70-1482/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (ИНН 7224030981, ОГРН 1057200890944),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлова Николай Яковлевич лично, представитель Торчинский И.А. по доверенности N 1-178 от 13.03.2009;

от ООО "Строительная фирма "Сантас" - генеральный директор Феоктистов С.А., представитель Колпакова И.Г. по доверенности N 7 от 24.01.2011;

установил:

Арбитражным судом Тюменской области 10.03.2009 возбуждено производство по делу N А70-1482/2009 о несостоятельности закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", должник).

Наблюдение в отношении должника введено определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2009 по делу N А70-1482/2009 ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлов Н.Я. 25.10.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника со ссылкой на статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительными сделок: актов зачёта взаимных требований на общую сумму 154 485 952 руб. 41 коп., произведенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сантас" (далее - ООО "СФ "Сантас") в декабре 2008 года - первом квартале 2009 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010 по делу N А70-1482/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлова Н.Я. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлов Н.Я. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлов Н.Я. указал, что ООО "СФ "Сантас" еще в начале 2008 года знало о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует письмо от 15.01.2008. В отсутствии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и информационного письма Росстата "Об учете в ЕГРПО" нельзя делать вывод о заключении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Срок исковой давности по оспариванию сделок не пропущен.

ООО "СФ "Сантас" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении на отзыв указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлова Н.Я.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлов Н.Я. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СФ "Сантас" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, выслушав конкурсного управляющего ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлова Н.Я., его представителя и представителя ООО "СФ "Сантас", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" (заемщик) и ООО "СФ "Сантас" (заимодавец) 01.08.2006 подписан договор займа N 564, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 450 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В пунктах 2.2, 2.3 договора займа от 01.08.2006 N 564 предусмотрено, что поступление денежных средств от займодавца осуществляется на протяжении всего срока действия настоящего договора посредством принятия заемщиком денежных средств от дольщиков, инвестирующих строительство жилых домов. Возврат заемных денежных средств производится заемщиком в срок до 31.12.2009 любыми не равнозначными частями путем перечисления на расчетный счет заемщика, зачетом взаимных требований либо любым другим способом, не запрещенным законодательством.

Как указывает конкурсный управляющий Хохлов Н.Я., во исполнение условий указанного договора займа его стороны подписали акты зачета взаимных требований, в том числе:

- от 30.09.2008, по которому зачтены требования ООО "СФ "Сантас" к ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" на сумму 4 475 891 руб. 15 коп.;

- от 30.09.2008, по которому зачтены требования ООО "СФ "Сантас" к ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" на сумму 25 186 289 руб. 34 коп.;

- от 31.12.2008, по которому зачтены требования ООО "СФ "Сантас" к ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" на сумму 10 579 423 руб. 12 коп.;

- от 31.12.2008, по которому зачтены требования ООО "СФ "Сантас" к ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" на сумму 48 669 452 руб. 42 коп.;

- от 30.03.2009, по которому зачтены требования ООО "СФ "Сантас" к ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" на сумму 23 299 414 руб. 59 коп.;

- от 10.04.2009, по которому зачтены требования ООО "СФ "Сантас" к ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" на сумму 3 810 202 руб. 59 коп.

Кроме того, должник и ООО "Фирма "Сантас" подписали акт зачета взаимных требований от 03.12.2008, по которому зачтены требования ООО "СФ "Сантас" к ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" по инвестиционному контракту N 519 от 20.10.2008 на сумму 18 126 840 руб. 22 коп.;

- от 20.02.2009, по которому зачтены требования ООО "СФ "Сантас" к ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" по договору долевого участия в строительстве жилья N 36с/п от 20.02.2009 по объекту многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Л.Толстого-Пролетарская (ГП-1), первая очередь строительства на сумму 1718 400 руб.;

- от 02.03.2009, по которому зачтены требования ООО "СФ "Сантас" к ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" по инвестиционному контракту N 376 от 03.09.2008 на сумму 7 381 605 руб.;

- от 03.03.2009, по которому зачтены требования ООО "СФ "Сантас" к ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" по инвестиционному контракту N 519 от 20.10.2008 на сумму 4 173 655 руб. 98 коп.;

- от 05.03.2009, по которому зачтены требования ООО "СФ "Сантас" к ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" по договорам долевого участия в строительстве жилья за N N 3, 4, 5 от 05.03.2009 по объекту многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Л. Толстого-Пролетарская (ГП-4), первая очередь строительства на сумму 7 064 778 руб.

Всего на общую сумму 154 485 952 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисленные выше акты зачета влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "СФ "Сантас) перед другими кредиторами (кредиторами второй и третьей очереди), обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" с заявлением о признании недействительными указанных актов зачета на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Суд первой инстанции правильно отметил, что подписание спорных актов зачета осуществлено в пределах шестимесячного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (заявление о признании ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" банкротом принято Арбитражным судом Омской области - 10.03.2009).

Тем не менее, как указывалось ранее для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве одного этого обстоятельства не достаточно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств того, что ООО "СФ "Сантас" на момент совершения оспариваемых сделок знало или должна была знать о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, в том числе содержания самих спорных актов зачёта, усматривается, что между ООО "СФ "Сантас" и ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" с 2007 года сложились партнерские отношения, связанные со строительством объектов недвижимости, многократно заключались сделки, которые исполнялись сторонами.

При этом до совершения спорных сделок между сторонами также подписывались акты зачета взаимных требований по тем же обязательственным отношениям (л.д. 79-80 т. 2). В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены должником и ООО "СФ "Сантас" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Письмо должника от 15.01.2008 (л.д. 142 т. 67), на которое ссылается заявитель, не может являться достаточным доказательством того, что ООО "СФ "Сантас" знало о неплатежеспособности должника в том смысле, какой ему придает Закон о банкротстве.

В данном письме должник в связи с тяжелым финансовым положением и для ускорения сдачи жилых домов просил ООО "СФ "Сантас" за счёт собственных средств производить оплату за строительные оборудование, выписанные по счетам за ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" и договорам, заключенным с подрядными организациями. Также ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" указало, что все затраты будут зачтены как оплата за СМР по строительству вышеуказанных объектов.

Ссылка на тяжелое финансовое положение юридического лица с очевидностью не свидетельствует о его неплатежеспособности, тем более, что в этом же письме общество обуславливает свою просьбу также и необходимостью продолжения обязательственных отношений между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" и ООО "СФ "Сантас".

Факт того, что ООО "СФ "Сантас" в ответ на указанное письмо осуществляло за ответчика платежи, напротив, свидетельствует о том, что оно рассчитывало, как было обещано ему в письме, на возмещение этих расходов от должника, а значит, не знало о его неплатежеспособности (иначе не разумно осуществлять платежи за лицо, являющееся заведомо неплатежеспособным).

Необходимо отметить, что ООО "СФ "Сантас", возражая против данных доводов апелляционной жалобы, указало на то, что такой характер отношений сторон имел место и ранее, в связи с чем общество получив в очередной раз подобное письмо не могло знать о неплатежеспособности ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень". Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО "СФ "Сантас" суду апелляционной инстанции документами, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Из указанных документов усматривается, что в 2006 году ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" аналогичным образом просило ООО "СФ "Сантас" в счет взаиморасчётов оплатить другому лицу строительные материалы. В последствие должник возвратил ООО "СФ "Сантас" перечисленные за строительные материалы денежные средства.

Кроме того, как усматривается из акта зачета взаимных требований (л.д. 79 т. 1), после направления письма от 15.01.2008 между ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" и ООО "СФ "Сантас" был заключен договор долевого участия в строительстве N 36 с/п от 20.02.2009, что свидетельствует о том, что ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" в 2009 году продолжало вести свою деятельность, связанную со строительством жилых домов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосведомленности ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника применительно к пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворения требований ООО "СФ "Сантас" перед другими кредиторами в силу следующего.

Так, конкурсный управляющий должника Хохлов Н.Я. в заявлении обосновывает наличие предпочтительного удовлетворения требования ООО "СФ "Сантас" по отношению к требованиям других кредиторов ЗАО "СК "Промжилдортранс-Тюмень", которые включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем доказательств того, когда возникли обязательства должника перед ООО "СФ "Сантас", прекращение которых осуществлено на основании спорных актов зачета, конкурсным управляющим не представлено.

Не представлено конкурсным управляющим должника также каких-либо доказательств возникновения конкретных обязательств иных кредиторов к моменту совершения оспариваемой сделки и доказательств того, что именно эти существовавшие к моменту совершения оспариваемой сделки обязательства были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах признак предпочтительности не доказан.

Первичных документов, подтверждающих фактическое предоставление займа должнику, конкурным управляющим не представлено, что также не позволяет установить момент возникновения обязательства. Также не представлено договоров долевого участия в строительстве жилья и инвестиционных контрактов, по которым оформлены зачеты от 03.12.2008, от 20.02.2009, 02.03.2009, 03.03.2009, 05.03.2009.

Акт от 03.12.2008 на сумму 18 126 840 руб. 22 коп. заявитель в материалы дела не представил.

Относительно актов зачета взаимных требований от 30.03.2009 на сумму 23 299 414 руб. 59 коп., от 10.04.2009 на сумму 3 810 202 руб. 59 коп. необходимо отметить, что обязательства ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", направленные к зачету по данным актам, возникли на основании договора займа от 01.08.2006 N 564, по условиям пункта 2.2. которого предоставление займа осуществляется не единовременно, поступление денежных средств от займодавца осуществляется на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Срок действия договора займа от 01.08.2006 N 564 сторонами не определен, тем не менее, с учетом срока возврата суммы займа - 31.12.2009, он не может истечь ранее указанной даты. Следовательно, и предоставление займа могло осуществляться и после принятия заявления о признании ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" банкротом - 10.03.2009.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Применительно к настоящей ситуации это означает, что текущими будут являться требования о возврате сумм займа, предоставленных ООО "СФ "Сантас" после 10.03.2009.

Из оспариваемых актов зачета от 30.03.2009 на сумму 23 299 414 руб. 59 коп. и от 10.04.2009 на сумму 3 810 202 руб. 59 коп. также невозможно установить, какие обязательства должника прекращены перед ООО "СФ "Сантас", поскольку в них не указано, когда и на основании каких документов предоставлена та часть займа, по которой осуществлен зачет.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обязательства должника, прекращенные на основании упомянутых выше актов зачёта, не являлись текущими.

Поскольку текущие обязательства погашаются в приоритетном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, погашение текущих обязательств перед кредитором зачетом не является сделкой с предпочтением по отношению к кредиторам, включенным в реестр.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает неверными вывод, изложенный в обжалуемом определении, о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 181 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начало срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными необходимо исчислять с 27.04.2009 - дата вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что, даже учитывая то, что Хохлов Н.Я. назначен на должность конкурсного управляющего должника 20.10.2009, он пропустил срок исковой давности, поскольку обратился с настоящим заявлением в суд 25.10.2010.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Факт утверждения конкурсного управляющего судом не означает, что в этот же день заявителю должно было стать известно о наличии спорных сделок и о том, что они были совершены с предпочтением.

Этот вывод следует хотя бы из статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Осведомленность о сделках должника зависит в частности от того, были ли переданы необходимые документы, в каком объеме они были переданы, когда заявителю стало известно наличии предпочтения при совершении сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был констатировать пропуск заявителем срока давности, а заявление ООО "СФ "Сантас" о пропуске срока давности следует признать недоказанным.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника Хохловым Н.Я. срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение суда изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.12.2010 является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" Хохлова Н.Я. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010 по делу N А70-1482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Е.Н. Кудрина