Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-4836/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-57366/2012/ж3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего: Наталкин Д.В., паспорт,

от ООО "ЕвроМеталл Северо-Запада": Молдавский Е.Д. по доверенности от 01.12.2013, Биталина В.А. по доверенности от 22.01.2013

от СРО: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4836/2014) конкурсного управляющего ООО "МеталлСити" Наталкина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-57366/2012/ж3 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "ЕвроМеталл Северо-Запада"

об отстранении конкурсного управляющего ООО "МеталлСити" Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МеталлСити"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 ООО "МеталлСити" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Д.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Наталкиным Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, собранием кредиторов 11.11.2013, в котором участвовал конкурсный кредитор ООО "ЕвроМеталл Северо-Запад", обладающий 99,5% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, принято решение поручить конкурсному кредитору ООО "ЕвроМеталл Северо-Запад" обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании указанного решения ООО "ЕвроМеталл Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.01.2014 суд удовлетворил заявление кредитора, отстранил Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МеталлСити".

Не согласившись с указанным определением, Наталкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Наталкин Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ЕвроМеталл Северо-Запад" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "МеталлСити", в котором участвовал кредитор ООО "ЕвроМеталл Северо-Запад" с количеством голосов 99,5 %.

На указанном собрании было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранения Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование указанного ходатайства, "ЕвроМеталл Северо-Запад" ссылается на многочисленные нарушения конкурсным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно не исполнены надлежащим образом обязанности по предъявлению к Поленкову О.А. требований к взысканию дебиторской задолженности в размере 5 500 000 руб.; не проведен анализ финансового состояния должника; систематически не ведутся протоколы собраний кредиторов; в ходе собрания кредиторов 28.06.2013 конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. совершено нападение с применением физической силы на представителя ООО "ЕвроМеталл Северо-Запад" Молдавского Е.Д. с целью воспрепятствовать осуществлению представителем конкурсного кредитора фотосъемки заполненных бюллетеней для голосования; не направлен запрос в орган государственной регистрации, кадастра и картографии относительно наличия у должника недвижимого имущества в трехлетний период, предшествовавший подаче должником заявления о банкротстве; необоснованное привлечение специалиста для оценки имущественного права должника на квартиру, принадлежащую в настоящее время Поленкову О.А., что повлекло завышение расходов по делу о банкротстве; не осуществил включение сведений о представленном отчете имущественного права должника на квартиру в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и ведению реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав

Как следует из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В данном случае ходатайство об отстранении Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника содержалось в ходатайство собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, в том числе его дебиторской задолженности; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства надлежащего проведения анализа финансового состояния должника.

Также, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данное положения Закона о банкротстве призвано обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Оценка имущества должника проводилась, однако эти сведения, в нарушения норм законодательства о банкротстве конкурсным управляющим опубликованы в Едином федеральном реестре не были.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Возражения подателя жалобы о том, что исковое заявление к Поленкову О.А. о взыскании задолженности в сумме 5 500 000 руб. не было подано в суд в связи с отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при возможном обращении с в суд с иском к Поленкову О.А.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий Наталкин Д.В. правомерно отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МеталлСити".

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-57366/2012/ж3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен