Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-6101/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-18340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Нинюк М.О., представитель по доверенности от 27.03.2013, паспорт,

от должника: Морозкова А.А., представитель по доверенности от 03.12.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6101/2014) Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-18340/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Тюменцевой Ольги Васильевны

к арбитражному управляющему Винокурову Степану Степановичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севинвест"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ООО "Севинвест" (ОГРН 1057810404332, адрес местонахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 31, к. 2) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. Определением от 15.08.2012 Винокуров С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный кредитор Тюменцева Ольга Васильевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича в пользу должника убытков в размере 838 145 757,50 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства в отношении ООО "Севинвест".

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" и ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, после признания в судебном порядке незаконным бездействия конкурсного управляющего Винокурова С.С. по истребованию дебиторской задолженности, им был подан иск о взыскании неустойки в сумме 838 148 757,50 руб. (дело N А56-66475/2011), который был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением конкурсным управляющим досудебного порядка взыскания задолженности. Указанное привело к уменьшению размера дебиторской задолженности, которая могла поступить в конкурсную массу.

Определением от 11.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что оставление требования без рассмотрения не лишает конкурсного управляющего возможности вновь обратиться с аналогичным иском; ссылка на заявление о пропуске срока исковой давности носит предположительный характер; а в связи с отсутствием доказательств реальной возможности получения в конкурсную массу денежных средств от ООО "Севкомплект", отсутствие решения о взыскании с него суммы неустойки, не окажет существенного влияния на возможность выгодной реализации спорной дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе Тюменцева О.В. просит указанное определение отменить, заявление о взыскании убытков удовлетворить, ссылаясь на то, что определением суда от 15.08.2012, которым управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установлен факт причинения убытков должнику и противоправное поведение конкурсного управляющего Винокурова С.С.; отсутствие фактической хозяйственной деятельности дебитора, вне зависимости от истечения срока исковой давности, свидетельствует о невозможности получения исполнения от ООО "Севкомплект" в настоящее время, что подтверждает наличие убытков у должника, возникновение которых находится в причинно-следственной связи от действий управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Тюменцевой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы в целях определения рыночной стоимости дебиторской задолженности должника - неустойки по договору купли-продажи простого векселя N 221/30343/СВ/08 от 29.12.2008 по состоянию на 19.07.2011 и на текущую дату.

Представитель конкурсного управляющего Жаркова А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения экспертизы.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство о проведении экспертизы, в связи с тем, что ее результаты не повлияют на рассмотрение настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы и иные лица вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него данным Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Тюменцевой О.В. доказано только противоправное поведение конкурсного управляющего, установленное в рамках дела о банкротстве определением от 27.12.2011. Указанным определением, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Винокурова В.В., выразившееся в непринятии мер по истребованию задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 29.12.208 N 221/30343/СВК/08 от ООО "Севкомплект".

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что одного этого обстоятельства недостаточно для удовлетворения заявления Тюменцевой О.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Севинвест" в лице конкурсного управляющего Винокурова С.С. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Севкомплект" о взыскании (с учетом уточнения) 787 971 981,36 руб. задолженности по договору купли-продажи векселя и 838 145 757,50 руб. неустойки.

Решением от 14.03.2012 по делу N А56-66475/2011 вексельная задолженность взыскана в пользу должника, тогда как требование в части неустойки оставлены без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка. Решение суда первой инстанции не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции на основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указано, что оставление судом требования о взыскании неустойки без рассмотрения, не лишает возможности конкурсного управляющего вновь обратиться с аналогичным требованием в суд. Поскольку, в настоящее время у должника сохраняется возможность взыскания спорной неустойки, вывод Тюменцевой О.В. о наличии у должника по вине конкурсного управляющего убытков носят гипотетический характер. Истечение срока исковой давности и ее применение судом по ходатайству лица, участвующего в деле, возможно будет установить при повторном рассмотрении требования должника к ООО "Севкомплект" о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции на основании материалов исполнительного производства установлена невозможность взыскания с ООО "Севкомплект" даже основного долга по решению от 14.03.2012 по делу N А56-66475/2011. В этой связи, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что у должника имелась возможность получения удовлетворения по своим долгам вместе с неустойкой, даже при ее взыскании указанным решением одновременно с основным долгом.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, условий, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для возникновения обязательства по возмещению убытков не имеется.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-18340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен