Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-11219/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-30919/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лютого А.А. и Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. об удовлетворении жалобы ИФНС России N 4 по г. Москве на действия конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ" Лютого А.А.; признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, непринятии мер, направленных на возврат имущества должника; отстранении арбитражного управляющего Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум"; предложить собранию кредиторов провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего; предоставлении подавшему жалобу лицу (ИФНС России N4 по г.Москве) право самому подать заявление об оспаривании сделок должника ОАО "Подиум" в течение одного года с даты вынесения настоящего определения, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу N А40-30919/12

по заявлению ООО "ТРИВАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Подиум" (ОГРН 1027739349736)

при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Волкова Р.А. по дов. N 52 от 24.09.2013;

от арбитражного управляющего Лютого А.А. - Крикуха Ю.С. по дов. б/н от 22.04.2014;

от ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве - Пестрикова С.Д. по дов. N 22-13/41 от 23.12.2013;

от конкурсного управляющего ОАО "Подиум" Лукьянова А.С. - Жарихина Е.А. по дов. б/н от 31.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 04.04.2012 г. принято к производству заявление ООО "ТРИВАЛ" о признании ОАО "ПОДИУМ" (ИНН/ОГРН 7704241742/1027739349736) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-30919/12-70-79 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. должник ОАО "ПОДИУМ" признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.

16.12.2013 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба ИФНС России N 4 по г.Москве на действия конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ" Лютого А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 жалоба ИФНС России N 4 по г.Москве на действия конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ" Лютого А.А. удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, непринятии мер, направленных на возврат имущества должника. Арбитражный управляющий Лютый А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум". Собранию кредиторов предложено провести собрание кредиторов в порядке, предусмотренном п.6 ст.45 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Лютый А.А. и Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявители просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ИФНС России N 4 отказать, удовлетворить заявление конкурсного управляющего Лютого А.А. и ходатайство НП "МСО ПАУ" об освобождении Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ИФНС России N 4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушений их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Суд, при рассмотрении жалобы лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего устанавливает, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Полномочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определены в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 названного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок проведения торгов по продаже имущества должника определен в пунктах 5 - 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной процедуре торги по реализации имущества должника проводятся трижды, в том числе один раз со снижением цены на десять процентов от начальной цены продажи. В том случае если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В силу пунктов 17, 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Учитывая возможный экономический результат от продажи имущества должника по утвержденной оценщиком цене 1 295 027 988 руб., действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве представить собранию кредиторов предложение о внесении изменений в Порядок и, в случае их утверждения, продолжить реализацию имущества путем проведения торгов посредством публичного предложения по максимальной цене. Вместе с тем имущество Должника было реализовано за 9 340 933,03 руб., что значительно меньше реальной рыночной стоимости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не привел обоснованные и разумные доводы относительно того, чем была вызвана необходимость продажи имущества должника в размере 1 295 027 988 руб. со значительным дисконтом по цене 9 340 933,03 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны конкурсного управляющего.

В результате продажи имущества должника по цене, существенно отличающейся от рыночной цены, не достигается основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, чем нарушаются права кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами доводы арбитражного управляющего Лютыго А.А. о том, что ООО "Ритм" надлежащим образом исполнило свои обязанности, рассчитавшись по сделкам купли-продажи имущества векселями общей номинальной стоимостью 863 459 085 руб., которые в дальнейшем были переданы в счет погашения задолженности Должника перед его кредиторами.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства наличия у Должника кредиторской задолженности в указанном размере, не доказаны и не проанализированы основания возникновения этой задолженности, необходимость передачи векселей в счет погашения задолженности.

Должник в преддверии банкротства заменил свои ликвидные активы на неликвидные векселя организации, отвечающей признакам фирмы-однодневки.

Материалами дела подтвержден факт направления уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 24.09.2012 и 30.10.2012 писем с просьбой об обращении в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании сделок по реализации имущества должника недействительными в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему о том, что в соответствии с заключенными договорами купли-продажи с ООО "Ритм" от 23.01.2012,. должником реализованы объекты недвижимого имущества, расположенные в ГчКазань, р-н.Вахитовский, ул.Пушкина и г.Москва, Ленинградское ш.,.д.58, стр.7; ул.Тверская, д. 15. В счет оплаты за имущество ООО "Ритм" передало ОАО "Подиум" простые векселя на общую сумму 863 459 085 руб.

На указанные требования кредитора оспорить данные сделки, конкурсный управляющий уклонился от каких-либо активных действий по анализу сделок или их оспариванию. Конкурсный управляющий ограничился формальным письмом в адрес ИФНС России N 4 по г.Москве, в котором пояснил, что кредитором не указаны конкретные основания для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, свою обязанность по анализу финансово- хозяйственной деятельности Должника, анализу совершенных юридическим лицом сделок, конкурсный управляющий не исполнил, годичный срок на оспаривание сделок Должника пропустил, лишив кредиторов возможности самостоятельно оспорить подозрительные сделки.

Таким образом, должнику и кредиторам причинены убытки действиями конкурсного управляющего ОАО "Подиум" Лютым А.А., в связи с не оспариванием сделок должника по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве, неоспариванием действий регистрирующего органа (МИФНС N 46 по г. Москве) по исключению ООО "Ритм" из ЕГРЮЛ, не установлением всех обстоятельств прекращения обязательств ООО "Ритм" перед ОАО "Подиум" (выяснение оснований возникновения задолженности ОАО "Подиум" перед третьими лицами, в счет которой были переданы спорные векселя), а также реализация имущества ОАО "Подиум" по цене, значительно меньше той цены (более чем в 138 раз), которая была установлена оценщиком в отчете N 1010/12-600 от 12.10.2012.

Уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Лютым А.А., в результате которых нарушены права и законные интересы заявителя, кредиторов, а также такие действия повлекли убытки должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило: права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и отстранил Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-30919/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лютого А.А. и Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова