Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-8075/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-30919/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СГ МСК", Лютого А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 года по делу N А40-30919/12, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о взыскании с арбитражного управляющего Лютого А.А. убытков в размере 2 167 162 877 руб. 44 коп.,

в судебное заседание явились:

от АО "СГ МСК" - Фатеев Д.С., дов. от 01.01.2016 г.,

от Лютого А.А. - Шипилова А.Н., дов. от 13.12.2013 г.,

от МСО ПАУ - Серова В.Г., дов. от 12.11.2015 г., Волкова Р.А., дов. от 20.02.2016 г.,

от ФНС России - Катков М.В., дов. от 01.07.2015., Кафиев А.В., дов. от 16.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 года ОАО "ПОДИУМ" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 года арбитражный управляющий Лютый А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 года конкурсным управляющим должника ОАО "ПОДИУМ" утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 года конкурсный управляющий Лукьянов Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Терехова В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 с арбитражного управляющего Лютого А.А. взысканы убытки в размере 2 167 162 877,44 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СГ МСК", Лютый А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Представитель Лютого А.А. ходатайствовал об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения, поскольку заявление подписано представителем ИФНС России, т.е. неуполномоченным лицом.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители МСО ПАУ, АО "СГ МСК" поддерживали ходатайство ответчика.

Представитель арбитражного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель АО "СГ МСК" поддерживал доводы апелляционной жалобы, также поддерживал доводы апелляционной жалобы Лютого А.А.

Представитель МСО ПАУ поддерживал доводы апеллянтов, поддерживал доводы отзыва.

Представитель уполномоченного органа поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Лютого А.А. об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на его подписание, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской Федерации в рамках дел о банкротстве. В рассматриваемом случае представитель инспекции ФНС России подписала заявление, действуя, как уполномоченный представитель от ФНС России, что исключает возможность оставления заявления без рассмотрения.

По мнению апеллянта АО "СГ МСК", уполномоченным органом не доказано причинение ему убытков, ссылается на ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ. Полагает, что не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность на торгах продать имущество должника по цене, указанной в отчете об оценке N 1010/12-600 от 12.10.2012 года.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необоснованность заключения сделок должника по отчуждению недвижимого имущества. Считает доводы заявителя о том, что убытки, связанные с неоспариванием сделок по отчуждению имущества, составили сумму в размере 881 459 085 руб., и о том, что конкурсная масса должника была необоснованно уменьшена на указанную сумму, предположительными.

Не соглашается заявитель и с выводами суда первой инстанции о том, что в результате бездействия ответчика по необжалованию сделок кредиторы лишились возможности пополнения конкурсной массы за счет недвижимого имущества. Считает, что убытки в заявленном размере не подлежат взысканию, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика по необжалованию сделок по реализации имущества и заявленными убытками. Полагает, что не было представлено доказательств, подтверждающих, что имущество должника могло быть реализовано ответчиком по начальной цене - 1 295 027 994 руб.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик реализовал имущество должника по заниженной цене - 9 324 201,56 руб., в связи с чем разница должна быть взыскана с ответчика, не подкреплен доказательствами и является необоснованным. Полагает, что результаты торгов не обжаловались.

По мнению апеллянта Лютого А.А., уполномоченный орган, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, ссылается на ст. 15 ГК РФ.

Указывает, что вступившим в законную силу определением от 24.12.2014 года признано ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок по отчуждению имущества ООО "Ритм", а также сделок с предпочтением по передаче векселей ООО "Ритм" третьим лицам. Полагает, что указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от доказывания наличия и других необходимых условий для взыскания убытков с ответчика: размера убытков, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для заявителя неблагоприятными последствиями.

Указывает, что определением суда по настоящему делу от 01.08.2012 года требования ОАО АКБ "Росбанк" по кредитным договорам в размере 3 534 147 997,97 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника, требования были обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества, реализованного должником в пользу ООО "Ритм", о чем указано в договорах купли-продажи. Полагает, что наличие обременения недвижимого имущества в виде залога (ипотеки) существенным образом влияет как на основания признания сделок недействительными в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве, так и на возможность восстановления прав кредиторов в связи с обжалованием сделок и применением последствий их недействительности.

Полагает, что в случае отсутствия у должника непогашенных текущих требований и непогашенных требований перед кредиторами первой и второй очереди, а также отсутствия превышения цены заложенного имущества по отношению к обеспеченному требованию, вырученные от реализации залогового имущества денежные средства будут полностью направлены на погашение требований кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом этого имущества.

Указывает, что в случае признания судом недействительными сделок по реализации недвижимого имущества, обремененного залогом, это имущество (или денежные средства в размере рыночной стоимости имущества) вернется в конкурсную массу должника, при этом ОАО АКБ "Росбанк" будет включено в реестр требований кредиторов должника в качестве кредитора, чьи требования обеспечены залогом (ипотекой) этого недвижимого имущества. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что размер требований ОАО АКБ "Росбанк" к должнику значительно превышает стоимость спорного имущества, обеспечивающего эти требования. Полученные от реализации имущества средства будут полностью направлены на погашение требований Банка. В связи с этим полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в результате бездействия ответчика по необжалованию сделок кредиторы лишились возможности пополнения конкурсной массы за счет недвижимого имущества, не соответствует действительности.

Полагает, что в обжалуемом определении не указаны доказательства, на основании которых судом сделан вывод о реализации имущества должника на торгах по заниженной цене, в деле такие документы отсутствуют.

Ссылается на решение комитета кредиторов от 02 ноября 2012 года о реализации на торгах указанного имущества должника. Полагает, что действия ответчика по реализации векселей на торгах соответствуют положениям Закона о банкротстве и обусловлены тем, что векселя не могли быть предъявлены к платежу, поскольку ни на дату принятия решения о реализации имущества, ни на дату проведения торгов срок их предъявления к платежу не наступил. Полагает, что уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, имел право обжаловать соответствующее решение комитета кредиторов должника, но не сделал этого. Ссылается на судебную практику. Выражает несогласие с взысканной суммы убытков. Полагает, что доказательства ликвидности векселей отсутствуют. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении векселей к платежу лицом, купившим их у должника на торгах, а также получения им денежных средств в результате предъявления векселей.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лютого А.А. убытков в размере 2 167 162 877,44 руб., причиненных в результате неправомерных действий при банкротстве ОАО "Подиум".

Уполномоченный орган ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 года об отстранении арбитражного управляющего Лютого А.А., оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 года. Указывал, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Лютого А.А. должник и его кредиторы лишились возможности пополнения конкурсной массы должника за счет трех объектов недвижимого имущества общей стоимостью 881 459 085 руб., которое подлежало возврату в случае оспаривания сделок должника по его отчуждению (земельный участок площадью 3 936 кв. м. и нежилое здание площадью 367,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Пушкина, дом 2, лит. АА, А1, А2, А3, А4; нежилое помещение площадью 3 313,5 кв., находящееся по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 58, строение 7; недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Москва, ул. Тверская, дом 15). Также уполномоченный орган указывал, что в ходе реализации имущества ОАО "Подиум" в рамках торгов, проведенных в период с 18.02.2013 года по 25.03.2013 года, в лоты N 2-4 включена вексельная задолженность ООО "Дом моделей", ООО "Модельный дом", ЗАО "Цитрон", ООО "Домремстрой", ООО "Подиум дистрибьюшн", ЗАО "Подиум", ООО "Подиум Маркет", ООО "Эмодеус", ИП Бабченков, ООО "Дисконт Центр", ООО "ЧОП "Аларма", Food Development перед ОАО "Подиум" на общую сумму (с начислением процентов) более 1 500 000 000 руб. со сроком предъявления к оплате с 01.01.2013 года. Поскольку срок погашения обязательств по вексельной задолженности истек до проведения торгов по продаже имущества ОАО "ПОДИУМ", конкурсный управляющий Лютый А.А., действуя разумно, предусмотрительно и добросовестно, обязан был предъявить соответствующие векселя к оплате, однако реализовал задолженность на торгах по продаже имущества должника ОАО "Подиум" наряду с иным имуществом должника. Ссылался также на то, что рыночная стоимость имущества должника согласно отчету об оценке N 1010/12-600 от 12.10.2012 года, включая указанную вексельную задолженность, составила 1 295 027 988 руб., однако по результатам торгов все имущество должника было продано за 9 340 933, 03 руб. Уполномоченный орган указывал, что ООО "Домремстрой", ЗАО "Цитрон", ООО "Ландор" являются поручителями ОАО "Подиум" по кредитному договору NVK/046/06 от 17.03.2006, гарантирующими кредитный портфель ОАО "Подиум" своим недвижимым имуществом, что, по мнению уполномоченного органа, не вызывает сомнений в ликвидности векселей. По мнению уполномоченного органа, формирование лотов с начальной стоимостью 32, 728, 117 миллионов рублей привело к искусственному ограничению круга участников торгов. Полагает, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Лютого А.А. имущество должника было реализовано по заниженной цене, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 1 285 703 792, 44 руб.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 года о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 года, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, а установленные им обстоятельства в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требовали повторного доказывания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности всех указанных условий.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего было вызвано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества ООО "Ритм", а также непринятием мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО "Ритм" третьим лицам.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судом было установлено, что должником был заключен ряд договоров. Так должником был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2012 года, согласно которому ОАО "ПОДИУМ" продало ООО "Ритм" недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул.Пушкина, дом 2, лит. АА, А1, А2, А3, А4. Согласно акту приема-передачи от 15 февраля 2012 года земельный участок площадью 3 936 кв.м, нежилое здание площадью 367,5 кв.м передано ООО "Ритм". В счет оплаты за указанное имущество ООО "Ритм" передало ОАО "ПОДИУМ" собственный простой вексель на сумму 357 810 831 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2012 года.

Также должником был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2012 года, согласно которому ОАО "ПОДИУМ" продало ООО "Ритм" недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 58, строение 7. Согласно акту приема- передачи от 15 февраля 2012 года нежилое помещение площадью 3 313,5 кв.м передано ООО "Ритм". В счет оплаты за указанное имущество ООО "Ритм" передало ОАО "ПОДИУМ" собственный простой вексель на сумму 297 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2012 года.

Также был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2012 года, согласно которому ОАО "ПОДИУМ" продало ООО "Ритм" недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Москва, ул. Тверская, дом 15. Согласно акту приема-передачи от 15 февраля 2012 года нежилое помещение площадью 456,9 кв.м передано ООО "Ритм". В счет оплаты за указанное имущество ООО "Ритм" передало ОАО "ПОДИУМ" собственный простой вексель на сумму 208 648 254 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2012 года.

Далее полученные по договорам купли-продажи векселя были отчуждены должником: 13 февраля 2012 года в пользу Международной компании "Тавемент Груп ЛТД" переданы два простых беспроцентных векселя ООО "Ритм" на сумму 357 810 831 руб. и 208 648 254 руб.; 16 февраля 2012 года ООО "Тривал" передан простой беспроцентный вексель ООО "Ритм" на сумму 297 000 000 руб.

Судами было установлено, что конкурсный управляющий Лютый А.А. располагал документами, подтверждающими совершение указанных сделок, в связи с чем мог самостоятельно подать соответствующее заявление об оспаривании сделок должника.

При этом судами был сделан вывод, что сделки должны были быть оспорены на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку были отчуждены активы должника (недвижимое имущество) в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО "ПОДИУМ" банкротом; оплата стоимости недвижимого имущества осуществлялась собственными векселями ООО "Ритм", что может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств покупателя, а также о наличии цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов (признаки подозрительной сделки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сделки по погашению ОАО "Подиум" своих обязательств перед Международной компанией "Тавемент Груп ЛТД" и ООО "Тривал" путем передачи им векселей ООО "Ритм" совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (признаки сделки с предпочтением, установленные пунктами 1, 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, не соответствует принципу добросовестности и разумности. Сами по себе интересы конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредитор в деле о банкротстве, прежде всего заинтересован в погашении его требований, тогда как от деятельности конкурсного управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности.

В рассматриваемом случае в результате бездействий конкурсного управляющего перспектива пополнения конкурсной массы была утрачена. Кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований в результате именно бездействия конкурсного управляющего, а, следовательно, понесли убытки, в виде неполучения удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, учитывая сроки и обстоятельства совершенных сделок, вероятность пополнения в результате их оспаривания конкурсной массы должника была высокой.

Доводы Лютого А.А. о том, что в случае возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника кредиторы не смогли бы получить удовлетворение своих требований, поскольку требования ОАО АКБ "Росбанк" были обеспечены залогом (ипотекой) этого недвижимого имущества, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего. Требование указанного кредитора не заявлялось и не учитывалось в реестре требований как обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года требование Банка включено в реестр требований кредиторов в размере - 3 043 346 220, 81 руб. основной долг по кредиту; 217 888 215, 26 руб. проценты по кредиту - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; штрафные санкции на проценты по кредиту в размере 33 312 749, 40 руб.; штрафные санкции по основному долгу в размере 239 600 812, 50 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

В п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено: если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Однако в п. 4 того же постановления указано: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Следовательно, возврат отчужденного должником имущества в конкурсную массу не повлек бы установления для указанных требований статуса залоговых, а средства, полученные от реализации этого имущества, были бы направлены на удовлетворение текущих и реестровых обязательств должника.

При таких обстоятельствах не обоснованны и доводы ответчика о том, что наличие обременения влияет на основания признания сделок недействительными, а также на возможность восстановления прав кредиторов в связи с обжалованием сделок и применением последствий их недействительности.

Неисполнение обязанности по оспариванию сделок явилось основанием для отстранения конкурсного управляющего. Эти обстоятельства, как уже было указано выше, не подлежали доказыванию вновь.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 69-71 АПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 6 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также обоснованно принял во внимание общедоступные сведения официального сайта Арбитражного суда города Москвы о вступивших в законную силу судебных актах, в том числе, о постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 года по делу N А40-67397/11, в котором содержится вывод о том, что Лютый А.А., будучи конкурсным управляющим должника, осуществил продажу дебиторской задолженности члену того же НП "МСО ПАУ" ИП Сачкову А.В. Данный вывод обоснованно принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имущество должника в преддверии ликвидации было отчуждено ООО "Ритм", в котором Сачков А.В. являлся единственным учредителем.

Между тем, деятельность добросовестного арбитражного управляющего должна быть основана на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на принципах добросовестности и разумности. Добросовестный арбитражный управляющий обязан обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допускать обстоятельств, лишающих кредиторов возможности удовлетворения своих требований, и достижения целей и задач конкурсного производства.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы уполномоченного органа, касающиеся проведения торгов по продаже имущества должника. Судом было установлено, что в ходе реализации имущества должника ОАО "Подиум" в рамках торгов, проведенных в период с 18.02.2013 по 25.03.2013, были сформированы четыре лота, начальная продажная цена которых составляла: для лота N 1 - более 32 миллионов руб., для лота N 2 - более 728 миллионов руб., для лота N 3 более 117 миллионов руб., для лота N 4 - более 415 миллионов руб. (т. 1 л.д. 135-148, т.2).

Как следует из материалов дела, лоты были сформированы следующим образом: по лоту N 1 предмет торгов: "товарные знаки, право требования дебиторской задолженности, кассовые терминалы, кассовый аппарат, контрольно-кассовые машины"; по лоту N 2 предмет торгов: "векселя"; по лоту N 3 предмет торгов: "доля в уставном капитале"; по лоту N 4 предмет торгов: "векселя".

При этом в установленный векселями срок предъявления (01.01.2013 года) вексельная задолженность на сумму более 1 500 000 000 руб. арбитражным управляющим Лютым А.А. к погашению не предъявлялась. Указанная вексельная задолженность ООО "Дом моделей", ООО "Модельный дом", ЗАО "Цитрон", ООО "Домремстрой", ООО "Подиум дистрибьюшн", ЗАО "Подиум", ООО "Подиум Маркет", ООО "Эмодеус", ИП Бабченков, ООО "Дисконт Центр", ООО "ЧОП "Аларма", Food Development перед ОАО "Подиум", общая стоимость которой (с начислением процентов) составляет более 1 500 000 000 руб., включена в лоты N 2-4. Общая рыночная стоимость имущества должника, выставленного на торги, согласно отчету об оценке N 1010/12-600 от 12.10.2012 г. составила 1 295 027 988 руб., начальная продажная цена имущества должника, включая указанную вексельную задолженность, составила 1 295 027 988 руб. Однако по результатам торгов за все имущество должника было выручено лишь 9 340 933, 03 руб.

Таким образом, имущество, рыночная стоимость которого составляла более миллиарда рублей, было реализовано по цене, заниженной более чем в 138 раз.

По мнению ответчика, электронные торги проводились последовательно, при начальной цене, определенной оценщиком. Прием заявок осуществлялся в течение 25 рабочих дней, в связи с признанием торгов несостоявшимися были проведены повторные торги со снижением цены на 10 процентов. В результате признания и повторных торгов несостоявшимися, 16.02.2013 года было объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения. Начальная цена действовала 25 дней. Начиная с 26-го дня, цена последовательно снижалась до достижения цены отсечения.

Основными доводами ответчика является то, что торги по продаже имущества не обжаловались и были проведены в соответствии с Законом.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм конкурсный управляющий обязан обеспечить формирование конкурсной массы должника в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 129 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сам выступает организатором торгов, либо привлекает для указанных целей организатора торгов.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов; прием заявок на участие в торгах, предложение о цене предприятия; заключение с заявителями договоров о задатке; определение участников торгов; осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий является лицом, компетентным в вопросах осуществления всех мероприятий, предусмотренных в процедурах банкротства, в том числе в вопросах проведения торгов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа положений ст. 12, п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, следует, что разработка предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, а также изменений к нему отнесена к компетенции конкурсного управляющего. При этом, учитывая специфику подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий, при надлежащем исполнении своих обязанности является наиболее информированным лицом обо всех обстоятельствах банкротства должника.

Между тем, в рассматриваемом случае, как указано выше, результатами проведения торгов стала продажа имущества должника, стоимостью более 1,2 миллиарда рублей всего за 9 340 933, 03 рублей.

Столь низкая цена продажи была вызвана тем, что лоты были сформированы таким образом, что привлекательность выставленного на продажу посредством торгов имущества и, соответственно, вероятность приобретения имущества по цене не ниже рыночной, были минимизированы. Подтверждением данного факта являются сами результаты торгов. Для должника условия их проведения были максимально невыгодными. В результате проведения торгов конкурсная масса должника лишилась ликвидного имущества, а требования кредиторов остались непогашенными.

Данные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции. Суд указал, что в представленных доказательствах и пояснениях арбитражного управляющего отсутствуют разумные обоснования необходимости формирования для реализации имущества должника столь крупных смешанных лотов, заведомо влекущих значительное сужение круга потенциальных участников торгов, а также установление столь низкой цены отсечения на торгах посредством публичного предложения.

Доводы ответчика о том, что результаты торгов оспорены не были, а положение было утверждено кредиторами, не обоснованны. Тот факт, что уполномоченный орган не оспорил результаты торгов, не лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданское законодательство не содержат положений, лишающих лиц, участвующих в деле, права ссылаться на обстоятельства, которые не были ими оспорены ранее, в рамках дела о банкротстве, а факт утверждения Положения о порядке продажи имущества комитетом кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от ответственности и необходимости надлежащим образом исполнять свои обязанности. Напротив, в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В п. 8 того постановления Пленума указано: удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как установил суд первой инстанции, участниками спора не оспаривалось, что в установленный векселями срок предъявления (01.01.2013 года) вексельная задолженность на сумму более 1 500 000 000 руб. арбитражным управляющим Лютым А.А. к погашению не предъявлялась. Указанная вексельная задолженность ООО "Дом моделей", ООО "Модельный дом", ЗАО "Цитрон", ООО "Домремстрой", ООО "Подиум дистрибьюшн", ЗАО "Подиум", ООО "Подиум Маркет", ООО "Эмодеус", ИП Бабченков, ООО "Дисконт Центр", ООО "ЧОП "Аларма", Food Development перед ОАО "Подиум", общая стоимость которой (с начислением процентов) составляет более 1 500 000 000 руб., включена в лоты N 2-4.

Конкурсный управляющий не использовал возможность предъявления векселей к погашению, обосновывая это тем, что не доказана их ликвидность. Между тем данный довод не может быть признан обоснованным. Одним из принципов Гражданского законодательства является добросовестность участников гражданских правоотношений, которая предполагается. Уполномоченный орган не обязан доказывать ликвидность векселей, исходя из указанного принципа и принципов доказывания, содержащихся в ст. 65 АПК РФ и п.п. 4 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неудовлетворительных последствиях проведенных им торгов для должника и кредиторов. Сам по себе факт того, что комитет кредиторов утвердил такое невыгодное для кредиторов и должника Положение о продаже имущества, не прямым, но косвенным образом свидетельствует о заинтересованности членов комитета кредиторов и конкурсного управляющего в столь низкой цене реализации имущества. В результате столь непрофессионально организованной реализации имущества должника должнику, а, следовательно, и его кредиторам были причинены убытки в виде выбытия из конкурсной массы имущества и продажи его по заниженной более чем в 100 раз цене.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не проверен размер взысканных с него убытков, выражает несогласие с расчетом уполномоченного органа, не представив при этом свой контррасчет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, учитывая характер нарушений, допущенных конкурсным управляющим, в рассматриваемом случае имеет место совершение неоднократных незаконных действий. По сути, конкурсным управляющим совершена цепочка действий (бездействий), результатом которых явилась невозможность удовлетворения требований кредиторов утраты вследствие утраты возможности возврата имущества и продажи ликвидного имущества по заниженной цене, недостижение целей конкурсного производства, нарушение прав кредиторов и должника.

Размер убытков, как правильно указал суд первой инстанции, складывается из рыночной стоимости имущества, отчужденного по неоспоренным сделкам должника, и разницы между рыночной стоимостью имущества, выставленного на торги, и стоимостью его продажи.

Доводы ответчика о том, что начальная цена продажи имущества составляет 1 295 027 988 руб., а не 1 295 027 994 руб. не находит своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из Положения о продаже имущества должника (л.д. 68-85), начальная стоимость лота N 1 составила 32 225 087 руб. без учета НДС, начальная стоимость лота N 2 составила 728 863 625 руб. без учета НДС, начальная стоимость лота N 3 составила 117 994 383 руб. без учета НДС, начальная стоимость лота N 4 составила 415 944 899 руб. без НДС. Итого - 1 295 027 994 руб. без НДС.

Имущество было продано за 9 324 201,56 руб. Разница составляет 1 285 703 792,44 руб. Кроме того, в состав убытков входит стоимость имущества по неоспоренным конкурсным управляющим сделкам на сумму 881 459 085 руб.

Доводы ответчика о том, что разница по результатам продажи имущества на торгах должна учитываться только в отношении векселей, не обоснованны. Как было указано выше, и отмечено судом первой инстанции, все четыре лота были сформированы таким образом, что обладали минимальной привлекательностью для потенциальных покупателей, что и привело к неудовлетворительным результатам торгов.

Таким образом, расчет убытков рассчитан правильно, доказательства обратного не представлены. При этом, полагая, что суд первой инстанции допустил опечатку в сумме, ответчик имеет возможность заявить о ее исправлении в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил размер убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ доказано наличие всех необходимых условий для их взыскания. Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего Лютого А.А. об оставлении заявления ФНС России без рассмотрения - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 года по делу N А40-30919/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "СГ МСК", Лютого А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова