Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 01АП-4973/10

г. Владимир

30 мая 2014 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАССВЕТ" (ОГРН 1022101273501, ИНН 21290117371) Мацаева Эмина Вахаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2014 по делу N А79-7505/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАССВЕТ" Мацаева Эмина Вахаевича о признании неправомерными действий конкурсных кредиторов Компании НДК Вил Девелопмент Групп Лтд, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары, открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания", Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет") конкурсный управляющий Мацаев Имин Ваханович (далее - Мацаев И.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании неправомерными действий конкурсных кредиторов Компании НДК Вил Девелопмент Групп Лтд, ИФНС России по г. Чебоксары, ОАО "ВТК", Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, по отказу возвратить кредитору по текущим обязательствам ФНС России 17009731 руб., полученных при расчетах с конкурсными кредиторами, и об обязании возвратить конкурсных кредиторов ЗАО "Рассвет", получивших денежные средства с нарушением очередности, кредитору ЗАО "Рассвет" по текущим обязательствам ФНС России.

Определением от 11.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" Мацаева Э.В.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебным актом конкурсный управляющий ЗАО "Рассвет" Мацаев Э.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.02.2013 отменить и принять судебный акт, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Параманов Юрий Николаевич, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней. Просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2011 ЗАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсных кредиторов Компании НДК Вил Девелопмент Групп Лтд, ИФНС России по г. Чебоксары, ОАО "ВТК", Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, по отказу возвратить кредитору по текущим обязательствам ФНС России 17009731 руб., полученных при расчетах с конкурсными кредиторами, и об обязании возвратить конкурсных кредиторов ЗАО "Рассвет", получивших денежные средства с нарушением очередности, кредитору ЗАО "Рассвет" по текущим обязательствам ФНС России, денежные средства в следующих размерах:

- Компания НДК Вил Девелопмент Групп Лтд - 13189345 руб. 42 коп.;

- ИФНС России по г. Чебоксары - 343596 руб. 57 коп.;

- ОАО "ВТК" - 3429161 руб. 77 коп.;

- Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики - 47627 руб. 24 коп.

Письмом от 04.12.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Рассвет" Мацаев Э.В. обратился к конкурсным кредиторам ЗАО "Рассвет" Компании НДК Вил Девелопмент Групп Лтд, ИФНС России по г. Чебоксары, ОАО "ВТК" и Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики с просьбой о перечислении соответствующих сумм ФНС России с указанием назначения платежа "в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2013 года", указывая на то, что вступившие в законную силу судебные акты (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2013) являются обязательными для исполнения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения заявлений арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции, что правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции справедливо указал, что статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, однако судебными актами, на которые ссылается конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2013 по делу N А79-7505/2010), было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" арбитражным управляющим Василегой Михаилом Юрьевичем в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

Данное решение суда вынесено только в отношении арбитражного управляющего Василеги М.Ю., каких-либо решений либо требований в отношении Компании НДК Вил Девелопмент Групп Лтд, ИФНС России по г. Чебоксары, ОАО "ВТК" и Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики данный судебный акт не содержит и эти вопросы не были предметом судебного разбирательства. Иные судебные акты о неправомерности (незаконности) получения указанными лицами денежных средств в настоящее время отсутствуют, недействительными сделки по перечислению указанным лицам денежных средств признаны не были.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания незаконными действий Компании НДК Вил Девелопмент Групп Лтд, ИФНС России по г. Чебоксары, ОАО "ВТК" и Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в настоящее время отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, конкурсный управляющий фактически просит суд обязать Компании НДК Вил Девелопмент Групп Лтд, ИФНС России по г. Чебоксары, ОАО "ВТК" и Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики перечислить ФНС России налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2013 года.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, требование конкурсного управляющего об обязании третьих лиц исполнить обязанность ЗАО "Рассвет" по уплате налога не соответствует действующему законодательству.

Более того, в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Из изложенного следует, что по общему правилу лицо может обратиться в суд за защитой только своего нарушенного права. Иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) только в случаях прямо предусмотренных действующим законодательством.

В обоснование своего права на обращение в суд в защиту одного из кредиторов (ФНС России), конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем данная правовая норма устанавливает общие принципы деятельности арбитражного управляющего - добросовестность и разумность, не наделяя его при этом какими-либо конкретными процессуальными полномочиями (в том числе, такими как право на подачу исков в защиту интересов кредиторов), соответственно, ссылка конкурсного управляющего на указанную правовую норму основана на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2014 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов