Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-15419/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-91922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участников (учредителей) должника Матешука В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме по делу N А40-91922/13, вынесенное судьёй Мироненко Э.В. (шифр судьи 24-148 "Б")

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия"

в судебное заседание явились:

Калиничев С.В. лично на основании паспорта

от ФНС России - Елич А.С. по доверенности от 23.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. в отношении ООО "Стратегия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мелкумян Т.Г., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2014 г.

Определением суда от 21.03.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стратегия" требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве в размере 850 193 руб. 61 коп., из которых: 772 067 руб. 13 коп. - основного долга, 78 126 руб. 48 коп. - пени.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2014 г. поступило заявление Калиничева СВ. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента вынесения соответствующего определения.

Определением от 04.04.2014 г. суд определил: Удовлетворить заявление Калиничева Стаса Владиленовича о намерении погасить требования к должнику ООО "Стратегия" об уплате обязательных платежей в размере 850 193 руб. 61 коп., из которых: 772 067 руб. 13 коп. - основного долга, 78 126 руб. 48 коп. - пени.

Срок погашения требований об уплате обязательных платежей установить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников (учредителей) должника Матешук В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

От уполномоченного органа (ФНС в лице ИФНС России N 24 по г. Москве) поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа и Калиничев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266,268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и Калиничева С.В., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о преждевременной подаче заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, поскольку определение суда, резолютивная часть которого была объявлена 14.03.2014 г., о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в законную силу не вступило и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение размер требований ФНС РФ к должнику может измениться. Заявитель также ссылается не указание в обжалуемом определении реквизитов для перечисления денежных средств.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены в ст. 113 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, избранный Калиничевым С.В. способ удовлетворения требований кредиторов не противоречит положениям п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности погашения задолженности по обязательным платежам без соблюдения требований ст.71.1 Закона о банкротстве. Пунктом 4 ст.71.1 указанного Закона предусмотрено, что заявление о намерении погасить требование к должнику подлежит рассмотрению Арбитражным судом в течении четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления заявления о намерении погасить требование к должнику в Арбитражный суд от нескольких лиц, то они рассматриваются в порядке их поступления в Арбитражный суд.

Как следует из обстоятельств дела, апелляционная жалоба Матешука В.А. на определение Арбитражного суда о включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторов ООО "Стратегия" от 21.03.2014 г. поступила в Арбитражный суд 02.04.2014 г., то есть в день судебного заседания по рассмотрению заявления Калиничева СВ. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, что не препятствовало рассмотрению вышеуказанного заявления в судебном заседании.

Пунктом 8 ст.71.1 предусмотрено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в Арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Как следует из объяснений уполномоченного органа, во исполнения приведенной нормы закона уполномоченный орган в судебное заседание представил сведения, в которых содержалась информация, необходимая для заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается определением Арбитражного суда от 04.04.2014 г. Данные документы также были нарочно переданы Калиничеву СВ. в связи с исполнением определения Арбитражного суда от 04.04.2014 г.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. Калиничев СВ. 08.04.2014 г. полностью погасил требование перед уполномоченным органом и перед фондами пенсионного и социального страхования на общую сумму 850 193.61 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения и кассовый ордер, а также справка о наличии (отсутствии) задолженности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-91922/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) должника Матешука В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова