Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

10 июня 2014 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Фоноберов Л.В., доверенность от 18.04.2014 г.,

от арбитражного управляющего Шмакова Т.В.: Шмакова Д.Т., доверенность от 22.04.2014 г.,

от ООО "Эдельвейс", ООО "Инвест Проект": Ляхов Р.М., доверенности от 27.01.2014 г. и 14.10.2013 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Проект" (рег. N 07АП-1559/13 (18)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 7.04.2014 г. (судья Борков А.А.) по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл"

(заявление ООО "Инвест Проект" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шмакова Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2013 в отношении должника - ООО "АлтайРудаМеталл" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмаков Тимофей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

24.12.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Инвест Проект" о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Шмакова Т.В., выразившихся в недобросовестном поведении при проведении финансового анализа и анализа бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2014 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Инвест проект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что анализ финансового состояния ООО "АлтайРудаМеталл" и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержат грубейшие ошибки и составлены с нарушением законодательства о банкротстве. Не проведение первого собрания кредиторов должника повлекло возникновение у ООО "Инвест Проект" убытков, связанных с самостоятельным проведением первого собрания кредиторов.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Шмакова Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Эдельвейс" поддержал позицию апеллянта, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Шмаков Т.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния ООО "АлтайРудаМеталл" и составил заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушениями, ООО "Инвест Проект" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в том числе, указываются: е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника от 16.08.2013 в разделе "Анализ сделок должника и действий органов управления должника" временным управляющем отражен договор возмездного указания услуг от 10.06.2013, заключенный временным управляющим со Шмаковой Д.Т.

Поскольку по состоянию на 16.08.2013 отсутствовали жалобы на действия временного управляющего, то временный управляющий обоснованно не включил данную информацию в отчет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Шмакова Т.В. в указанной части незаконными и нарушающими права заявителя жалобы.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, согласно пункту 1 которых при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 настоящих Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Данный анализ был предметом оценки при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества. Несоблюдение данного требования влечет недостоверность отчета об анализе финансового состояния должника и, как следствие, необоснованность решения суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, а не иной процедуры (внешнего управления, финансового оздоровления).

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" Шмаковым Т.В. подготовлен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и все необходимые документы сопроводительным письмом предоставлены в суд 16.08.2013.

Временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, наличии достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве имуществе должника и сделал вывод о потенциальной возможности восстановления платежеспособности должника при условии привлечения дополнительных оборотных средств за счет кредитов и, как следствие, рекомендовал кредиторам принять решение о введении внешнего управления.

При этом указанный анализ подготовлен с учетом нахождения ООО "АлтайРудаМеталл" в процедуре конкурсного производства с 29.06.2012 по дату прекращения производства по делу N А02-1321/2011 - 25.01.2013 в связи удовлетворением третьим лицом всех реестровых требований кредиторов 25.01.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что до 04.10.2013 года временный управляющий не вправе был проводить первое собрание кредиторов в связи с вынесением судом соответствующего определения от 24.07.2013 года.

04.10.2013 конкурсные кредиторы должника ООО "Инвест Проект" и ООО "Эдельвейс" обратились к временному управляющему с требованием о проведении первого собрания кредиторов в срок не позднее 15.10.2013 года.

Назначенное временным управляющим собрание кредиторов на 15.10.2013, не состоялось по уважительной причине - болезни Шмакова Т.В.

В связи с чем, конкурсный кредитор ООО "Инвест Проект", воспользовавшись своим правом, установленным пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, 18.10.2013 провел первое собрание кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" 18.10.2013, проведенном по инициативе ООО "Инвест Проект", в том числе, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Фоноберова В.С.

Таким образом, ООО "Инвест Проект" реализовал свое право на проведение первого собрания кредиторов.

Финансовой анализ, составленный временным управляющим Шмаковым Т.В., был предметом судебного исследования по результатам процедуры наблюдения. Действия временного управляющего Шмакова Т.В. соответствуют требованиям статей 24, 67 Закона о банкротстве и Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего причинены убытки или создана реальная угроза несения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий незаконными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "7" апреля 2014 г. по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.