Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-1719/12

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ООО "Транк"): Сергиенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 03.09.2014),

от кредитора - Департамента земельных отношений администрации г.Перми: Макарова О.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2014 N 28),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года

о результатах рассмотрения требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-8797/2011

о признании ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО "Транк" (далее - должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утверждён Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства размещены в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

20.01.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 348 692 руб. 55 коп., в том числе 190 126 руб. 80 коп. задолженность по арендной плате, 158 565 руб. 75 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 производство по требованию в сумме задолженности за период с января по май 2011 года в сумме 190 126 руб. 80 коп., а также пени в сумме 15 479 руб. 55 коп. прекращено. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принято по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 143 086 руб. 20 коп. пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 не должен применяться судом при рассмотрении дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, требование о включении в реестр требований кредиторов пени, рассчитанной на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, является законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает, что требования Департамента, возникшие из договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 33, уже были предметом рассмотрения арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника. Департамент лишён права на увеличение установленного требования путем доначисления на сумму требований, уже включённых в реестр требований кредиторов должника, финансовых санкций за счёт увеличения периода начисления.

В судебном заседании представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утверждён Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства размещены в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410071:0004 площадью 9 583,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, д. 33,35, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 348 692 руб. 55 коп., в том числе 190 126 руб. 80 коп. задолженность по арендной плате, 158 565 руб. 75 коп. пени.

Прекращая производство по требованию в сумме задолженности за период с января по май 2011 года в сумме 190 126 руб. 80 коп. и 15 479 руб. 55 коп. пени, суд первой инстанции исходил из того, что требование в указанном размере уже включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.09.2013. Определение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения дополнительных требований заявителя в части пени, начисленных после введения наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на основании Закона о банкротстве, не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с Законом о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела требование в размере 143 086 руб. 20 коп. пени начислены Департаментом в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за пользованием земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410071:0004 площадью 9 583,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, д. 33,35.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования Департамента в сумме 2 563 611 руб. 18 коп. основного долга, 702 711 руб. 65 коп. пени (л.д. 109-112).

При установлении требований Департаментам, арбитражным судом в определении от 30.09.2013 учтены, в том числе, задолженность должника по оплате аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410071:0004 площадью 9 583,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, д.33,35 в сумме 190 126 руб. 80 коп., а также пени в сумме 15 479 руб. 55 коп., рассчитанные на дату введения наблюдения.

Поскольку пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за пользованием указанным земельным участком включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения дополнительных требований в части пени, начисленных после введения наблюдения, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Департамента в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 не должен применяться судом при рассмотрении дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, требование о включении в реестр требований кредиторов пени, рассчитанной на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства является законным и обоснованным, отклоняются.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, что разъяснения данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку первая процедура банкротства в отношении должника введена определением суда от 27.01.2012, суд первой инстанции необоснованно сослался на указанное постановление Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность увеличения требования кредитора на сумму неустойки, начисленной за период наблюдения, если такое требование было установлено на дату введения процедуры наблюдения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 разъяснено, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются, а, значит, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в конкурсном производстве.

Указанные разъяснения, применимы и к иным денежным обязательствам, с учетом принципа процессуальной аналогии и правоприменительного толкования.

Таким образом, поскольку требования Департаментам, в том числе, пени в сумме 15 479 руб. 55 коп., рассчитанной на дату введения наблюдения, уже включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, дополнительное включение в реестр пеней (неустойки), исчисленных за период наблюдения, производиться не должно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу N А50-8797/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко