Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 07АП-3549/14

г. Томск

10 июня 2014 г.

Дело N А45-12270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего Колесникова В.И.: без участия (извещен, заявление),

от конкурсного кредитора ООО "Юг Сибири": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (рег. N 07АП-3549/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-12270/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" на действия (бездействие) временного управляющего Колесникова Владимира Ильича и об отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" (далее - ООО "Славгородский маслозавод") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колесников Владимир Ильич.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" обратилось 07.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Колесникова Владимира Ильича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, нарушении срока опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, нарушении требований Закона о банкротстве при организации и проведении первого собрания кредиторов, заполнении журнала регистрации участников первого собрания кредиторов, составлении реестра требований кредиторов. Заявитель просил признать эти действия незаконными и не соответствующими требованиям статей 13, 67, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении проведения арбитражными управляющими финансового анализа", нарушающими права и законные интересы ООО "Юг Сибири". Одновременно ООО "Юг Сибири" ходатайствовало об отстранении Колесникова В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Славгородский маслозавод".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Колесникова В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Славгородский маслозавод" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 года, ООО "Юг Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у временного управляющего возможности рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, за период наблюдения (после 30.06.2013), об остановке деятельности предприятия с 11.12.2012, недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), в анализе финансового состояния должника временным управляющим Колесниковым В.И. не указаны действительные причины утраты платежеспособности, сделаны формальные выводы о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства, не произведен расчет расходов на проведение процедуры банкротства, следующей за наблюдением; не указаны особенности государственного регулирования отрасли и обоснование конкретных причин отсутствия необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий; не указан состав основного и вспомогательных производств, все направления (виды) осуществляемой должником деятельности за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве; не отражена информация о динамике загрузки производственных мощностей, изменений численности работников и фонда заработной платы поквартально; не приведен исчерпывающий перечень (расшифровка) активов и анализ их выбытия, не указаны причины увеличения кредиторской задолженности; не проведен непосредственный анализ безубыточной деятельности должника; вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не подтвержден документально.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что временным управляющим нарушены сроки публикаций объявлений и уведомления кредиторов, неправомерно проведено первое собрание кредиторов не месту нахождения должника; допущены нарушения при формировании реестра требований кредиторов, составлении журнала регистрации участников первого собрания кредиторов, проведении собрания кредиторов (пр подсчете голосов, изменении повестки дня собрания). Действия арбитражного управляющего Колесникова В.И. нарушают права конкурсных кредиторов, что влечет за собой причинение ущерба их имущественным интересам.

Конкурсный управляющий Колесников В.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 в отношении ООО "Славгородский маслозавод" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Колесников В.И.

В ходе наблюдения временный управляющий ООО "Славгородский маслозавод" Колесников В.И. провел анализ финансового состояния должника и представил его собранию кредиторов и в Арбитражный суд Новосибирской области.

Конкурсный кредитор - ООО "Юг Сибири", полагая ненадлежащим исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении наблюдения в отношении должника, а допущенные им при проведении анализа финансового состояния должника и проведении первого собрания кредиторов нарушения законодательства о банкротстве существенными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав конкурсного кредитора ООО "Юг Сибири".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В качестве основания для признания действий (бездействия) временного управляющего Колесникова В.И. заявитель указал на ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа приведен перечень сведений, которые должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Из представленного временным управляющим в суд первой инстанции анализа финансового состояния ООО "Славгородский маслозавод" следует, что в целях проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим были изучены первичная бухгалтерская документация и материалы должника за период с 01.07.2011 по 30.06.2013 и установлено наличие у должника предусмотренных Законом о банкротстве признаков банкротства, отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки и погашения требований конкурсных кредиторов, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Заявитель апелляционной жалобы, считая проведенный анализ неполным, а выводы временного управляющего формальными, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, а также недействительности выводов, основанных на данных сведениях, в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении временным управляющим положений пункта 6 Правил судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для удовлетворения жалобы, поскольку содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя ввиду того, что несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем жалобы, что у временного управляющего отсутствовала возможность рассчитать коэффициенты финансово хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, поквартально, а равно за период проведения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку в соответствии с изменениями в действующее налоговое законодательство бухгалтерская (финансовая) отчетность сдается в налоговый орган налогоплательщиком-организацией один раз в год, а не ежеквартально. В этой связи расчет временным управляющим коэффициентов по состоянию на 30.06.2013 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Как указал временный управляющий в анализе, собственные оборотные средства у должника отсутствуют, деятельность предприятия остановлена 11.12.2012, что повлекло утрату возможности погашения текущих обязательств и сделало невозможным восстановление платежеспособности должника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение временным управляющим подпункта а) пункта 1 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в пункте а) раздела 6.1 анализа содержится вывод о том, что государственная денежно-кредитная политика не оказывала влияния на деятельность предприятия.

Доказательства несоответствия данного вывода действительности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при проведении анализа временный управляющий не выявил особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник (в том числе, налоговое регулирование (общее и в зависимости от региона), регулирование конкуренции и монополии, влияние государственных запретов на экспорт и импорт продовольственных товаров и пр.), а поэтому не указал их в своем анализе.

Иное субъективное мнение заявителя жалобы на этот счет само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, поскольку каких-либо последствий для конкурсных кредиторов отсутствие таких сведений не влечет и не может нарушить права и законные интересы заявителя.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в анализе обоснования и ссылки на конкретные причины отсутствия необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий применительно к требованиям подпункта ж) пункта 1 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что природоохранные мероприятия, требующие существенных финансовых вложений, в хозяйственной деятельности должника не осуществлялись.

Иные обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование апелляционной жалобы (в частности, не указание в силу требований подпункта и) пункта 1 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках) сведений о наличии (отсутствии) финансового стимулирования, не указание в силу подпункта б) пункта 2 Требований по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника состава основного и вспомогательного производства, не проведение анализа налоговых условий региона, краткое описание географического положения и экономических условий региона, не отражение перечня структурных подразделений и схемы структуры управления предприятием, не отражение информации о динамике изменений численности работников и фонде заработной платы поквартально, не указание всех направлений (видов) деятельности должника), в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения жалобы не являются ввиду недоказанности заявителем каких-либо прав конкурсного кредитора и не обоснования возможности восстановления этих прав избранным им способом защиты.

В пункте а) раздела 6.2 временным управляющим указан основной вид деятельности должника - переработка семян подсолнечника и производство подсолнечного масла; объем переработки в сутки - 60 тонн семян подсолнечника, результат переработки - около 22 тонн масла (36,6%), 24 тонны жмыха (40%). В пункте ж) раздела 6.2 анализа временным управляющим отражена информация о численности работников, фонде заработной платы и средней заработной плате, указано, что текущая заработная плата выплачивается регулярно, что позволяет сделать вывод об отсутствии задолженности по заработной плате.

Довод заявителя со ссылкой на подпункт в) пункта 2 Требований о том, что при анализе внутренних условий деятельности должника временный управляющий не указал загрузку производственных мощностей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в пункте "в" раздела 6.2 анализа финансового состояния должника такие сведения содержатся (загрузка производственных мощностей в 2011 году составила 31,05%, в 2012 году - 3,97%, в 2013 году - 0,00%).

Предоставление информации о динамике загрузки производственных мощностей поквартального Требованиями к анализу финансового состояния должника не предусмотрено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника (в частности, в отношении поставщиков), не позволили определить финансовое состояние должника для решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, заявителем не представлены.

С учетом того, что в главе 6.3 "Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника" указаны поставщики должника, необходимая информация была доведена до кредиторов на собрании, а дополнительную информацию, как указал арбитражный управляющий, отразить в отчете не представилось возможным, суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о существенном характере нарушений временным управляющим положений пункта 3 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Доводы жалобы о том, что анализ активов и пассивов должника не содержит обоснования количественных абсолютных и относительных величин и их динами, причин увеличения кредиторской задолженности и анализа выбытия активов, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для удовлетворения жалобы, так как в целом анализ содержит сведения о финансовом положении должника (которые не признаны недостоверными), что согласуется с положениями подпункта "з" пункта 6 Правил N 367.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал тот факт, что у должника имеются не выявленные временным управляющим внутренние резервы для восстановления платежеспособности, и что возможность решения кредиторами стратегических задач и оценки перспективы получения денежных средств безусловно завит только лишь от проведения временным управляющим анализа активов и пассивов должника.

Действующим законодательством о банкротстве не запрещено проведение анализа сделок должника и действий участников и руководителя должника и в процедуре конкурсного производства, что позволит конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника, а также привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Временным управляющим Колесниковым В.И. отражены результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вывода временного управляющего об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства само по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя, поскольку при наличии у него оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве экспертизы в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Юг Сибири" на действия арбитражного управляющего ООО "Славгородский маслозавод" по проведению анализа финансового состояния и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Другой довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен в связи с его необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Статья 28 Закона о банкротстве не устанавливает конкретный срок размещения информации в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 07.09.2013, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена 14.10.2013.

Доказательства нарушения прав кредитора ООО "Юг Сибири" (в частности права на своевременное получение информации в отношении должника) в материалах дела отсутствуют.

Новый довод, приведенный заявителем апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 по делу N А45-6914/2014 арбитражный управляющий Колесников В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение, связанное с несвоевременным опубликованием сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку новое доказательство, полученное после вынесения оспариваемого судебного акта, судом не принимается в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, факт привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не является доказательством нарушения каких-либо прав кредитора, подавшего жалобу на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащих установлению судом, не совпадает с подлежащими установлению обстоятельствами в деле об административном правонарушении.

Требование кредитора ООО "Юг Сибири" к должнику предъявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов и арбитражным судом рассмотрено в процедуре наблюдения, о чем вынесено определение о включении требования в реестр требований кредиторов (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2013).

Ссылаясь на нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении первого собрания кредиторов, заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательства вины временного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ вступали в силу с 1 июля 2014 года и применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Следуя материалам дела, проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 31.01.2014. Сообщение о проведении первого собрания кредиторов было оплачено временным управляющим 17.01.2014, то есть за 14 дней до проведения собрания кредиторов, однако в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 21.01.2014.

Оснований полагать, что временный управляющий действовал неправомерно (в нарушение части 4 статьи 13 Закона о банкротстве), а размещение сообщения 21.01.2014 находится в прямой причинно-следственной связи с оспариваемыми действиями арбитражного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы заявителя о нарушении временным управляющим Колесниковым В.И. пункта 3.5 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", выразившемся в неверном составлении реестра требований кредиторов и неуказании в таблицах 17 и 18 реестра информации о кредиторе - ООО "Юг Сибири" и его требовании, подлежащем включению в часть 4 раздела 3 реестра, и как следствие, введении кредитора в заблуждение, нарушении его прав и интересов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а поэтому не принимает в качестве основания для удовлетворения жалобы.

Определением от 14.11.2013 требование ООО "Юг Сибири" в размере 5 129 246 рублей 67 копеек, в том числе 3 754 939 рублей основного долга и 1 374 307 рублей 67 копеек неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения от 14.11.2013 требование кредитора ООО "Юг Сибири" в размере 5 129 246 рублей 67 копеек внесено в реестр требований кредиторов ООО "Славгороский маслозавод".

При этом временным управляющим в нарушение составления реестра требований кредиторов не заполнена таблица 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра в отношении требования кредитора, которое не подлежит учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра.

Поскольку данное обстоятельство было установлено при регистрации кредиторов на собрании кредиторов и устранено до обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, а также учитывая, что содержание определения арбитражного суда от 14.11.2013 о включении требования в реестр требований кредиторов кредитору понятно, требования статьи 137 Закона о банкротстве об учете неустойки в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения основной задолженности истолкованы верно, факт введения в заблуждение и нарушение прав кредитора не доказан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении временным управляющим требований пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившемся в несвоевременном извещении кредиторов и проведении собрания от 31.01.2014 не по месту нахождения должника, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта.

Как указал заявитель жалобы, уведомление N 114 от 15.01.2014 о проведении собрания кредиторов было направлено ООО "Юг Сибири" 17.01.2014, сообщение N 206808 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2014, собрание назначено на 31.01.2014.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Заявитель жалобы не ссылается на неполучение им уведомления от 15.01.2014 N 114 или не ознакомление с сообщением от 21.01.2014 за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, равно как и не указывает на то, что кредитор не принял участие в собрании по причине получения уведомления по почте за 13 дней до даты проведения собрания, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушены какие-либо права заявителя.

Арбитражный управляющий обосновал выбор места проведения собрания кредиторов в г. Барнауле по ул. Молодежная, д. 25 тем, что действовал в интересах кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поскольку должник зарегистрирован в г. Новосибирске, по ул. Железнодорожная, дом 14, офис (кв.) 1, имущество должника находится в г. Славгороде Алтайского края, местонахождение большинства кредиторов - г. Барнаул.

Факт того, что недвижимое имущество, пригодное для проведения собрания кредиторов, по юридическому адресу у должника отсутствует, установлен судом первой инстанции и по существу заявителем жалобы не оспорен.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов провидится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Заявитель жалобы не представил суду доказательства в подтверждение наличия реальной возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и не конкретизировал, какие его права были нарушены при проведении собрания кредиторов по месту, определенному временным управляющим с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении своих прав временным управляющим Колесниковым В.И. при проведении собрания кредиторов по вопросам повестки дня, подсчете голосов и объявлении итогов голосования по вопросам повестки дня относительно числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем принятые на собрании решения не оспариваются, кроме того, подсчет голосов в процентном соотношении от количества голосов присутствующих на собрании (а не от количества голосов включенных в реестр требований кредитов (что составило разницу 0,003%) по результатам голосования кредиторов не мог повлиять на принимаемые собранием решения, и как следствие, повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя именно обжалуемыми действиями временного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в указанной части правильно.

В связи с неудовлетворением жалобы на действия временного управляющего (по приведенным в ней основаниям) у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Колесникова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности у Колесникова В.И. ввиду его поручительства перед ЗАО "ВТБ24" за должника по кредитному договору, а в этой связи невозможности назначения его арбитражным управляющим ООО "Славгороский маслозавод", судом апелляционной инстанции не принимается и рассматривается в силу прямого указания закона (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), поскольку новое требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Юг Сибири" не лишено возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами, в общем порядке.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Юг Сибири", суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года по делу N А45-12270/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года по делу N А45-12270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев