Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 04АП-6086/12

г. Чита

10 июня 2014 г.

Дело N А78-6417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2014 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" Руденко В.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.11.2013 по первому и второму вопросам повестки дня по делу N А78-6417/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257 ИНН 7536102568, адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, 41) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 22.01.2014 Замешаевой И.Ю.

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" Руденко Владимир Григорьевич обратился 25 ноября 2013 года в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решении собрания кредиторов должника от 15 ноября 2013 года по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2014 года заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" Руденко В.Г. удовлетворено; решения собрания кредиторов ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" от 15.11.2013 по первому и второму вопросам повестки дня, признаны недействительными.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.04.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие решений об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего и конкурсного управляющих, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий, п.2 ст. 12 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Таким образом, решения по 1 и 2 пунктам повестки собрания 15.11.2013 принято в пределах компетенции собрания кредиторов и оснований для признания их недействительными у суда не было. Кроме того, Руденко В.Г. не обосновал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями. Право выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлено п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве и отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вывод суда о том, что уполномоченный орган злоупотребил правом, лишив Руденко В.Г. возможности быть назначенным арбитражным управляющим должника, является несостоятельным, поскольку дополнительное требование предъявлено к кандидатуре арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации. Вывод суда о превышении ФНС России компетенции при принятии решения о смене саморегулируемой организации также несостоятелен, поскольку территориальный налоговый орган голосовал на собрании кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации, а именно НП СРО НАУ "Дело" в соответствии с решением ФНС России на основании письма от 23.08.2013 N НД-4-8/15320 @. Указанное решение ФНС России не отменено, недействительным не признано.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Руденко В.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич (некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих").

Решением суда от 24 июля 2013 года процедура наблюдения прекращена, в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Руденко Владимир Григорьевич.

15 ноября 2013 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Руденко В. Г. провел собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

3. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

4. Об образовании комитета кредиторов.

4.1. Об определении количественного состава комитета кредиторов.

4.2. Об избрании членов комитета кредиторов.

4.3. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

5. Об избрании представителя собрания кредиторов.

6. Утверждение предложения о продаже имущества должника - открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа".

На собрании присутствовали кредиторы с количеством 89,40 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов должника приняты решения:

- по первому вопросу повестки дня: утвердить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего - наличие высшего юридического образования (за это решение большинством голосов проголосовали кредиторы - ФНС России (83,65 % голосов) и общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "РАЙС" (0,76% голосов), остальные кредиторы голосовали против);

- по второму вопросу повестки дня: выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (конкурсный) управляющий - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (за это решение большинством голосов проголосовал один кредитор - ФНС России).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего "Строительное управление Сибирского военного округа" Руденко В.Г., ссылаясь на то, что решения по 1 и 2 пунктам повестки собрания кредиторов от 15.11.2013, нарушают его права и законные интересы, поскольку фактически данными решениями он лишен возможности исполнять обязанности конкурсного управляющего ввиду установления дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего - наличие юридического образования, а также ввиду необоснованного, немотивированного решения о смене саморегулируемой организации, учитывая, что решения приняты ФНС России, являющейся мажоритарным кредитором, без учета интересов остальных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений по 1 и 2 пунктам повестки собрания от 15.11.2013.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал доказанными нарушение пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений, а также факт нарушения прав и законных интересов исполняющего обязанности конкурсного управляющего, должника и кредиторов оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Банкротство в отношении ОАО "СУ СибВО" осуществляется с учетом положений параграфа 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как должник является стратегическим предприятием.

На собрании кредиторов ОАО "СУ СибВО" 15.11.2013 присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы и уполномоченный орган, что составило 89,40% - большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ОАО "СУ СибВО" правомочным, имелся.

Предметом оспаривания являются решения, принятые по вопросам 1 и 2, включенным в повестку дня собрания кредиторов от 15.11.2013: утверждение дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего - наличие высшего юридического образования; выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (конкурсный) управляющий - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве, порядок принятия решений установлен статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Материалами дела и пояснениями представителя ФНС России подтверждено, что первое собрание кредиторов не проводилось, ОАО "СУ СибВО" признано банкротом судом на основании п.2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом при введении процедуры конкурсного производства решен не был.

Таким образом, на собрании кредиторов 15.11.2013 правомерно рассматривался вопрос о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (конкурсный) управляющий, и вопрос об установлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, так кредиторы реализовывали свои права, предоставленные им законом, в силу того, что первое собрание кредиторов не проводилось.

Вышеуказанные вопросы, относятся к установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов. Из материалов дела не следует, что оспоренное решение на собрании кредиторов от 15.11.2013 принято с нарушением порядка голосования на собрании, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений. Кредиторы принимали участие в голосовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что решения оспариваемого собрания кредиторов по второму вопросу принято с нарушением компетенции, а также, что решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня нарушают права и законные интересы исполняющего обязанности конкурсного управляющего и кредиторов.

В соответствии со статьей 193 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" указанными дополнительными требованиями являются:

- наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы;

- участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

- наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, вопрос об установлении дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего в виде наличия высшего юридического образования также был включен в повестку собрания кредиторов правомерно в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что решение по первому вопросу повестки дня принято большинством от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр, оснований для вывода, что решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы исполняющего обязанности конкурсного управляющего и кредиторов, у суда первой инстанции не имелось, так как кредиторы проголосовали, следовательно, выразили свою волю. Наличие у ФНС подавляющего большинства голосов - 83,65% не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов других лиц, так как законом предоставлено право кредиторам имеющим большинство голосов от числа голосов включённых в реестр, выбирать как СРО, так и непосредственно кандидатуру арбитражного управляющего, и устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, т.е. влиять на процедуру банкротства.

Указанное собрание кредиторов отражает действительную волю кредиторов.

Ссылки исполняющего обязанности конкурсного управляющего на приказ Минэкономразвития России N 219 от 03.08.2004, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 8 Порядка голосования установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, в следующих случаях: при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации; при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа; при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

В соответствии с п. 11 Порядка голосования по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное указанным Порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

В материалы представлено письмо ФНС России, которое выражает обоснование решения о выборе иной СРО, чем была определена в процедуре наблюдения.

О фальсификации данного документа в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось, следовательно, данный документ является допустимым доказательством.

Суд первой инстанции необоснованно ограничил функции собрания кредиторов, лишив данное объединение возможности определить СРО из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий (так как закон "О банкротстве" предусматривает возможность смены СРО), а также наличие дополнительного предусмотренного законом требования к кандидатуре конкурсного управляющего, что привело к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедурах банкротства.

Ссылка на затягивание процедуры конкурсного производства является несостоятельной, так как вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом при введении конкурсного производства решен не был. Оценку соблюдения сроков проведения собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой, суд вправе давать при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2014 года по делу N А78-6417/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" Руденко Владимира Григорьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" от 15.11.2013 по первому и второму вопросу повестки дня отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев О.А. Куклин