Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 19АП-2293/11

г. Воронеж

11 июня 2014 г.

Дело N А14-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В.: Труфанов И.В., представитель по доверенности б/н от 05.07.2013 г., паспорт РФ;

от ЗАО "ЮниКредит Банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего по делу N А14-9705/2010, принятое по жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) на действия конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 г. по делу N А14-9705/2010 в отношении открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 г. в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Определением суда от 11.06.2013 г. арбитражный управляющий Колесников Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

Определением суда от 04.07.2013 г. конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк" или заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", выраженное в ненаправлении в суд заявления об оспаривании сделки - договора займа на сумму 49 500 000 долларов США, заключенного должником и компанией "Ланилин трейдинг лимитед" от 16.09.2010 г., сделки по приобретению и оплате должником акций компании "Бешара эссетс лимитед", произведенной 21.09.2010 в сумме 49 500 000 долларов США.

Кроме того, ЗАО "ЮниКредит Банк" просило отстранить конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, а также предоставить ЗАО "ЮниКредитБанк" право самостоятельного оспаривания вышеуказанных сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 г. в удовлетворении жалобы 3АО "ЮниКредитБанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "ЮниКредит Банк" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2010 г. должник (заемщик) и компания "Ланинилин Трейдинг Лимитед" (заимодавец) заключили договор займа, по которому должнику был предоставлен займ в сумме 49 500 000 долларов США под 10% годовых.

Денежные средства, полученные должником от компании, были в полном объеме направлены на приобретение привилегированных акций компании Бешара Эссетс Лимитед, списание средств за приобретение акций датировано 21.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 г. по делу N А14-9705/2010 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Компания "Ланинилин Трейдинг Лимитед" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" задолженности в размере 1 540 724 523,37 руб., в том числе 1 523 610 000 руб. основного долга по договору займа от 16.09.2010 г. и 17 114 523, 37 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 г. по делу N А14-9705/2010 вышеуказанные требования включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

ЗАО "ЮниКредит Банк" 22.08.2013 г. направило конкурсному управляющему ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинскому П.В. требование об оспаривании вышеуказанных сделок.

Однако конкурсный управляющий заявление о признании сделок недействительными в арбитражный суд не направил.

При этом в письме от 13.09.2013 г., направленном в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк", конкурсный управляющий Лавлинский П.В. указал на нецелесообразность подачи такого заявления в связи с пропуском срока исковой давности, а также, учитывая наличие судебного акта - определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 г. о включении требования "Ланинилин Трейдинг Лимитед" в реестр требований кредиторов, который, по его мнению, имеет преюдициальное значение, поскольку в ходе рассмотрения данного требования судом исследовался договор займа от 16.09.2010 г., а также сделка по приобретению и оплате должником акций компании Бешара Эссетс Лимитед от 21.09.2010 г.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В., не оспорившего указанные сделки, является недобросовестным и незаконным, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом по смыслу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения компания Ланилин Трейдинг Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" требований, выраженных в иностранной валюте и определенных в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ, на дату введения наблюдения, в размере 1 540 724 523,37 руб., в том числе 1 523 610 000 руб. основного долга по договору займа от 16.09.2010, 17 114 523,37 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 требование компании Ланилин Трейдинг Лимитед к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" установлено на дату введения наблюдения в размере 1 540 724 523,37 руб., в том числе 1 523 610 000 руб. основного долга по договору займа от 16.09.2010 и 17 114 523,37 руб. процентов за пользование займом, и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.08.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2011 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом в кассационной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылалось на то, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем являются ничтожными в силу ст.ст. 10, 168, 169 ГК РФ.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, ссылки заявителя жалобы на то, что заключение должником договора займа с компанией Ланилин Трейдинг Лимитед в совокупности с иными обстоятельствами, направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам, противно основам правопорядка и нравственности, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Сама по себе совокупность обстоятельств, на которые указывает ЗАО "ЮниКредит Банк", достоверно не подтверждает взаимосвязанность сделок займа и купли-продажи акций, а также их заключение с целью причинения ущерба третьим лицам. Оснований для вывода о том, что названые сделки противны основам правопорядка и нравственности не имеется.

Более того, как пояснил представитель компании Ланилин Трейдинг Лимитед в заседании суда кассационной инстанции, схожесть адресов заимодавца по договору займа и компании, акции которой приобрело ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", объясняется тем, что согласно законодательству Британских Виргинских островов, регистрация новых компаний производится специальными агентами по месту регистрации.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является (помимо прочего) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2011 г. могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам не позднее 15.05.2012 г.

Между тем, Постановление Президиума ВАС РФ N 14828/12 по делу NА40-82045/11-64-444, на которое ссылается ЗАО "ЮниКредит Банк" в качестве нового обстоятельства, было принято 26.03.2013 г., т.е. спустя 10 месяцев со дня вступления в законную силу постановления ФАС Центрального округа от 15.11.2011 г. по настоящему делу.

Кроме того, Лавлинский П.В. был утвержден конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" 04.07.2013 г. и, следовательно, на момент его назначения согласно ч.3 ст. 312 АПК РФ не имел процессуальных возможностей для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления ФАС Центрального округа от 15.11.2011 г.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Учитывая буквальное толкование норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о праве конкурсного управляющего оспорить подозрительную сделку, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинский П.В. руководствовался выводами, изложенными в постановлении суда кассационной инстанции от 15.11.2011 г., а также исходил из пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего и оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" судом не установлены, требования заявителя об отстранении Лавлинского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в порядке п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были предоставлены конкурсному управляющему достаточные доказательства признаков указанных сделок в качестве направленных на причинение ущерба интересам кредиторов, что является основанием для предъявления конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 г. N 14828/12 по делу NА40-82045/11-64-444, не может быть принята во внимание, поскольку относится исключительно к случаям пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактической значительной стоимости акций компании Главлизинг Интернэшнл Лимитед, не подтверждается материалами дела и основан на предположениях.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет независимого оценщика ИП Андросовой В.О. N 548/1-12, согласно которому рыночная стоимость акций компании Главлизинг Интернэшнл Лимитед определена в размере 1 532 866 500 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в части утверждения начальной продажной стоимости цены 99% пакета акций компании Главлизинг Интернэшнл Лимитед в размере 1 532 866 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 г. по делу N А14-9705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова