Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 11АП-5828/14

г. Самара

16 июня 2014 г.

Дело N А65-22880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Мансурова Ю.Н. по доверенности N 2260/210-Д от 28.10.2013 г.;

от ОАО АКБ "АК БАРС" - представитель Наумов Д.В. по доверенности N 634/13 от 22.11.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N8610, Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. об оспаривании сделки должника (вх. N30616 от 30.10.2013 г.) по делу А65-22880/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВАМИН Татарстан" (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан", ОГРН 1021603462506/ИНН 1659019767 (далее по тексту - должник, ОАО "ВАМИН Татарстан") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.10.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора поручительства N 4-12/7 от 27.02.2012, заключенного между ОАО "ВАМИН Татарстан" и ОАО "Ак Барс Банк" и договора поручительства N 1/0239-12-1П, заключенного между ОАО "ВАМИН Татарстан" и ОАО "Ак Барс Банк".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица привлечено ООО "Агрофирма Татарстан", ИНН 1631003189, КПП 163101001.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ТАТАРСТАН", 422014, Республика Татарстан, р-н Арский, с. Старое Чурилино (ИНН 1609009202, ОГРН 1041637604469).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора поручительства N 4-12/7 от 27.02.2012 г. и договора поручительства N 1/0239-12-1П от 29.02.2012 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" принята к производству, судебное заседание назначено на 22 мая 2014 года на 15 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года судебное заседание отложено на 10 июня 2014 года на 09 час 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года произошла замена судьи Серовой Е.А. на судью Липкинд Е.Я.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ "АК БАРС" с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между должником и ОАО "Ак Барс Банк" заключен договор поручительства N 4-12/7 от 27.02.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств OOO "Агрофирма "Татарстан" (заемщик) по договору открытие кредитной линии под лимит задолженности N 4-12/7 от 27.02.2012 г. на сумму 89 000 000 руб.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, ОАО "Ак Барс Банк" предъявил к заемщику и поручителю требование (N 988, N 989 от 15.10.2012) о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме - 65 182 187 руб. 48 коп., включая сумму кредита, проценты за пользование им и неустойку.

29.02.2012 г. между должником и ОАО "Ак Барс Банк" заключен договор поручительства N 1/0239-12-1П в обеспечение исполнения обязательств OOO "Агрофирма "Татарстан" по кредитному договору N 1/0239-12 от 29.02.2012 на сумму 10 000 000 руб.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, ОАО "Ак Барс Банк" предъявил к заемщику и поручителю требование от 05.10.2012 г. о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме 7 521 317 руб. 59 коп., включая сумму кредита, проценты за пользование им и неустойку.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал на то, что совершение должником оспариваемых сделок увеличило кредиторскую задолженность на общую сумму 72 703 505 руб. 07 коп.

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Также в соответствии с разъяснениями содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование того, что OAO "Ак Барс" Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как прекращение исполнение должником денежных обязательств по ранее заключенным между OAO "Ак Барс" Банк и должником кредитным договорам N 497/11 от 22.08.2005, N 617/11 от 04.08.2006, N 143/11 от 01.06.2010, N 210/11 от 14.12.2011, N 8/11 от 20.01.2012, N 11/11 от 24.01.2012 свидетельствует о факте неплатежеспособности должника.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, систематическое нарушение должником сроков исполнения обязательств по кредитным договорам N 497/11 от 22.08.2005, N 617/11 от 04.08.2006, N 143/11 от 01.06.2010, N 210/11 от 14.12.2011, N 8/11 от 20.01.2012, N 11/11 от 24.01.2012 началось лишь с 04.07.2012 г., что в свою очередь подтверждается материалами по требованию OAO "Ак Барс" Банк о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных доказательств (выписка по лицевому счету OOO "АФ "Татарстан" с 01.01.2011 по 31.12.2011, выписка по операциям на счете OOO "АФ "Татарстан" с 09.01.2013 по 13.11.2013), а также пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что обязанность по возврату денежных средств основными заемщиками по договору на открытие кредитной линии по лимит задолженности N 4-12/7 от 27.02.2012 ООО "Агрофирма "Татарстан" (ИНН 1609009202), а также по кредитному договору N 1/0239-12 от 29.02.2012 OOO "Агрофирма "Татарстан" (ИНН 1631003189) до введения в отношении поручителя - OAO "ВАМИН Татарстан" процедуры наблюдения исполнялись надлежащим образом. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также факт отсутствия доказательств того, что в результате заключения договоров поручительства должник лишился возможности ведения хозяйственной деятельности и банк знал об ущемлении интересов кредиторов, а также учитывая то обстоятельство, что основными заемщиками обязательства по кредитным договорам до 04.07.2012 г. исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае договора поручительства, заключенные с должником, не предусматривали получение кредитной организацией от заемщика и (или) поручителя документов о его финансовом положении и иных доказательств того, что OAO "Ак Барс" Банк должен был или мог знать о неплатежеспособности должника, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а так же материально-правовые основания, указанные в заявлении конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что данная сделка не может быть признана недействительной в соответствии со ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. об оспаривании сделки должника (вх. N 30616 от 30.10.2013 г.) по делу А65-22880/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. об оспаривании сделки должника (вх. N 30616 от 30.10.2013 г.) по делу А65-22880/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева