Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11138/14

Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-14140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПМК Связьстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014

по делу N А40-14140/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой-7" (ИНН 7707085555), об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов ООО "Связьмонтажстрой", ООО "Центрсвязьстрой" об отложении судебного заседания; о включении требования ОАО "Владимирская газовая компания" в размере 826 084 рубля 98 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПМК Связьстрой" - Горохов Е.А. по дов. б/н от 31.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 в отношении ООО "Связьстрой-7" введена процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Прилепский А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Ю.Ф.

ОАО "Владимирская газовая компания" 07.05.2013 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "ПМК Связьстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов всю сумму задолженности ОАО "Связьстрой-7" перед ОАО "Владимирская газовая компания" не исследовав вопрос относительности этой суммы к текущим платежам, поскольку первое обоснованное заявление о признании должника банкротом было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2011.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Пояснил, что в реестр включена сумма задолженности, установленная решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2012 по делу N А11-3624/2012 по иску ОАО "Владимирская газовая компания" к ОАО "Связьстрой-7" о взыскании долга за март, апрель, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года по договорам теплоснабжения. Также отметил, что Арбитражный суд Владимирской области в своем акте не категоризировал соответствующие платежи в качестве текущих.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что требования в заявленном размере (826 084 рублей 98 копеек) были установлены решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2012 по делу N А11-3624/2012 (л.д.5-6). В материалы дела также представлена копия исполнительного листа серии АС N 002831549 от 07.09.2012 по этому решению (л.д.7).

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости подтверждения спорной задолженности документально несостоятелен, поскольку задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, из судебного акта Арбитражного суда Владимирской области, на основании которого судом первой инстанции производилось включение в реестр, не представляется возможным установить в какие периоды возникли спорные обязательства и придти к однозначному выводу об отнесении части платежей к текущим, а другой части - к требованиям, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы доводы о необходимости отнесения спорной задолженности к текущим платежам не обоснованы, контррасчетом не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Более того, арбитражное процессуальное законодательство не допускает возможности устранения неясности судебного акта путем повторного исследования доказательств и обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-14140/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПМК Связьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова