Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 15АП-5392/14

город Ростов-на-Дону

18 июня 2014 г.

дело N А32-17918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Артекс-Агро": представитель Доронин Д.Ю. по доверенности от 13.03.2014, представитель Шнурников К.Д.. по доверенности от 25.02.2014,

от ООО "Артекс-Агро": представитель Лупенко С.С. по доверенности от 28.02.2014,

от кредиторов Данько А.И., Лесного В.Б., Лесного Р.К.: представитель Лесная В.Б. по доверенности от 11.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артекс-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-17918/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" (ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Данько Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-17918/2013 ООО "Артекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Артекс-Агро" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бочаров Евгений Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Судебный акт мотивирован наличием достаточных оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Не согласившись с решением суда от 07.03.2014 по делу N А32-17918/2013, общество с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, в нарушение процессуальных норм, не предоставил всем участникам процесса возможность ознакомиться с материалами дела, поступившими в период с 20.02.2014 по 05.03.2014. При рассмотрении заявлений и ходатайств должника суд не сообщил всем участникам процесса о принятом накануне определении об оставлении без движении заявления о признании решения первого собрания кредиторов недействительным, лишив возможности должника и других лиц заявлять соответствующие процессуальные ходатайства.

Заявитель указал, что судом приняты во внимание неподтвержденные данные временного управляющего о финансовом состоянии должника и не дана оценка представленному заключению кафедры "Антикризисного управления налогов и налогообложения" экономического факультета ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет" о недостоверности представленного арбитражным управляющим отчета. Выводы управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ошибочны, поскольку для проведения анализа и выявления признаков банкротства необходимо, в том числе, провести обязательный аудит, чего не было сделано управляющим в нарушение закона.

Податель жалобы полагает, что суд незаконно отклонил все заявленные ходатайства должника, целью которых было применение оздоровительных процедур при рассмотрении итогов процедуры наблюдения в отношении ООО "Аргскс-Агро". Судом рассмотрены в одном судебном заседании различные процессуальные вопросы, в связи с чем ограничены процессуальные права участников дела. Временный управляющий действует недобросовестно, препятствует восстановлению платежеспособности предприятия, при том, что вывод о возможности полного восстановления его платежеспособности не опровергается самим временным управляющим. Суд не учел, что временный управляющий подошёл к проведению финансового анализа должника ООО "Артекс-Агро" формально. Руководство ООО "Артекс-Агро" приступило к устранению нарушений, допущенных управляющим в ходе процедуры банкротствам, заключив договор N А-1-02/14 на оказание аудиторских услуг с ООО "Аудиторское бюро "Аспект" и проводя переговоры с кредитными учреждениями с целью выдачи банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств должника по погашению реестровой задолженности. Суд, принимая решения на основании формально проведенного финансового анализа и отчета управляющего, лишил должника возможности провести оздоровительные процедуры и выйти из процедуры банкротства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе и представления дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель ООО "Артекс-Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Временный управляющий до судебного заседания представил в материалы дела отчет о своей деятельности от 21.02.2014, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 21.01.2014, согласно которому кредиторы решили:

не вести видеозапись первого собрания кредиторов должника, назначенного на 21.02.2014 г. в здании ФНС России по адресу: ст. Кущевская, ул. Советская, 54, 2 этаж, актовый зал, в целях видео фиксации происходящего на собрании;

не откладывать проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 21.02.2014 г. в 11 час 00 мин.;

не снимать с повестки дня первого собрания кредиторов вопрос N 1 "отчет временного управляющего должника" до проведения временным управляющим обязательного аудита бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в целях подтверждения данных анализа финансового состояния должника, существенно влияющих на заключения в отчете временного управляющего;

не включать в повестку дня первого собрания кредиторов должника дополнительный вопрос N 1 "О проведении временным управляющим обязательного аудита бухгалтерского учета и составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в целях подтверждения данных анализа финансового состояния должника, существенно влияющих на заключения в отчете временного управляющего";

не включать в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительный вопрос N 2 "О принятии решения о продлении процедуры наблюдения в целях проведения временным управляющим обязательного аудита бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника;

не включать в повестку дня первого собрания кредиторов должника дополнительный вопрос N 3 "О признании бездействий временного управляющего должника, выразившегося в непроведении обязательного аудита бухгалтерского учета и составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности должника";

не включать в повестку дня первого собрания кредиторов должника дополнительный вопрос N 4 "О принятии решения о повторном проведении временным управляющим должника анализа финансового состояния должника, в связи с отсутствием обязательного аудита бухгалтерского учета и составлении финансовой (бухгалтерской отчетности) должника;

принять к сведению отчет временного управляющего;

ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;

определить кандидатуру арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий";

возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

избрать в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя Лесную Викторию Борисовну;

в связи с тем, что количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Временный управляющий на основании решения собрания кредиторов ходатайствовал перед судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель Министерства экономики поддержал введение конкурсного производства в отношении должника.

Должник возражал против удовлетворения ходатайств временного управляющего и собрания кредиторов об открытии конкурсного производства, ссылаясь на недостоверность сделанных временным управляющим выводов в отношении финансового состояния организации, и ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры банкротства - финансовое оздоровление.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности предоставляет ООО "Барс" в виде поручительства, что подтверждается договором от 26.02.2014, а также решением учредителя ООО "Барс".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего и кредиторов о признании должника банкротом и отказал должнику в удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, возражая против введения процедуры конкурсного производства, должник не представил необходимую банковскую гарантию либо доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности получения должником банковской гарантии, о действиях, которые должник предпринимал ранее либо предпринимает для получения банковской гарантии.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на указание о проведении соответствующей работы с кредитными организациями, указанная в Законе о банкротстве банковская гарантия не представлена должником в материалы дела и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку должника на пункт 2 статьи 75 Закон о банкротстве, предусматривающий возможность введения судом процедуры финансового оздоровления при наличии доказательств предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника третьим лицом, поскольку указанная норма применяется только в отсутствие решения собрания кредиторов о применении одной из процедур банкротства.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более 275 млн. руб.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Кроме того, временный управляющий указал на то, что им выявлены признаки преднамеренного банкротства, заявление о возбуждении уголовного дела направлено в отдел N 6 УЭБ и ПК по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом оценены доводы должника относительно противоречий между выводом временного управляющего о необходимости введения конкурсного производства в отношении должника и мотивировкой финансового анализа, в которой состояние должника оценивается в целом как удовлетворительное, однако иных выводов, кроме как о введении конкурсного производства в отношении должника, собрание кредиторов не сделало.

В суде первой инстанции представитель заявителя по делу о банкротстве настаивал на своей позиции, несмотря на доводы должника.

Руководитель должника участвовал в собрании кредиторов и имел возможность довести до сведения кредиторов позицию о подлежащей применению процедуре банкротства в отношении должника, представить соответствующее обоснование в опровержение выводов финансового анализа, однако эти доводы также не нашли понимания у кредиторов.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, заключения мирового соглашения, в материалы дела должником не представлено и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований по своей инициативе ввести указанные процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения до проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, а также доводы должника о том, что финансовый анализ проведен с существенными нарушениями, поскольку управляющим не проведен обязательный аудит.

В соответствии со статьей 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Причин, по которым обязательный аудит не проводился на предприятии должника ранее, а в настоящее время должник считает необходимым заказать аудиторское заключение, должник не указал.

Согласно части 2 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Отклоняя довод о непроведении временным управляющим аудита, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве документы бухгалтерской отчетности должника используются временным управляющим для обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Достоверность таких документов безусловно имеет существенное значение при принятии судом решения о введении конкурсного производства как последствия неисполнения должником денежных обязательств. Однако при достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность отражает действительное финансовое состояние должника, суд вправе сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и в отсутствие аудиторского заключения.

Более того, суд не лишен права сделать выводы о неплатежеспособности должника даже и при отсутствии анализа его финансового состояния. Обратное означало бы невозможность движения дела о банкротстве при наличии злоупотреблений как со стороны должника или арбитражного управляющего, так и третьих лиц, а, следовательно, противоречило бы принципу соблюдения баланса частных и государственных интересов в деле о банкротстве, безосновательно ущемляло бы законные интересы кредиторов с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, документы, необходимые для проведения финансового анализа, были предоставлены должником временному управляющему лишь частично и несвоевременно, в связи с чем в судебном заседании временный управляющий указал на невозможность проведения аудита по имевшимся в распоряжении временного управляющего документам.

При этом до передачи документации временный управляющий должника Бочаров Е.А. обращался с ходатайством об отстранении руководителя ООО "Артекс-Агро" Плотникова Алексея Викторовича от занимаемой должности в рамках дела о признании ООО "Артекс-Агро" несостоятельным (банкротом) по мотиву непредставления документации.

Суд первой инстанции исследовал анализ финансового состояния должника и обоснованно указал, что он проведен в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Управляющим проведен анализ внешних и внутренних условий деятельности должника, отражена структура активов и пассивов должника.

Каких-либо сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности должника представитель должника не высказал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения аудиторской проверки является необоснованным.

В соответствии со статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции правильно установил, что имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Артекс-Агро" не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вопреки доводам жалобы, выводы финансового анализа о признании должника банкротом не опровергнуты должником, в том числе и с учетом представленного заключения по проверке отдельных вопросов анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Артекс-Агро", выполненного по инициативе должника проф. А.А. Гавриловым 28.02.2014.

Должник не отрицает, что не в состоянии погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами в настоящее время.

Ссылка на наличие у должника активов в размере более 900 млн. руб. не может быть принята во внимание, поскольку указанная сумма является балансовой стоимостью имущества должника. Действительную стоимость активов должник не доказал. Временным управляющим должника установлено, что частично активы должника отчуждены, а потому балансовая стоимость активов не соответствует их фактической стоимости.

По оценке временного управляющего, стоимость основных средств, в связи с выводом активов в пользу аффилированных лиц, составляет не более 60 млн. руб.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Закон исходит из того, что признание должника банкротом связано с неплатежеспособностью, т.е. с недостатком ликвидности (платежных средств), что является достаточным основанием для признания предприятия банкротом.

Таким образом, довод должника о невозможности введения конкурсного производства только по основанию непредставления временным управляющим аудита обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства должника об отложении судебного разбирательства для предоставления документов, подтверждающих возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку оно заявлено применительно к ходатайству о введении процедуры финансового оздоровления, которому дана надлежащая правовая оценка, а также заключения мирового соглашения, поскольку в отношении возможности заключения мирового соглашения никаких доказательств должником не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не был лишен возможности ставить соответствующий вопрос на собрании кредиторов, чего не было сделано.

При этом мировое соглашение может быть заключено в любой процедуре банкротства должника в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве.

Относительно необоснованности заявлений о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что должник указал на фальсификацию доверенностей N 23 АА 2102545 от 27.02.2013, N 23 АА 2102545 от 27.02.2013, N 23 АА 2489955 от 11.06.2013, выданных Данько Анной Ивановной на имя Лесного Константина Борисовича, Лесной Виктории Борисовны и Лесного Романа Константиновича и просил проверить их достоверность, назначив судебную экспертизу по вопросу: кем выполнена подпись - Данько Анной Ивановной или иным лицом. Кроме того, должник указал на фальсификацию отчета временного управляющего от 21.02.2014 и анализа финансового состояния должника по состоянию на 15.11.2013.

С учетом указанных заявлений о фальсификации доказательств должником представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

При этом представитель должника Лупенко С.С. указала суду первой инстанции, что не желает участвовать в предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуре рассмотрения заявления о фальсификации, а именно - давать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствия заявлений о фальсификации, ссылаясь на то обстоятельство, что заявления о фальсификации поданы Плотниковым А.В., и соответствующую подписку должен давать именно он.

Суд первой инстанции правомерно указал представителю должника, что с учетом неявки Плотникова А.В. в судебное заседание, в позиции должника усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку должник фактически препятствует рассмотрению заявленных им же заявлений о фальсификации в настоящем судебном заседании, при том, что Плотников А.В., заявляя ходатайство о фальсификации, действовал не от себя лично, а как представитель (руководитель) должника.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, у заявителя по делу о банкротстве, временного управляющего и представителя должника отобраны и приобщены в материалы дела соответствующие подписки; лицам, представившим соответствующие доказательства в дело, задан вопрос о возможности исключения доказательств из материалов дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Данько А.И., временный управляющий Бочаров Е.А. не согласились с исключением доверенностей, отчета временного управляющего и финансового анализа из числа доказательств по делу.

Данько А.И. подтвердила, что ею были выданы вышеуказанные доверенности на имя Лесного Константина Борисовича, Лесной Виктории Борисовны и Лесного Романа Константиновича, она в полной мере одобряет все действия своих представителей и лично подтверждает намерение ходатайствовать о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства. Кроме того, Данько А.И. подтвердила суду, что действует не под принуждением, отдает отчет своим действиям и возражает против доводов должника.

С учетом личной позиции Данько А.И., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доверенностей, а также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Временный управляющий в судебном заседании также указал на то, что представленные в дело отчет о своей деятельности от 21.02.2014 и анализ финансового состояния должника от 15.11.2013 выполнены им и сданы в материалы дела, он подтверждает выводы, содержащиеся в отчете и финансовом анализе, и настаивает на их достоверности.

Временный управляющий указал, что в основание отчета и финансового анализа положены переданные ему должником документы.

При этом представители должника также указали суду первой инстанции, что у них отсутствуют сомнения в авторстве отчета и финансового анализа, принадлежности его временному управляющему, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Из существа позиции должника установлено, что он не согласен с выводами финансового анализа, однако данное обстоятельство не имеет отношения к вопросу о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности, представленных другой стороной доказательств, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника о фальсификации доказательств и для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом вышеуказанных заявлений о фальсификации доказательств.

Аналогичным образом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства для проведения экспертизы отчета и финансового анализа в рамках заявлений о фальсификации доказательств, поскольку ходатайство об экспертизе заявлено применительно к рассмотренному ходатайству о фальсификации доказательств.

Кроме того, ходатайство должника о проведении экспертизы отчета и финансового анализа не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции, давая оценку заявленным ходатайствам при решении вопроса о признании должника банкротом, правомерно указал, что все заявленные ходатайства направлены на необоснованное отложение судебного разбирательства, что свидетельствует о попытке затянуть рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные действия должника обоснованно расценены судом как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку с момента принятия к производству заявления о банкротстве, а также с момента введения процедуры наблюдения у должника имелось достаточно времени для реализации своих планов по финансовому оздоровлению предприятия.

Однако все ходатайства представлены суду за день до судебного разбирательства, за исключением заявления о фальсификации доверенностей.

Ходатайство о введении финансового оздоровления представлено непосредственно в судебном заседании. При этом должнику известно о требованиях закона в отношении условий введения финансового оздоровления, однако банковскую гарантию должник не представил.

Довод представителя должника о том, что руководитель должника не мог ранее осуществить соответствующие мероприятия, так как узнал о возможности введения конкурсного производства лишь на собрании кредиторов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку у должника имелось достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании статей 3, 53 Закона о банкротстве правомерно признал ООО "Артекс-Агро" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов должника принято решение от 21.02.2014 об утверждении конкурсным управляющим должника Бочарова Евгения Алексеевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлена информация в отношении кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО "Артекс-Агро".

Суд первой инстанции обоснованно счел кандидатуру Бочарова Евгения Алексеевича соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Артекс-Агро" Бочарова Евгения Алексеевича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-17918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева