Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-9181/16 (ключевые темы: лица, участвующие в деле о банкротстве - реестр требований кредиторов - дела о несостоятельности (банкротстве) - договор уступки - основной долг)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-9181/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-17918/2013

Резолютивная часть определения оглашена 25 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данько Анны Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-17918/2013 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению конкурсного управляющего должника Велихова Олега Анатольевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Велихова О.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" (ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662), принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Велихов Олег Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Велихова О.А. в размере 24 519 739 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 конкурсному управляющему ООО "Артекс-Агро" Велихову Олегу Анатольевичу за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Артекс-Агро" установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 24 549 956,15 руб.

Данько Анна Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 изменено решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 в части суммы, присужденной Данько А.И., с 234 809 567,53 руб. до 3 669 344, 17 руб. Между тем, как указал заявитель, кредиторы продолжали голосовать из расчета задолженности в размере 234 809 567,53 руб. Конкурсный управляющий, начиная с 2014 года не получал сведений о задолженности, не актуализировал реестр. Соответственно, сумма вознаграждения конкурсному управляющему рассчитана из совокупной задолженности в размере 350 713 659,26 руб., которая, по мнению подателя жалобы, не существует с 27.11.2014.

Данько Анна Ивановна в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Велихова Олега Анатольевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 удовлетворены требования Данько Анны Ивановны о признании ООО "Артекс-Агро" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Артекс-Агро" введена процедура наблюдения, требования Данько А.И. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артекс-Агро" в сумме 196 140 223, 36 руб. основного долга.

Указанные требования Данько А.И. подтверждены решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252/2012, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 ООО "Артекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бочаров Е.А.

27.02.2013 между Данько А.И. и ЗАО "Маяк" был заключен договор переуступки права требования, согласно которому ЗАО "Маяк" приняло права требования о взыскании с ООО "Артекс-Агро" денежных средств в сумме 35 000 000 руб.

27.09.2013 Кущевским районным судом Краснодарского края было вынесено определение, согласно которому была произведена замена истца Данько А.И. на ЗАО "Маяк" в части требований исполнения ООО "Артекс-Агро" обязательств по уплате денежных средств в сумме 35 000 000 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 15.03.2014 Данько А.И. уступила ЗАО "Маяк" право требования к ООО "Артекс-Агро" на сумму 196 140 223, 36 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 произведена замена Данько Анны Ивановны в рамках дела о признании ООО "Артекс-Агро" несостоятельным (банкротом) на ЗАО "Маяк" с суммой требования в размере 196 140 223, 36 руб. основного долга.

23.06.2014 и 18.08.2014 между ЗАО "Маяк" (цедент) и Урвачевым М.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Артекс-Агро" в общей сумме 196 140 223 руб. 36 коп.

В свою очередь, Урвачев Михаил Михайлович по договорам уступки прав (цессии) уступил Пономареву Андрею Викторовичу право требования к ООО "Артекс-Агро", перешедшее к Урвачеву М.М. от ЗАО "Маяк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 удовлетворено заявление Пономарева А.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро", произведена замена кредитора ЗАО "Маяк" с суммой требований в размере 78 705 439, 80 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 удовлетворено заявление Пономарева А.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро", произведена замена кредитора ЗАО "Маяк" с суммой требований в размере 117 434 783,56 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 произведена замена ЗАО "Маяк" на Пономарева Андрея Викторовича, требования Пономарева А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артекс-Агро" в сумме 35 000 000 руб. задолженности.

15.10.2014 Пономарев Андрей Викторович по договору уступки прав (цессии) N 3 от 15.10.2014 уступил гр. Дроздову Сергею Сергеевичу право требования к ООО "Артекс-Агро" на сумму 80 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 заявление Дроздова Сергея Сергеевича удовлетворено. Произведена замена кредитора Пономарева Андрея Викторовича в реестре требований кредиторов ООО "Артекс-Агро" на кредитора Дроздова Сергея Сергеевича с суммой требований в размере 80 000 000 руб. основного долга.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" произведены расчеты с кредиторами за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника; производство по делу о банкротстве завершено.

Данько Анна Ивановна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-17918/2013 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Велихова О.А.

Однако, как следует из материалов дела, Данько Анна Ивановна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются кредиторами.

Положениями пункта 1 статьи 34 данного Федерального закона к лицам, участвующими в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, требования Данько А.И. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артеке-Агро". Однако, определениями Арбитражного суда Краснодарского края произведена процессуальная замена кредитора Данько А.И. на закрытое акционерное общество "Маяк". Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, Данько Анна Ивановна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не имеет права на обжалование судебного акта об установлении вознаграждения конкурсному управляющему должника.

Обжалуемое определение непосредственным образом не затрагивает интересы Данько Анны Ивановны, не содержит положений, наделяющих ее какими-либо правами либо возлагающими на нее какие-либо обязанности. Таким образом, действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на заявителя, поэтому он не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 разъяснено следующее: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-17918/2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев