Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-2417/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-17918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Велихова Олега Анатольевича: представитель Маслова М.В. по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-17918/2013 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению конкурсного управляющего должника Велихова Олега Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" (ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Велихов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-17918/2013-37/38-Б/13-862-УТ в части включения 140 442,22 руб. пени в реестр требований кредиторов ООО "Артекс-Агро".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 заявление конкурсного управляющего должника Велихова Олега Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.01.2014 по делу N А32-17918/2013-37/38-Б/13-862-УТ удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-17918/2013-37/38-Б/13-862-УТ отменено. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Акционерное общество "Росагролизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Краснодарский краевой суд, рассмотревший в апелляционном порядке спор об оспаривании договора залога техники от 27.04.2009 N 444, исключил из решения Кущевского районного суда от 21.08.2015 по делу N 33-27792/2015 ссылку на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку общество намерено воспользоваться правом на кассационное обжалование решения Кущевского районного суда от 21.08.2015 по делу N 33-27792/2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества "РосАгроЛизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-17918/2013-37/38-Б/13-862-УТ требования ОАО "Росагролизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артекс-Агро" в сумме 6 590 021,90 руб., в том числе:

6 449 579,68 руб. - основной долг и 140 442,22 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения требований ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника послужили следующие обстоятельства.

Между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ростовагролизинг" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2009 N 2009/АКМ-6807 и от 30.03.2009 N 2009/АКМ-6896.

ОАО "Росагролизинг" и должник заключили договор залога техники от 27.04.2009 N 444 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Ростовагролизинг" по выплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2009 N 2009/АКМ-6807, от 30.03.2009 N2009/АКМ-6897, от 30.03.2009 N 2009/АКМ - 6896, от 19.03.2009 N 2009/АКМ-6783.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-17918/2013-37/38-Б/13-862-УТ требования ОАО "Росагролизинг" в размере 6 449 579, 68 руб. основного долга исключены из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро".

19.11.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано следующими доводами.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 21.08.2015 признан недействительным договор залога техники N 444 от 27.04.2009, заключенный между должником и ОАО "Росагролизинг", применены последствия недействительности сделки путем прекращения залога транспортных средств и возврата ОАО "Росагролизинг" конкурсному управляющему должника полученных на основании приложения N 1 к договору залога паспортов технических средств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2015 по делу N 33-27792/15 изменено решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21.08.2015, из мотивировочной части судебного акта исключено указание на применение судом положения части 2 статьи 174 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

В остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конкурсный управляющий должника представил доказательства, свидетельствующие о том, что вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным договор залога, на котором основано требование кредитора к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам и отменил его, как это предусмотрено статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии АО "Росагролизинг" с решением Кущевского районного суда от 21.08.2015 и Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2015 по делу N 33-27792/2015. Вместе с тем, указанные судебные акты вступили в законную силу; проверка их законности не входит в компетенцию арбитражного суда; в соответствии со статьей 13 ГПК РФ указанные судебные акты являются обязательными к исполнению.

В судебных актах суда общей юрисдикции сделан вывод о признании недействительным договора залога техники N 444 от 27.04.2009, заключенного между должником и ОАО "Росагролизинг", а потому имеются предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. В рассматриваемом случае объективных причин для отложения судебного разбирательства не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-17918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева