Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-12846/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-133144/11-95-545Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПО "Содружество" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года

об удовлетворении заявления ООО ПО "Содружество" в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Кузнецова А.А. выразившегося в непредставлении отчетности собранию кредиторов в период с 11.03.2013 г. по 09.08.2013 г. и отказе в удовлетворении остальной части заявления по делу N А40-133144/11-95-545Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ИНН: 7731602187, ОГРН: 5087746145450) при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПО "Содружество" Неволиной Е.В. - Чубарь О.А. по дов. б/н от 18.02.2014 г.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ИНН 7731602187, ОГРН 5087746145450) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 08.11.2013 Кузнецов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Полянкин В.А.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась жалоба ООО ПО "Содружество" на действия конкурсного управляющего Кузнецова А.А. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19 марта 2014 года суд определил: Заявление удовлетворить частично. Признать бездействия арбитражного управляющего Кузнецова А.А. выразившиеся в непредоставлении отчетности собранию кредиторов в период с 11.03.2013 по 09.08.2013 незаконным. В удовлетворении жалобы в остальной части - отказать.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО ПО "Содружество" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отклонения его требований по жалобе, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

ООО ПО "Содружество" представлены уточненная апелляционная жалоба и письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит удовлетворить жалобу по 13 пунктам нарушений, допущенных, по его мнению, конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПО "Содружество" поддержала доводы и требования апелляционной жалобы и просила суд об отмене обжалуемого определения в обжалуемой части.

Возражений по принятому определению в части удовлетворения жалобы не заявлено, определение суда в данной части не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. конкурсный управляющий, СРО и управление Росреестра, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, п.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ПО "Содружество", рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд не дал оценку всем его доводам по приведенным в жалобе нарушениям, допущенным конкурсным управляющим.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Заявитель жалобы указывает, что Кузнецов А.А. не представляет собранию кредиторов и в суд информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, в т.ч. и в виде балансов должника, что повлекло или может повлечь убытки кредиторов и должника.

Заявитель считает, что конкурсным кредиторам в течение всего периода конкурсного производства не поставлена возможность ознакомиться с ответами банков о движении денежных средств по счетам должника, информации о движении денежных средств в период подозрительности, за период наблюдения и конкурсного производства, справка о движении денежных средств по основному счету должника. Признаки преднамеренного банкротства конкурсным управляющим также не выявлялись.

Заявителем указано, что в нарушение статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не осуществляет действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, на поиск и возврат имущества должника, сведений об отчуждении имущества и оплате дебиторской задолженности и расходовании полученных денежных средств конкурсным кредиторам не представлено.

Заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не проведён анализ и не представлены сведения о движении имущества и имущественных прав должника. Заявителем указано, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация по указанному в заявлении имуществу.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не истребовал имущество и документы от бывшего руководителя должника, не предпринял меры по поиску и возврату имущества должника, чем причинил убытки должнику и его кредиторам на сумму денежных средств не возвращённых в конкурсную массу.

Заявитель ссылается на ст. 2, 20.3, 129 Закона о банкротстве, считает, что конкурсный управляющий не оспаривает сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в порядке ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Заявителем указано, что бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника было признано незаконным определением суда от 15.04.2013, однако, допущенные нарушения управляющим не устранены. Бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с ООО "Форум Холл" в период с 15.04.2013 по 18.07.2013 причинены убытки кредиторам должника на сумму 138.827.513,18 руб. и заявителю.

Заявитель указывает, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника упоминается кредитный договор с АКИБ "Образование" N 044/143 от 17.02.2011, обеспеченный залогом имущества, в том числе N044/ 143-3 от 17.02.2011 товары в обороте на сумму 162.249.694 руб. Кредит в размере 180.000.000 руб. погашен в период наблюдения при этом, конкурсным управляющим не проанализированы и не представлены кредиторам договоры залога N 044/143-1, N 044/143-2, N 044/143-3 от 17.02.2011, не получены из банка сведения о дате получения и погашении кредита с целью дальнейшего оспаривания сделок по преимущественному удовлетворению требований АКИБ "Образование" и возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий Кузнецов А.А. намеренно бездействует и затягивает процедуру конкурсного производства должника, что, в результате приведет к расходованию конкурсной массы на вознаграждение конкурсного управляющего за период его бездействия. Заявитель считает также, что конкурсным управляющим должны быть предъявлены к Маркову С.Н. требования о возмещении убытков. Заявитель считает, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по увеличению конкурсной массы должника тем самым, допускает возможное причинение убытков должнику и его кредиторам, формально обратился с заявлением о привлечении Маркова С.Н. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, отказ конкурсного управляющего от иска к ФГКУ "Войсковая часть 55056" о взыскании денежных средств противоречит статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, а также причиняет убытки должнику и его кредиторам.

Заявитель считает, что возвращённая определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012. по делу N А40-40391/12 государственная пошлина в сумме 36.768,65 руб. в конкурсную массу не включена. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не полностью включает сведения в отчет о своей деятельности, а также присвоил денежные средства должника в сумме 71.000 руб., чем причинил убытки должнику.

Заявителем представлен расчет убытков. Также заявитель считает, незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер во внесудебном порядке по взысканию долга в размере 20.802.034,57 руб.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о сокрытии конкурсным управляющим информации о ходе конкурсного производства не подтверждаются материалами дела.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по обжалованию сделок должника уже были предметом рассмотрения ранее. Так, конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ООО "Формум-Холл" и ООО "БШФ", которые согласились с требованиями конкурсного управляющего. Внесудебное урегулирование спора само по себе не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Доводы о несовершении действий по пополнению конкурсной массы необоснованны. Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительную передачу документации должника, направлен в Службу судебных приставов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные действия полностью соответствуют нормам АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". Реализация всех возможных способов пополнения конкурсной массы возможна только при наличии документации должника.

Заявление о привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть подано в суд как по инициативе конкурсного управляющего так и по решению собрания кредиторов. Таким образом, подача такого заявления относится к праву конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим было подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, которое впоследствии было возвращено. После реализации имущества должника такое требование может быть заявлено конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу в части признания незаконным действий конкурсного управляющего по заявлению отказа от иска по делу N А40- 40391/12-87-388 поскольку не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно заявляя отказ от иска.

Данное процессуальное право предусмотрено ст.ст. 41, 49 АПК РФ, и не может быть ограничено судом. Заявитель не доказал, что отказ от искового заявления был нецелесообразен, и повлек убытки для заявителя.

Что касается доводов в отношении не оспаривания конкурсным управляющим сделок, то они были обоснованно отклонены судом.

В случае, если оспаривание сделок необходимо для увеличения конкурсной массы должника, по смыслу положений статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем жалобы не доказано что оспаривание указанных в жалобе сделок привело бы к пополнению конкурсной массы, поскольку результат рассмотрения заявлений, в случае если бы такие заявления были поданы, не известен и не может быть однозначно спрогнозирован. Мнение о том, что сделки недействительны, является личным мнением заявителя и основано на предположении.

Кроме того, за время исполнения арбитражным управляющим Кузнецовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего отсутствовали решения собрания кредиторов, обязывающие конкурсного управляющего оспаривать ту или иную сделку.

Конкурсным управляющим после его утверждения временным управляющим было подано заявление об отстранении руководителя должника. После признания должника банкротом, конкурсный управляющий направил руководителю должника уведомление о необходимости передачи документации должника. 07.08.2012 было направлено ходатайство в суд об истребовании документов у должника. После получения исполнительного листа, он был направлен в Службу судебных приставов.

Таким образом, конкурсный управляющий реализовывал предусмотренные законом инструменты для получения документации должника.

Доводы об остатках денежных средств на расчетном счете должника несостоятельны, поскольку заявителем не учтено, что были оплачены комиссионные услуги банка.

Доводы о не выявлении дебиторской задолженности необоснованны, поскольку конкурсный управляющий руководствовался отсутствием первичной документации.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий реализует обязанности самостоятельно, с учетом решений, принятых на собрании кредиторов.

Заявителем в данном случае не доказано, что конкурсный управляющий игнорировал принятые на собрании решения, грубо не исполнял их.

Действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должны быть рациональны и разумны.

Вместе с тем, необходимых и достаточных доказательств того, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника действовал ненадлежащим образом, суду не представлено. Не доказан факт и размер причинения убытков, равно как и причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что в материалы дела представлен акт проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО "ТПК" Октябрь" Кузнецова А.А. контрольной комиссии НП АУ "Нева", проведенной в связи с жалобой ООО ПО "Содружество" в соответствии с которым были выявлены нарушения только в части не представления отчетности о своей деятельности собранию кредиторов в период с 11.03.2013 г. по 09.08.2013 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-133144/11-95-545Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПО "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова