Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 11АП-8004/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-13776/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июня 2014 г.

Дело N А55-2214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО "Самарское Домостроительное Управление" - представитель Бубнов Р.Г. по доверенности от 25.12.2013 г.,

от ООО "ИНФО" - представитель Плохотниченко И.В. по доверенности от 18.06.2014 г., временный управляющий ООО "Труд-1" Тотмаков А.В. лично (паспорт), Челебий А.Н. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 19 июня 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Самарское Домостроительное Управление" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года о признании требований ООО "Инфо" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу А55-2214/2014 (судья ИсаевА.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Труд-1" (ИНН 6319054139, ОГРН 1026301715329),

УСТАНОВИЛ:

Досова Вера Ивановна 04.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Труд-1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Определением от 11.02.014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.03.2014 в удовлетворении заявления было отказано в связи с оплатой должником заявленной Досовой В.И. задолженности в полном объеме.

ООО "Инфо" 05.02.2014 также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Труд-1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 требование кредитора - ООО "Инфо" в сумме 180 000 руб. признано обоснованным и в отношении должника - ООО "Труд-1" введена процедура наблюдения.

02.04.2014 ООО "Самарское Домостроительное Управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Труд-1" несостоятельным (банкротом), которое принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 42, 48, 71 Закона о банкротстве как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Самарское Домостроительное Управление" просит определение суда от 22.04.2014 о введении процедуры наблюдения по заявлению ООО "Инфо" отметить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права (принято к рассмотрению до истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) и нарушает права второго кредитора - заявителя. Также считает, что имеются согласованные недобросовестные действия между кредитором ООО "Инфо" и должником.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО "Самарское Домостроительное Управление" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представив дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Инфо", временный управляющий ООО "Труд-1", кредитор Челебий А.Н. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 22.04.2014 считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22.04.2014 года.

Как следует из материалов дела в соответствии с актами выполненных работ от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013 у должника имеется задолженность перед ООО "Инфо" за выполненные последним работы (услуги) в сумме 180 000 руб.

При рассмотрении искового заявления ООО "Инфо" о взыскании указанной задолженности по делу N А55-27730/2013 определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Труд-1" (ответчик по делу) обязан выплатить ООО "Инфо" (истцу по делу) сумму 180 000 руб. в течении пяти рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения, т.е. в данном случае - до 15.01.2014. Исполнительный лист был выдан судом 30.12.2013 (л.д. 9-12).

В связи с неисполнением обязательства должником, ООО "Инфо" 05.02.2014 обратился в суд с заявлением кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014, от 18.03.2014 заявление ООО "Инфо" было принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), так как ранее в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявление кредитора Досовой В.И. (вход. от 04.02.2014).

В связи с погашением кредиторской задолженности Досовой В.И., суд, в соответствии с положениями ст. 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения по второму принятому заявлению кредитора - ООО "Инфо", признанному обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, судебную практику, считает, что в удовлетворении заявления ООО "Инфо" следует отказать, так как оно принято судом до истечения трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

В мировом соглашении по делу N А55-27730/2013 срок для оплаты установлен пять дней - последний день 14.01.2014, следовательно, просрочка в исполнении обязательств по п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве наступает 15.04.2014.

Рассмотрев доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд был вправе рассмотреть заявление кредитора - ООО "Инфо" и ввести в отношении должника процедуру наблюдения в связи со следующим:

Согласно п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, "Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом".

Из диспозиции указанной статьи видно, что эти требования о признаках банкротства относятся к первому заявлению кредитора, которое является основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Труд-1" возбуждено на основании заявления кредитора Досовой В.И. (вход. от 04.02.2014). Замечаний к этому заявлению применительно условий п. 2 ст. 33 Закона, у заявителя апелляционной жалобы нет.

При этом, в определении суда о принятии заявления ООО "Инфо" (вход. от 05.02.2014) суд прямо указал, что оно принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Труд-1", возбужденного по заявлению Досовой В.И.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии (что и было указано судом первой инстанции в определении о принятии заявления ООО "Инфо").

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ N 35, суд первой инстанции правомерно, при том, что требования Досовой В.И. были погашены, рассмотрел требования второго заявления - ООО "Инфо", но уже по ст. 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность заявления, в том числе и наличие условий п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, рассматриваются на дату заседания арбитражного суда, так как заявление ООО "Инфо" не было основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В связи с чем, суд правомерно указал, что на дату судебного заседания (15.04.2014) по проверке обоснованности требований кредитора ООО "Инфо", принятого как заявление о вступлении в дело о банкротстве (возбужденного по заявлению кредитора Досовой В.И.), требования ООО "Инфо" в сумме 180 000 руб. не погашены и с учетом срока исполнения обязательства по мировому соглашения (до 15.01.2014) трехмесячный срок истек.

Следовательно, выводы суда не могут быть признаны противоречащими судебной практике, которая учитывает как случаи рассмотрения заявления кредитора по ст. 33 Закона о банкротстве, являющегося основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и заявления кредитора, принятого к рассмотрению по ст. 48 Закона о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о совместных недобросовестных действиях на основании того, что в определенный период у основных кредиторов должника и у ООО "Труд-1" имелся один представитель не могут служить правовом основанием для отмены судебного акта - определения от 22.04.2014.

При этом, судебная коллегия отмечает, что эти доводы подлежат проверке арбитражным управляющим при выявлении наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22.04.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года о признании требований ООО "Инфо" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу А55-2214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова