Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-960/15

г. Самара

25 мая 2015 г.

Дело N А55-2214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от временного управляющего - Тотмаков А.В., лично, паспорт; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Виноградовой Г.Е. - Малышев Е.В., доверенность от 05.03.2014,

от ООО "Автотрансстрой" - Большаков В.В., доверенность от 05.11.2014,

от ООО "БилдингСтройПроект" - Болсуновская В.А., доверенность от 06.02.2015,

от ООО "ВолгаСпецМонтаж" - Болсуновская В.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 12 - 18 мая 2015 года, в помещении суда, в зале N 1,

заявление Виноградовой Г.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-2214/2014 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Труд-1", ИНН 6319054139, ОГРН 1026301715329,

УСТАНОВИЛ:

Досова Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Труд-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Инфо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тотмаков Андрей Венивминович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года в отношении должника применен параграф 7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Виноградова Галина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года требование Виноградовой Г.Е. удовлетворено частично, в состав требований кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Труд-1" включено требование в общем размере 16 448 478 руб. 52 коп. (как основной долг). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "Консоль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24 февраля 2015 года перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года, принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

Представитель Виноградовой Г.Е. в судебном заседании заявление поддержал, просил включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "ВолгаСпецМонтаж", ООО "БилдингСтройПроект" доводы заявления поддержал, по основаниям указанным в отзывах.

Представитель ООО "Автотрансстрой" вопрос об удовлетворении заявления Виноградовой Г.Е. оставил на усмотрение суда.

Временный управляющий Тотмаков А.В. в судебном заседании (до объявления перерыва в судебном заседании) с доводами заявления Виноградовой Г.Е. не согласился, просил заявление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 12 мая 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 18 мая 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года по делу N А55-2214/2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года к рассмотрению заявления Виноградовой Г.Е., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО "Консоль", ООО "Автотрансстрой", ОАО "Главное управление Обустройства Войск", ООО "БилдингСтройПроект", ООО "Спираль", ООО "Статус", ООО "ПСК", ООО "Самара ЭЗОИС", ООО "Стройбетон", ООО "М-Маркет", ООО "Девес", ООО "ПСК-Самара", ОАО "СПМУ N 1 "Спецмашмонтаж", ООО "Строй-Бизнес-2", ООО "Стройтерминал", ЗАО "Завод ЖБИ-4", ООО "ТДС-Самара", ООО СК "Стройкачество", ООО "ВолгаСпецМонтаж", ООО "Волгосантехмонтаж", ООО "Спецстроймаш", ООО "Регион-Комплектсервис", ООО "Железный партнер", ООО ПСК "Комильфо", ООО РСПК "Простор", ООО "ПрофОкно", ООО "РемСтройМонтаж", ООО "СОТ", ООО "Алвин".

Из материалов дела следует, что ООО "Консоль", ООО "Автотрансстрой", ОАО "Главное управление Обустройства Войск", ООО "Спираль", ООО "ПСК", ООО "Стройбетон", ООО "М-Маркет", ООО "Девес", ОАО "СПМУ N 1 "Спецмашмонтаж", ООО "Строй-Бизнес-2", ООО "Стройтерминал", ЗАО "Завод ЖБИ-4", ООО "ТДС-Самара", ООО "Спецстроймаш", ООО "Регион-Комплектсервис", ООО "Железный партнер", ООО ПСК "Комильфо", ООО "ПрофОкно", ООО "РемСтройМонтаж", ООО "СОТ", ООО "Алвин" не были извещены о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о включении требования Виноградовой Г.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело в отсутствие привлеченных третьих лиц без самостоятельных требований, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая заявленные Виноградовой Г.Е. требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО "Труд-1" является застройщиком объекта в п.г.т. Петра-Дубрава Волжского района Самарской области.

01.03.2012 между Виноградовой Г.Е. и ООО "Труд-1" заключено дополнительное соглашение к договору займа N 4/6 от 10.03.2011, в соответствии с п. 1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Из пояснений заявителя следует, что в связи с наличием на расчетном счете ООО "Труд-1" картотеки по неисполненным обязательствам, платежи в адрес подрядчиков и поставщиков, работающих на объекте заимодавец осуществлял напрямую в адрес контрагента за ООО "Труд-1".

В соответствии с представленными платежными поручениями на счета третьих лиц - ООО "Консоль", ООО "Автотрансстрой", ОАО "Главное управление Обустройства Войск", ООО "БилдингСтройПроект", ООО "Спираль", ООО "Статус", ООО "ПСК", ООО "Самара ЭЗОИС", ООО "Стройбетон", ООО "М-Маркет", ООО "Девес", ООО "ПСК-Самара", ОАО "СПМУ No1 "Спецмашмонтаж", ООО "Строй-Бизнес-2", ООО "Стройтерминал", ЗАО "Завод ЖБИ-4", ООО "ТДС-Самара", ООО СК "Стройкачество", ООО "ВолгаСпецМонтаж", ООО "Волгосантехмонтаж", ООО "Спецстроймаш", ООО "Регион-Комплектсервис", ООО "Железный партнер", ООО ПСК "Комильфо", ООО РСПК "Простор", ООО "ПрофОкно", ООО "РемСтройМонтаж", ООО "СОТ", ООО "Алвин" поступили денежные средства в сумме 86 224 177 руб. 31 коп.

При этом в назначении платежа указано оплата по договору займа N 4/6 от 10.03.2011 за ООО "Труд-1".

Согласно правилам п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд обязан проверить обоснованность данных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверку обоснованности и размера требований кредиторов суд обязан осуществлять независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует руководствоваться тем, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего целый ряд обстоятельств. В их число входит следующее: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.п.

При наличии сомнений во времени изготовления документов (в частности, договора займа и документов, подтверждающих получение денежных средств должником) суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В связи с вышеизложенным договор займа и квитанция приходного кассового ордера не являются достаточным доказательством фактической передачи заимодавцем определенной суммы заемщику и основанием для включения его требования в реестр требований к заемщику-банкроту.

Проверяя обоснованность заявленных требований по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из оценки представленных суду доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 2007 года по 2013 год между ООО "Консоль" и ООО "Труд-1" заключено несколько договоров на выполнение проектных работ, согласно которым ООО "Консоль" осуществляло для ООО "Труд-1" разработку проектной документации. Оплату выполненных работ по договорам на выполнение проектных работ ООО "Труд-1" возложило на Виноградову Г.Е., что подтверждается платежными поручениями, в которых имеется ссылка на конкретный договор, заключенный ООО "Консоль" с ООО "Труд-1", и указание на то, что платеж производится за ООО "Труд-1".

В соответствии с платежным поручением N 1634 от 10.11.2011 Виноградова Г.Е. перечислила ООО "Консоль" за ООО "Труд-1" 210000 руб. за разработку технического заключения жилых домов 7, 8, 9 в п.Петра Дубрава. Факт выполнения работ ООО "Консоль" подтверждена актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.11.2011.

В соответствии с платежными поручениями N 1957 от 29.12.2011, N 6051 от 30.01.2012, N 1357 от 02.03.2012, N 2635 от 10.04.2012, N 1762 от 27.04.2012, N 346 от 31.05.2012, N 1176 от 29.06.2012, N 1373 от 27.07.2012, N 1334 от 30.08.2012, N 4901 от 01.10.2012, N 1047 от 30.10.2012, N 1951 от 28.11.2012, N 1794 от 20.12.2012, N 1535 от 29.01.2013, N 22247 от 28.02.2013, N 306 от 29.03.2013, N 111 от 29.04.2013, N 827 от 28.05.2013 Виноградова Г.Е. перечислила ООО "Консоль" за ООО "Труд-1" 8948890 руб. за разработку ПСД на строительство жилой застройки в п.г.т. Петра Дубрава на основании договора N 1 от 08.02.2007.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 12.10.2007, от 15.11.2007, от 21.12.2007, от 25.03.2008, от 15.04.2008, от 30.04, 2008 от 21.07.2008, от 15.06.2009, а также актом сверки от 15.09.2009.

В соответствии с платежными поручениями N 2132 от 01.03.2012, N 5239 от 21.05.2012, N 1145 от 08.06.2012 Виноградова Г.Е. перечислила ООО "Консоль" за ООО "Труд-1" по договору N 8 на выполнение проектных работ от 10.02.2012 568 189,44 руб.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2012, от 26.11 2012 от 14.10.2013.

В соответствии с платежным поручениемN 2663 от 10.04.2012 Виноградова Г.Е. перечислила ООО "Консоль" за ООО "Труд-1" по договору N 17 на выполнение проектных работ от 22.03.2012 на сумму 60 000 руб. Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2012.

Всего Виноградовой Г.Е. за ООО "Труд-1" перечислено на расчетный счет ООО "Консоль" 9 787 079 руб. 44 коп., данные обстоятельства подтверждены представленными суду документами. Факт выполнения указанных работ и их оплата никем не оспорены по существу. Следовательно, требования в указанной сумме подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года между ООО "Автотрансстрой" (поставщик) и ООО "Труд-1" (покупатель) был заключен договор без номера на поставку продукции. В соответствии с предметом договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию материально-технического назначения, стройматериалы в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести ее оплату.

15 февраля 2012 года между ООО "Автотрансстрой" (поставщик) и ООО "Труд-1" (покупатель) было заключено дополнительное соглашение, по которому была определена стоимость продукции материально-технического назначения.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 марта 2013 года к договору поставки была согласована цена, за 1 тонну щебня. За 2012 год по договору без номера на поставку продукции от 15.02.2012 года ООО "Автотрансстрой" в пользу ООО "Труд-1" было отгружено товара на общую сумму 3 359 690,00 (Три миллиона триста пятьдесят девять тысяч шестьсот девяноста) рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными и счетами-фактурами.

15 февраля 2012 года между ООО "Автотрансстрой" (перевозчик) и ООО "Труд-1" (заказчик) был заключен договор N 15/02-12 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В соответствии с предметом договора предусмотрено, что заказчик обязуется предъявлять, а перевозчик перевезти предъявляемые грузы в объеме и по направлениям, зафиксированным в заявке на перевозку выдаваемой заказчиком. Заказчик обязуется своевременно оплачивать перевозку грузов в соответствии с договором.

Приложением N 1 к договору N 15/02-12 на перевозку грузов автомобильным транспортом стороны согласовали стоимость перевозки автомобилем КАМАЗ п/п (14 тн) по маршруту Железобетонный завод - п. Петра Дубрава в размере 2500 рублей за 1 рейс, автомобилем КАМАЗ п/п (20 тн) по маршруту Железобетонный завод - п. Петра Дубрава в размере 3000 рублей за 1 рейс. Выполнение работ перевозчика подтверждается выставленными счетами и подписанными с обеих сторон актами выполненных работ.

Поскольку Виноградова Г.Е. оплачивала денежные средства за ООО "Труд-1" в сумме 3 174 110 рублей по платежным поручениям N 4082 от 10.10.2011, N4064 от 10.10.2011, N 4072 от 10.10.2011, N5427 от 19.12.2011, N 1238 от 09.02.2012, N1696 от 12.03.2012, N2667 от 10.04.2012, N2668 от 10.04.2012, N1600 от 11.04.2012, N1684 от 11.04.2012, N 1689 от 11.04.2012, N 2334 от 11.05.2012, N1513 от 12.05.2012, N 1134 от 08.06.2012, N 1170 от 08.06.2012, N 6584 от 13.06.2012, N 1206 от 22.06.2012, N 4730 от 25.06.2012, следовательно требование заявителя на сумму 3 174 110 рублей обоснованны и подлежат включению в реестр требований ООО "Труд -1". При этом факт поставки продукции должником не отрицался, подтвержден представленными суду документами.

Из материалов дела также следует, что 02.04.2012 между ООО "Труд-1" и ООО "БилдингСтройПроект" заключен договор N 1/012 строительного подряда на выполнение строительных монтажных работ на объекте находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра-Дубрава, дом N 8 (строительный).

02.04.2012 между ООО "Труд-1" и ООО "БилдингСтройПроект" заключен договор N 2/012 строительного подряда на выполнение строительных монтажных работ на объекте находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра-Дубрава, дом N 9 (строительный).

Из представленных суду в материалы дела документов следует, что ООО "БилдингСтройПроект" выполняло ООО "Труд-1" ряд строительных монтажных работ на объекте, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2).

По факту выполнения работ были выставлены счета-фактуры на оплату.

В адрес ООО "БилдингСтройПроект" Виноградова Г.Е. произвела оплату за выполненные строительные монтажные работы за ООО "Труд-1" в общем размере на сумму 9 450 178,71 руб. за период с 12.05.2012 по 29.06.2012.

При этом во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за ООО "Труд-1".

На основании изложенного, исполнение обязательств Виноградовой Г.Е. за ООО "Труд-1" подтверждается представленными платежными поручениями, в назначении платежа которых содержится указание о перечислении платежей именно за ООО "Труд-1" за выполненные работы по счету.

Таким образом, требование заявителя на сумму 9 450 178,71 рублей обоснованны и подлежат включению в реестр требований ООО "Труд -1".

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 между ООО "Труд-1" и ООО "ВолгаСпецМонтаж" заключен договор подряда N 03/2012 -ЭМ от 03.04.2012 на выполнение электромонтажных работ на объекте находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра-Дубрава, дом N 9 (строительный) на сумму 6 910 640 рублей 81 коп.

Так, из представленных суду в материалы дела документов следует, что ООО "ВолгаСпецМонтаж" выполняло для ООО "Труд-1" ряд электромонтажных работ на объекте, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2012, от 25.06.2012 от 25.07.2012, от 24.08.2012, от 25.12.2012, от 25.07.2013.

По факту выполнения работ были выставлены счета-фактуры на оплату: N 00000006 от 25.05.2012 на сумму 932 084,67 рублей, N 34 от 25.07.2012 на сумму 1569631,39 рублей, N 48 от 25.07.2012 на сумму 1591631,06 рублей, N N 73 от 25.12.2012 г. на сумму 651393,61 рублей, N 00000020 от 25.07.2013 на сумму 665831,35 рублей.

В адрес ООО "ВолгаСпецМонтаж" Виноградова Г.Е. произвела оплату за выполненные электромонтажные работы за ООО "Труд-1" в общем размере 1 650 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 480 от 12.05.2012, платежное поручение N 296 от 22.05.2012, платежное поручение N 091 от 08.06.2012, платежное поручение N 535 от 13.06.2012, платежное поручение N 188 от 22.06.2012, платежное поручение N 719 от 25.06.2012.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за ООО "Труд-1".

Наличие обстоятельств по оплате указанных счетов за выполненные работы ООО "Труд-1" перед ООО "ВолгаСпецМонтаж" стороной ООО "Труд-1" не оспаривалось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2013 по договору N 03/2012-ЭМ от 03.04.2012. Объект, на котором производились электромонтажные работы, введен в эксплуатацию в августе 2014 года.

С учетом изложенного требование заявителя на сумму 1 650 000 рублей являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований ООО "Труд -1".

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 между ООО "Труд-1" и ООО "СОТ" заключен договор подряда N 07-12 от 21.05.2012 на выполнение работ по строительству наружного газопровода газоснабжения бытовых нужд многоквартирных жилых домов в пгт. Петра Дубрава Волжского района Самарской области на сумму 2 564 880 рублей.

Так, из представленных суду в материалы дела документов следует, что ООО "СОТ" выполняло для ООО "Труд-1" ряд указанных работ на объекте, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2012, от 26.06.2012, от 25.08.2012 гг.

В адрес ООО "СОТ" Виноградова Г.Е. произвела оплату за выполненные работы за ООО "Труд-1" в общем размере 750 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 509 от 12.05.2012, платежное поручение N 238 от 21.05.2012. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за ООО "Труд-1".

Наличие обстоятельств по оплате указанных счетов за выполненные работы ООО "Труд-1" перед ООО "СОТ" стороной ООО "Труд-1" не оспаривалось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 на 31.12.2012 по договору N 07-12 от 21.05.2012.

В силу изложенного требование заявителя на сумму 750 000 рублей также являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований ООО "Труд -1".

Из материалов дела следует, что между ОАО "СПМУN 1 "Спецмашмонтаж" и ООО "Труд-1" заключен договор на оказание услуг крана МКТ-40 от 01.03.2011.

Виноградова Г.Е. в период с 11.07.2011 по 27.04.2012 произвела оплату за выполненные работы за ООО "Труд-1" в общем размере 690 206. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за ООО "Труд-1".

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ за период с 01.09.2010 по 01.11.2012.

В силу изложенного требование заявителя на сумму 690 206 руб. также являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований ООО "Труд -1".

Из материалов дела также следует, что между ООО "Волгосантехмонтаж" и ООО "Труд-1" 04.10.2011 заключен договор N 22 на выполнение работ по монтажу сантехнических систем.

Факт выполнения работ по данному договору с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 подтверждается актами о приемке выполненных работ N КС-2 и справками формы N КС-3, должником не оспаривается.

Виноградова Г.Е. в период с 13.06.2012 по 12.05.2012 произвела оплату за выполненные работы за ООО "Труд-1" в общем размере 1050000 руб. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за ООО "Труд-1".

В силу изложенного требование заявителя на сумму 1050000 руб. также являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований ООО "Труд -1".

Согласно платежным поручениям N 1121 от 09.06.2012, N 6525 от 13.06.2012, N 1180 от 22.06.2012 Виноградова Г.Е. перечислила ООО "ПСК -Самара" 1500000 в счет оплаты за работы по устройству утепленного фасада в рамках договора подряда от 25.05.2012.

Факт выполнения работ подтвержден актами КС-2 за период с 25.05.2012 по 31.07.2012 и справками КС-3, письмом ООО "ПСК-Самара" от 25.12.2014. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за ООО "Труд-1".

В силу изложенного требование заявителя на сумму 1500000 руб. также являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований ООО "Труд -1".

В период с 10.04.2012 г. по 02.07.2012 г. Виноградовой Г.Е., в соответствии с платежными поручениями N 2863, 2655, 1498, 5211, 1301, 1110, 6539, 1191, 4720, 1892, 1327, 1675, 1037, 2665, 1477, 6522, 1177, 2641, 1938, 1504, 2866, 5219, 1312, 1142, 6550, 1195, 4724, 1893, 1333, 1960, 4763 произведена оплата за ООО "Труд-1" в отношении ООО "СДУ" ИНН 6316171109 в сумме 6 071 660,57 рублей; в отношении ООО Группа Компаний "Аккорд" ИНН 6319712814 в сумме 3 002 003,50 рублей; в отношении ООО МП "Бизнес-Капитал" 6318159837 в сумме 7 374 814,45 рублей; за выполненные работы по Договорам строительного подряда N 02/01/12 от 10.04.2012, N 06/2011 от 01.08.2011, N 01/03-2012 от 12.03.2012. Со стороны подрядчиков ООО "СДУ", ООО Группа Компаний "Аккорд", ООО МП "Бизнес-Капитал", в части оплаченной Виноградовой Г.Е., работы выполнены в полном объеме, подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, вышеназванных работ в пользу должника выполнено и оплачено заявителем за должника на сумму 16 448 478,52 рублей.

В силу изложенного требование заявителя на сумму 16 448 478,52 руб. также являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований ООО "Труд -1".

Должник заем не вернул, в связи с чем, заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что договор займа фактически не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, судом усматривается, что представлены доказательства предоставления должнику займа по заявленному договору на сумму 44 500 052,67 рублей, доказательств предоставления займа на оставшуюся сумму суду не представлено, поскольку платежные поручения, на основании которых заявлено требования подтверждают получение денежных средств третьими лицами, а не должником, и доказательств выгодоприобретения должником от данных платежей, которое можно было принять за исполнение заявителем договора займа, судом не усматривается, в связи с чем, в остальной части заявленного требования необходимо отказать.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда и принимает по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года о включении требования Виноградовой Г.Е. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-2214/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Виноградовой Галины Евгеньевны удовлетворить частично.

Включить требование Виноградовой Галины Евгеньевны в состав требований кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Труд-1", ИНН 6319054139, ОГРН 1026301715329, в общем размере 44 500 052 руб. 67 коп. (как основной долг). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова