Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6951/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А55-2214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Сезёмина П.А. - Стойков А.А. по доверенности от 02.05.2017 г.,

от Любимова А.В. - Макарова Н.Н. по доверенности от 16.01.2018 г.,

от конкурсного управляющего Тотмакова А.В. - лично, решение от 28.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тотмакова А.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Тотмакова А.В. об истребовании имущества и документов

в рамках дела N А55-2214/2014 (судья Исаев А.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Труд-1",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Труд-1" (далее - должник).

Определением суда от 22.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тотмаков А.В.

При рассмотрении дела о банкротстве должника в отношении него применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие банкротство застройщика.

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тотмаков А.В.

Конкурсный управляющий Тотмаков А.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с двумя рассматриваемыми заявлениями, объединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых, с учетом дополнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит истребовать у бывшего руководителя должника Сезёмина Петра Алексеевича имущество и документы.

Определением Арбитражного суда Самарской области в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ "Калина".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тотмаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Представители Сезёмина П.А. и Любимова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим части. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Тотмакова А.В. об истребовании имущества и документов в рамках дела N А55-2214/2014 подлежащим отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, кроме прочего, принимать меры по защите имущества должника, и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует руководителем ООО "Труд-1" на период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Сезёмин П.А., о чем свидетельствует приобщенная в материалы дела копия Протокола общего собрания учредителей ООО "Труд-1" от 13.01.2015, согласно которой большинством голосов принято решение о назначении Сезёмина П.А. директором должника, а также копия Листа записи ЕГРЮЛ от 22.01.2015, согласно которому в указанную дату прекращены полномочия директора Любимова А.В., и полномочия руководителя должника (директора) возложены на Сезёмина П.А.

Следовательно Сезёмин П.А. являлся лицом, ответственным за хранение документации и имущества должника, а также его передаче конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялось уведомление о введении процедуры конкурсного производства и необходимости обеспечения передачи документации и материальных ценностей должника.

Однако до настоящего времени документацию должника не передал, в связи с чем конкурсный обратился с требованием о ее передаче.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих уклонение Сезёмина П.А. от передачи документации и имущества, доказательств наличия (существования) истребованных документов и имущества в распоряжении последнего, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В части отказа в удовлетворении заявления об истребовании имущества судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В соответствии с требованиями ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, а также, его расчетов с дебиторами и кредиторами.

В результате проведённой инвентаризации выявлена учтенная в бухгалтерском учете должника дебиторская задолженность в сумме 141 223 083,59 руб.

Однако, конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие наличие учтённой дебиторской задолженности и позволяющие взыскать её в судебном порядке.

Уведомлением N 49/1 от 30.09.2015 г. Сезёмин П.А., извещен о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства и о необходимости в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника.

Кроме того, конкурсным управляющим Тотмаковым А.В. издан Приказ N 001/15 от 30.10.2015 г., в соответствии с п.2 которого, директор Сезёмин П.А. обязан в установленный законом срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. Сезёмин П.А. с приказом ознакомлен 30.09.2015 г.

Однако обязанность по передаче документов Сезёминым П.А. не исполнена.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Сезёмин П.А. указал на отсутствие документов в отношении дебиторской задолженности в связи с не передачей от предшествующих руководителей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В этой связи довод Сезёмина П.А. на отсутствие доказательств наличия у него документов подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за N 1598) (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности.

В случае отсутствия документации руководитель должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование документов от предыдущих руководителей.

Однако доказательств, подтверждающих принятие Сезёминым П.А. мер по восстановлению либо истребованию документации в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов, исходя из положений ст.269, п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Тотмакова А.В. об истребовании имущества и документов в рамках дела N А55-2214/2014 отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документы должника.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать бывшего руководителя должника ООО "Труд-1" Сезёмина Петра Алексеевича передать конкурсному управляющему Тотмакову Андрею Вениаминовичу (443115, г. Самара, а/я 6356, тел. +7 927 207 06 55) первичные документы (договоры, накладные, акты сверки, акты выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры), подтверждающие наличие дебиторской задолженности следующих юридических и физических лиц:

Наименование дебитора	Сумма, руб.
Виноградова Галина Евгеньевна	651 408,00
000"ВолгаСервис"	4 951 000,00
ООО "Вольф.Центр Инновационных ехнологий"	4 140 834,20
ООО ППР "Восход"	107 219,00
ООО ОП "Вячеслав"	35 200,00
Инженер-Сервис ПКФ ООО	3 910 570,24
ИП Богданов Денис Игоревич	536 000,00
ООО Катон-Сервис	2 835,00
Мега Трейд	202 000,00
Куделин Андрей Борисович	20 000 000,00
ООО "КУПЕЦ"	84 490,00
ООО "МеталлКом"	800 000,00
Пожторг	97 500,00
ООО "ПромСнабСамара"	4 200 000,00
ООО "ПСК-Самара"	9 056 863,38
ООО "СамараТрансСтрой"	597 732,00
ЗАО "Самарская сетевая компания"	1 479 544,85
ООО "Сантехстрой"	694 000,00
ООО СК "САНТО"	3 312 622,26
ООО "Спецмашмонтаж СМПУ 1"	400 000,00
ООО "СтройСтат"	204 104,67
ООО "Т-Альянс"	6 560,00
Трудовая инспекция Самарской обл.	3 000,00
ООО "Универсал Сервис"	14 049,76
УФК по Самарской области (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии")	5 346,57
УФК МФ России по Самарской области (ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары)	2 000,00
ООО "ЦООС"	25 000,00
ООО ЧОП "Рубеж"	439 200,00
ООО "Эксперт-Сервис"	122 250,00
ООО "Эксперт-Центр"	319 500,00
ООО "Электронный экспресс"	2 704,00
Яковлев Владимир Сергеевич	1 319 040,00
ООО "Брокинвест"	10 839 492,70
ООО "Вектор"	49 425,00
ОАО "Волго-Камский Банк"	120 000,00
ЗАО "Губерния"	1 336 453,62
Данилов Н.М.	101 302,46
Департамент финансов г. Самары.	1 960,30
Карпова О.И.	40 000,00
МДОУ N 136	669,56
ММУ "Городская больница N 7"	130 121,30
ММУ "Гор. поликлиника N9" Октябрьского района г. Самара	75 065,77
ММУ МСЧ N 5 Кировского района г. Самары	58 153,82
МОУ ДОД ЦТТ "Интеграл"	848,14
НИ "Жилищно-строительный кооператив " Старый город"	294 959,00
НИ "СРО "Самарская гильдия строителей"	300 000,00
000"ОЛИВИН"	529 055,22
СГООИ " СИЛК"	423 232,00
ООО " Стройтрансавто"	24 883,40
ООО " Техно-Порт"	3 974,07
УФК по Самарской обл. ОСП Пром. р-она	19 814,56
Ячменёва	145 600,00
ООО "ТРУД-1"	47 295 506,83

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова