Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 14АП-3326/14

г. Вологда

16 июня 2014 г.

Дело N А44-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И. (до перерыва) и Смирновой Е.В. (после перерыва),

при участии от R&P Corporation Limited представителя Поняевой С.А. по доверенности от 26.10.2013, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" представителя Мирошниковой Е.О. по доверенности от 17.02.2014, представителя Ерошенко Н.И. по доверенности от 21.06.2013, представителя Туманова Д.Ю. по доверенности от 29.12.2012, представителя Биушкиной Д.А. по доверенности от 10.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" представителя Филиппова С.Е. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу R&P Corporation Limited на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2014 года по делу N А44-2496/2013 (судья Разживин А.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белагро" (ОГРН 1067746275156) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" (ОГРН 1075321002426, далее - Общество, ООО "Птицефабрика "Новгородская", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед, далее - Компания) 27.09.2013 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Новгородская" задолженности в сумме 3 994 029 594 руб. 49 коп.

Определением от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

В дальнейшем, решением суда от 18.03.2014 ООО "Птицефабрика Новгородская" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гуров Александр Игоревич.

Не согласившись с определением от 28.01.2014, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, наличие задолженности Общества перед Компанией в заявленном размере подтверждено материалами дела, а вывод суда первой инстанции о квалификации договора поручительства N 07П-ПТН от 06.11.2012, заключенного между Компанией и должником, в качестве ничтожной сделки, заключенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, письменной правовой позиции по делу.

Представители конкурсного кредитора Общества - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах и письменных пояснениях по делу.

Представитель должника также выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, приведенным в отзывах Банка, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, а также электронной картотеки арбитражных дел, 27.08.2012 в рамках дела N А56-71479/2009 о банкротстве ООО "Генеральная Продовольственная Корпорация "Рубеж" (далее - ООО "ГПК "Рубеж") между должником в лице внешнего управляющего и его кредиторами было заключено мировое соглашение, которое 24.10.2012 утверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Производство по делу N А56-71479/2009 о банкротстве ООО "ГПК "Рубеж" прекращено.

По условиям мирового соглашения ООО "ГПК "Рубеж" принимало на себя обязательство по погашению суммы кредиторской задолженности в размере 10 % от суммы основного долга, вексельных процентов, процентов за пользование кредитом, а оставшаяся часть названных обязательств (90 %) и в полном объеме обязательства по уплате неустоек, комиссий, пени и штрафов прекращались прощением долга (пункты 4, 5 мирового соглашения).

Исходя из данных условий мирового соглашения ООО "ГПК "Рубеж" становилось обязанным уплатить денежные средства, в частности, обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Капитал" (далее - ООО "Платинум Капитал") в размере 259 505 027 руб. 13 коп., обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее - ООО "ПродСервис") в размере 121 070 516 руб. 29 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Воробейка" (далее - ООО "Воробейка") в размере 15 066 782 руб. 04 коп.

В дальнейшем, 25.10.2012 ООО "Платинум Капитал", ООО "ПродСервис" и ООО "Воробейка" уступили свои требования к ООО "ГПК "Рубеж" в пользу компании BNL Finance B.V. соответственно в размерах: 259 505 027 руб. 13 коп., 121 070 516 руб. 29 коп., 15 066 782 руб. 04 коп., всего на сумму 395 642 325 руб. 46 коп. Данные обстоятельства подтверждаются договорами уступки прав (требований) N ПлК/мс-1/12 от 25.10.2012, N ПС/мс-1/12 от 25.10.2012, N В/мс-1/12 от 25.10.2012.

Впоследствии, 05.11.2012 по договору уступки прав (требований) N BNL/RP/12 Компания приняла от компании BNL Finance B.V. требования к ООО "ГПК "Рубеж" в полном объеме, всего на сумму 395 642 325 руб. 46 коп.

Согласно выше указанным договорам уступки прав (требований) от 25.10.2012 N ПлК/мс-1/12, N ПС/мс-1/12, N В/мс-1/12 (пункты 1.1, 2.2 каждого договора), договору уступки прав (требований) от 05.11.2012 N BNL/RP/12 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4) требования передаются в объеме, существующем по состоянию на дату заключения договоров, то есть в размере 395 642 325 руб. 46 коп., а в случае расторжения мирового соглашения или отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения требования будут признаваться переданными в объеме, существовавшем до заключения мирового соглашения и установленном в рамках дела N А56-71479/2009 о банкротстве ООО "ГПК "Рубеж", то есть в размере 4 146 197 414 руб. 89 коп.

Как договоры уступки прав (требований) от 25.10.2012 N ПлК/мс-1/12, N ПС/мс-1/12, N В/мс-1/12, так и договор уступки прав (требований) N BNL/RP/12 от 05.11.2012 исследованы арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-71479/2009 и оценены как действительные, заключенные и исполненные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Обоснованность размера требований так же была предметом исследования в названном деле и нашла свое подтверждение.

Далее, как следует из материалов дела, 06.11.2012 Общество на основании решения единственного участника (ООО "АПК "Рубеж") об одобрении крупной сделки заключило с Компанией договор поручительства N 07П-ПТН.

Согласно пункту 2.1 указанного договора должник обязался нести солидарную с ООО "ГПК "Рубеж" ответственность перед Компанией за исполнение ООО "ГПК "Рубеж" обязательств, основанных на упомянутом выше договоре уступки прав (требований) N BNL/RP/12 от 05.11.2012.

Впоследствии, 08.05.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменил определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 27.08.2012. В отношении ООО "ГПК "Рубеж" возобновлено производство по делу о банкротстве N А56-71479/2009.

В связи с данным обстоятельством, с учетом положений пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 договора уступки прав (требований) N BNL/RP/12 от 05.11.2012 обеспеченное поручительством ООО "Птицефабрика "Новгородская" основное обязательство ООО "ГПК "Рубеж" стало равным 4 146 197 414 руб. 89 коп.

Как уже указывалось выше, вынесенным по настоящему делу определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2013 в отношении ООО "Птицефабрика "Новгородская" введена процедура наблюдения.

Поскольку ООО "ГПК "Рубеж" не исполнило своего обязательства по уплате денежных средств, Компания на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о включении числящейся за ООО "ГПК "Рубеж" задолженности в реестр требований кредиторов как основного должника (ООО "ГПК "Рубеж"), так и поручителя (ООО "Птицефабрика "Новгородская").

При этом размер заявленных требований самостоятельно уменьшен ООО "ГПК "Рубеж" с 4 146 197 414 руб. 89 коп. до 3 994 029 594 руб. 49 коп.

На момент рассмотрения апелляционной инстанцией настоящей жалобы Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определениями от 21.04.2014 по делу N А56-71479/2009 в порядке процессуального правопреемства включил в реестр требований кредиторов ООО "ГПК "Рубеж" задолженность перед Компанией в размере 3 994 029 594 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал договор поручительства N 07П-ПТН от 06.11.2012 как ничтожную сделку, в связи с чем отказал Компании в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Новгородская".

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд мотивировал свой вывод тем, что такие обстоятельства как не связанность договора поручительства с хозяйственной деятельностью Общества, отсутствие какой-либо выгоды для поручителя, неустойчивое финансовое положение поручителя, свидетельствуют об экономической нецелесообразности сделки, и, соответственно, о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "Птицефабрика "Новгородская", действовавшим в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии в правовой позицией, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие задолженности может подтверждаться договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По смыслу приведенных норм права сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Применение статьи 10 названного кодекса допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле факт действительности задолженности ООО "ГПК "Рубеж" перед Компанией в размере 3 994 029 594 руб. 49 коп. подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На данный момент задолженность ООО "ГПК "Рубеж" перед Компанией в размере 3 994 029 594 руб. 49 коп. не погашена.

Таким образом, до настоящего времени договором поручительства N 07П-ПТН от 06.11.2012 обеспечивается действительное и неисполненное денежное обязательство, в силу чего заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 994 029 594 руб. 49 коп. является по существу обоснованным.

Исследовав изложенные выше обстоятельства заключения договора поручительства N 07П-ПТН от 06.11.2012 и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд не находит правовых оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Делая вывод об отсутствии экономического смысла в заключении договора поручительства N 07П-ПТН от 06.11.2012, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ООО "ГПК "Рубеж" и ООО "Птицефабрика "Новгородская" в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в связи с чем вывод об экономической нецелесообразности указанного договора является преждевременным.

Между тем, как это видно из материалов дела, названный договор поручительства мог иметь для Общества экономический смысл, разумные причины и целесообразность в силу следующих обстоятельств.

Единственным участником ООО "Птицефабрика "Новгородская" на момент выдачи поручительства являлось ООО "АПК "Рубеж", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь, участником ООО "АПК "Рубеж", владеющим долей в размере 99,9 % уставного капитала общества, являлось ЗАО "Платинум групп Б.В.". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2011.

Одновременно ЗАО "Платинум групп Б.В." являлось участником ООО "ГПК "Рубеж", владеющим долей в размере 99,9 % уставного капитала общества.

В то же время ООО "АПК "Рубеж" являлось единственным участником и других обществ, входящих в одну предпринимательскую группу: ООО "Птицефабрика "Боровичская", ООО "Птицефабрика "Псковская", ООО "Новгородский комбикормовый завод". Данный факт подтверждается соответствующими информационными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2014.

Факт корпоративной аффилированности Общества и ООО "ГПК "Рубеж" лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом, как следует из изложенных обстоятельств, между ООО "ГПК "Рубеж" и ООО "Птицефабрика "Новгородская" на момент выдачи поручительства имелись устойчивые корпоративные связи, основанные на взаимном участии в капиталах друг друга, что уже может обуславливать общность экономических интересов.

Помимо этого, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ООО "АПК "Рубеж" в исследуемый период времени являлось управляющей компанией названных обществ, входящих в одну предпринимательскую группу, включая ООО "Птицефабрика "Новгородская". Упомянутый договор поручительства был одобрен ООО "АПК "Рубеж" как от имени единственного участника ООО "Птицефабрика "Новгородская", так и в качестве управляющей компании, что подтверждается решением участника от 06.11.2012 и доверенностью N 04-и от 01.08.2012, выданной ООО "АПК "Рубеж" своему представителю Верюжскому В.В.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2013 и информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2014, основным видом деятельности Общества являлось разведение сельскохозяйственной птицы и производство мяса сельскохозяйственной птицы. В свою очередь у ООО "ГПК "Рубеж" основная деятельность состояла в оптовой торговле мясом, в том числе мясом сельскохозяйственной птицы, что может обуславливать взаимное хозяйственное сотрудничество обществ.

При такой корпоративной и хозяйственной взаимосвязи заключение договора поручительства N 07П-ПТН от 06.11.2012 было естественным и не выходило за пределы обычной деятельности обществ одной группы компаний.

На данные обстоятельства как имеющие существенное значение и подлежащие учету при рассмотрении подобных споров указал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.12.2013 по делу N ВАС-14510/13.

В свете изложенного, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Обществом правом в виде совершения сделки, не имеющей экономического смысла, является необоснованным.

Не усматривается злоупотребления правом и в действиях Компании, которая при заключении названного договора поручительства, помимо прочего, могла исходить из имевшейся информации об уровне платежеспособности основного должника и поручителя.

В частности, на момент заключения указанного договора Компания могла располагать сведениями о величине средневзвешенного рыночного системного эффекта ООО "ГПК "Рубеж"" как держателя квоты на ввоз мяса (6 166,7 млн. руб. - экспертное заключение ООО "Аудиторская компания Интерэкспертиза" N 447/КИО-11 от 19.08.2011) и данными о рыночной стоимости имущества как ООО "Птицефабрика "Новгородская", так и в целом активов всех обществ, входящих в одну предпринимательскую группу (11 836 310 769 руб., включая НДС, без учета стоимости имущества ООО "ГПК "Рубеж", по состоянию на 24.09.2012 - отчеты ООО "Аудиторская компания Интерэкспертиза" N 888-10/12, 891-10/12, 892-10/12, 894-10/12).

При этом, помимо договора поручительства N 07П-ПТН от 06.11.2012, Компания заключила в тот же период времени в обеспечение исполнения тех же обязательств сходные договоры поручительства с другими обществами предпринимательской группы: ООО "Птицефабрика "Боровичская", ООО "Птицефабрика "Псковская", ООО "Новгородский комбикормовый завод".

Приведенные обстоятельства могут указывать на проявление Компанией должной хозяйственной осмотрительности и экономической взвешенности при принятии решения о заключении договора поручительства при том, что указанный договор поручительства был заключен в период времени, когда ни в отношении ООО "ГПК "Рубеж", ни в отношении Общества не было введено процедур банкротства.

Все изложенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, а также аргументам представителей должника и Банка, свидетельствуют о том, что ООО "Птицефабрика "Новгородская" и ООО "ГПК "Рубеж" при заключении исследуемого договора поручительства могли действовать добросовестно, в рамках обычного делового оборота, в пределах своих взаимосвязанных интересов, без намерения причинения вреда третьим лицам.

В свете изложенного, приняв во внимание также обстоятельства, установленные в деле N А56-71479/2009 о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов основного должника, а также законодательно закрепленную презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая не была опровергнута в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом в действиях сторон договора поручительства N 07П-ПТН от 06.11.2012.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия оснований для включения требований Компании в реестр требований кредиторов должника, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2014 года по делу N А44-2496/2013.

Признать обоснованным и включить требование R&P Corporation Limited в размере 3 994 029 594 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская".

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова