Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-16565/14

Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-74090/12-160-197б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014

по делу N А40-74090/12-160-197Б, вынесенное судьей И.В. Романченко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Сембанк",

о признании сделки недействительной;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице ГК "АСВ" - Ляпунов С.Г. по дов. N 208 от 24.02.2014 г.

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Билютин Б.С. по дов. N 153 от 29.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012. N ОД-355 с 16.05.2012 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Сембанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделок должника, а именно: о признании недействительным договора об отступном от 02.05.2012 N 27-0-22/085/12 заключенного ООО КБ "Сембанк" с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 заявление удовлетворено. Договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по межбанковскому кредиту, выданному в соответствии с генеральным соглашением об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 11.04.2001 N 11-2-49/27 в размере 856 709,22 долларов США; взыскания с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в ползу ООО КБ "Сембанк" денежных средств в размере 16 290 700 рублей; обязания ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвратить ООО КБ "Сембанк" переданные по договору об отступном от 02.05.2012 N 27-0-22/085/12, заключенному между ООО КБ "Сембанк" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" облигаций Газпромнефть и Юникредитбанк.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своих доводов указывает, что: у конкурсного управляющего отсутствовало право на подачу заявления о признании сделки недействительной; суд не привлек к участию в деле Семина А.А., поручительством которого обеспечивалось генеральное соглашение между ООО КБ "Сембанк" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", во исполнение обязательств по которому был заключен оспоренный договор об отступном от 02.05.2012; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и неправильное применение судом последствий признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между должником ООО КБ "Сембанк" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключено генеральное соглашение об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 11.04.2001 N 11-2-49/27 в соответствии с которым Банк предоставил Должнику межбанковский кредит на сумму 8 000 000 долларов США (далее -Кредит).

В обеспечение указанного кредита между должником и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор о залоге облигаций от 15.08.2011 N 11-2-49/27-О в соответствии с которым должник передал Банку в залог принадлежащие должнику на праве собственности облигации, в том числе:

Эмитент, серия выпуска облигаций, код ISIN	Количе-ство	Номинальная стоимость	% от номиналь-ной стоимости	Общая стоимость облигаций
Атомэнергопром обОб, RU00OA0JQZ59	5000	1000	98,70	4 935 000,00
Газпром нефть об04, RU0OOAOJQ557	2368	1000	98,95	2 343 136,00
Москва оббб, RU000A0JQHM1	8000	1000	104,45	8 356 000,00
Промсвязьбанк об05, RU000A0JP8N7	3000	1000	99,99	2 999 700,00
ЮниКредит банк об05, RU000A0JROR3	6600	1000	98,81	6 521 460,00
Итого	24968		25 155 296,00

В соответствии с договором об отступном от 02.05.2012 N 2-0-22/085/12, заключенным между должником и ОАО "Россельхозбанк" последнему 02.05.2012 в счет погашения задолженности по кредиту в размере 856 709,22 долларов США в собственность были переданы вышеуказанные ценные бумаги общей стоимостью 25 155 296,00.

Ценные бумаги эмитентов Атомэнергопром, Промсвязьбанк и Москва, переданные по договору, были реализованы Банком. Облигации, Газпром нефть и ЮниКредитБанк, переданные по договору, реализованы не были.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 16.05.2012. N ОД-355 с 16.05.2012 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Сембанк".

Оспариваемая сделка совершена 02.05.2012, то есть в пределах месячного срока до назначения временной администрации банка.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка может быть признана недействительной при условии доказанности факта оказанного предпочтения перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора перед другими кредиторами. При этом суд исходил из наличия у ООО КБ "Сембанк" на момент совершения сделки иных кредиторов, требования которых не удовлетворены.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо ответчиков, имелись иные кредиторы: ООО "Океанпремиум" (выписка по счету 47418 (Том 1, л.д. 130), (в реестре требований кредиторов N 42); ЗАО "Клиоинвест" (выписка по счету 47418 (Том 1, л.д. 141-142), (в реестре требований кредиторов N 44); ООО "Авгур" (жалоба с приложениями (Том 4 том не прономерован), выписка по счету 47418 (Том 1, л.д. 90), (в реестре требований кредиторов N 60); ООО "Дарлиз", (жалоба с приложениями (Том 4 том не прономерован), выписка по счету 47418 (Том 1, л.д. 44-45), в реестре требований кредиторов N 64); ООО "Гарден Эстейт" (жалоба с приложениями (Том 4 том не прономерован), выписка по счету 47418 (Том 1, л.д. 85-86), в реестре требований кредиторов N 63); ООО "Бон вива" (выписка по счету 47418 (Том 1, л.д. 132), (в реестре требований кредиторов N 90); ООО "РеноПласт" (жалоба с приложениями (Том 4 том не прономерован), выписка по счету 47418 (Том 1, л.д. 107-108), в реестре требований кредиторов N 96); ООО "Архпроект" (жалоба (Том 4 том не прономерован), выписка по счету 47418 (Том 1, л.д. 86-87), в реестре требований кредиторов N 123); ООО "Имекс" (жалоба (Том 4 том не прономерован), выписка по счету 47418 (Том 1, л.д. 58-59), в реестре требований кредиторов N 124); ООО "ЛЭМА-Экспертиза) (жалоба с приложениями (Том 4 том не прономерован), выписка по счету 47418 (Том 1, л.д. 106-107), в реестре требований кредиторов N 126); ООО ТД "АкваМет" (жалоба (Том 4 том не прономерован), выписка по счету 47418 (Том 1, л.д. 128), в реестре требований кредиторов N 158); ООО "Профессиональный инструмент" (выписка по счету 47418 (Том 1, л.д. 29-30), в реестре требований кредиторов N 165); ООО "Калифорния" (жалоба с приложениями (Том 4 том не прономерован), выписка по счету 47418 (Том 1, л.д. 121-122), в реестре требований кредиторов N 168), (указанное подтверждается следующими имеющимися в деле документами: выписка по счету 47418 (Том 1, л.д. 20-142), копия акта проверки Должника Банком России от 02.05.2012 N АТ2-16-17/583 ДСП; копия Предписания Банка России от 05.05.2012 N 54-24-18/5675ДСП вынесенного им в отношении Должника, копия ответа Отделения N 4 МГТУ ЦБ РФ от 20.03.2013 N 54-29-18/4173 и приложений к нему копий жалоб клиентов Должника на неисполнение им своих обязательств с приложениями (том N 4).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств подтверждающих, что сумма оспоренных сделок превышала 1% активов Банка. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из бухгалтерских документов Банка, опубликованными на специальных сайтах.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением ФАС Московского округа от 21.08.2013 по делу N А40-168063/12-160-422Б, рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве N А40-74090/12-160-197Б, установлена стоимость активов Банка согласно отчета конкурсного управляющего (указаны сведения на июль 2012 года о стоимости активов Банка в размере 1 005 583 000 рублей), бухгалтерского баланса ООО КБ "Сембанк" по состоянию на 01.01.2011, размещенного на сайте Центрального банка Российской Федерации (указаны сведения о 1 133 689 000 рублей), бухгалтерского баланса ООО КБ "Сембанк" по состоянию на 01.04.2012, размещенного на сайте КУАП.ru, посвященном финансовому анализу банков (указаны сведения о 1 066 426 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего права на подачу заявления о признании сделки недействительной суд отклоняет, как противоречащие положениям Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле Семина А.А. не подтверждают факта принятия судебного акта о его правах и обязанностях, и подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки отклоняются, поскольку в предмет доказывания по настоящем спору эти обстоятельства не входят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Таким образом судом первой инстанции правомерно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в ползу ООО КБ "Сембанк" денежных средств в размере 16 290 700 рублей стоимости реализованных облигаций и обязания ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвратить ООО КБ "Сембанк" переданные по договору об отступном облигаций Газпромнефть и Юникредитбанк, которые реализованы не были.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40 74090/12-160-197Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова