Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 01АП-4973/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2014 г. N Ф01-3501/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 июня 2014 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу N А79-7505/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаеву Эмину Вахаевичу о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по возвращению в конкурсную массу денежных средств в суммах 17 009 731 руб. и 4 746 144 руб. 53 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича - Плотников А.Р. по доверенности от 13.12.2013 сроком действия до 31.08.2014;

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Селина О.П. по доверенности от 14.01.2014 N 13-39/44 сроком действия до 14.07.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 закрытое акционерное общество "Рассвет" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич (далее - Мацаев Э.В.).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ИФНС по г.Чебоксары, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Э.В., выразившихся в непринятии мер по возвращению в конкурсную массу денежных средств в размере 17 009 731 руб., в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 746 144 руб. 53 коп. без судебного акта.

Определением от 04.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования и признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Мацаевым Э.В. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" в части непринятия мер по возвращению в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 746 144 руб. 53 коп. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части непринятия мер по возвращению в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 746 144 руб. 53 коп., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаев Э.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что именно действия конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы, а так же повлекли или могли повлечь за собой убытки должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Рассвет" Мацаева Э.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ИФНС по г.Чебоксары просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ОАО "Волжская Текстильная Компания" Парамонов Ю.Н. просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ИФНС по г.Чебоксары о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Мацаева Э.В. выразившихся в непринятии мер по возвращению в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 746 144 руб. 53 коп. в качестве выплаты процентов по вознаграждению бывшему конкурсному управляющему должника Василеге М.Ю. без судебного акта.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 этой указанно статьи в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из изложенного следует, что право на получение процентов по вознаграждению у конкурсного управляющего возникает только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании (определении) соответствующих процентов в пользу арбитражного управляющего.

Судом установлено, что с 15.03.2013 денежные средства ЗАО "Рассвет" в отсутствие каких-либо правовых оснований находятся у арбитражного управляющего Василеги М.Ю., который в настоящее время не имеет никакого отношения к процедуре банкротства ЗАО "Рассвет".

Пункт 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусматривает резервирование денежных средств на отдельном счете должника (ЗАО "Рассвет"), а не какого-либо иного лица.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16423/12 необоснованна, поскольку данный судебный акт содержит иные выводы и возможности хранения денежных средств должника на счетах третьих лиц не предусматривает.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящее время денежные средства должника находятся в необоснованном пользовании у третьего лица, а конкурсным управляющим каких-либо действий по их возврату в конкурсную массу (и резервированию в установленном законом порядке) не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Мацаева Э.В. выразившихся в непринятии мер по возвращению в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 746 144 руб. 53 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А. Смирнова И.А.