Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 09АП-14650/14

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-109246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиаиздат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-109246/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1017)

по иску Открытого акционерного общества "Авиаиздат" (ОГРН 1027739672740, ИНН 7731016915)

к Открытому акционерному обществу "Авиазапчасть" (ОГРН 1027700423409, ИНН 7731018824)

3-и лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ",

о признании права собственности на нежилые помещения

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Дровосеков А.В. по доверенности от 20.02.2014 г., Бадальянц К.В. по доверенности от 09.07.2012 г.

от ответчика: Дашкевич А.Г. по доверенности от 09.01.2014 г., Каратеев А.Ю. по доверенности от 08.07.2013 г.

от 3-их лиц: от ОАО "Банк ЗЕНИТ" - Балковой А.В. по доверенности от 17.03.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-х лиц (ФАУГИ, Управления Росреестра по Москве, ОАО "Сбербанк России") - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиаиздат" (далее - ОАО "Авиаиздат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Авиазапчасть" (далее - ОАО "Авиазапчасть") об истребовании имущества из чужого незаконного владения: часть подвала строения 3 дома 48 - комната А; помещение 1 - комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9 и комнаты на первом этажа N 45, 46, 46а, 47, 47а, расположенные по адресу: город Москва, ул. Ивана Франко, дом 48.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности ОАО "Авиазапчасть" на нежилые помещения: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, 45, 46, 46а, 47, 47а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 отсутствующим; признать право собственности на нежилые помещения: 1 этаж, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 и истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 года по делу N А40- А40-109246/2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 года, исковые требования были удовлетворены в части признания права собственности ОАО "Авиаиздат" на нежилые помещения: 1 этаж, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 и истребования из чужого незаконного владения ОАО "Авиазапчасть" следующих нежилых помещений: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013 года вышеназванные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворенных исковых требований были отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В процессе нового судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать право собственности на нежилые помещения: 1 этаж, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3, а также истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового судебного разбирательства решением суда от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Авиаиздат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности истцом права собственности на спорные нежилые помещения, не соответствует материалам дела и является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-его лица - Открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" - в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ответчика.

3-и лица (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Открытое акционерное общество "Сбербанк России"), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение общей площадью 2 533,4 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, а также - 1 этаж, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, расположенное по адресу: город Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, строен.3, зарегистрировано на праве собственности за ОАО "Авиазапчасть" (запись в ЕГРП о регистрации от 24 апреля 2002 года N 77-01/30-031/220-6802).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что нежилые помещения: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3., находятся в незаконном владении и пользовании ОАО "Авиазапчасть", поскольку собственником нежилых помещений является ОАО "Авиаиздат" которое приобрело данные помещения в результате преобразования в процессе приватизации Государственного предприятия "Производственно-издательский комбинат внешнеэкономического объединения Авиаэкспорт", ОАО "Авиаиздат" обратилось в суд с требованиями о выселении ответчика из занимаемых помещений и признании права собственности на помещения, расположенные на 1 этаже, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, но в которых располагается истец.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ОАО "Авиаиздат" не доказало основания возникновения права собственности на спорные помещения, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленному иску, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственности эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства.

Одним из оснований возникновения права собственности коммерческих организаций является приватизация государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как видно из материалов дела, ОАО "Авиаиздат" создано в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" путем преобразования Государственного предприятия "Производственно-издательский комбинат внешнеэкономического объединения "Авиаэкспорт" в Акционерное общество открытого типа "Авиаиздат" на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации от 25.08.1993 года N 1502-р, которым был утвержден план приватизации Государственного предприятия "Производственно-издательский комбинат внешнеэкономического объединения "Авиаэкспорт" и Устав Акционерного общества "Авиаиздат".

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В соответствии с пунктами 4, 10 Положения создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В соответствии с разделом 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", регламентирующих в спорный период состав и порядок оценки имущества, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Таким образом, в уставный капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Истцом в подтверждение факта приватизации спорных помещений представлен Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., являющийся приложением N 1 к плану приватизации, в котором содержатся сведения о кирпичном 2-х этажном здании с бетонным перекрытием 1965 года ввода в эксплуатацию, остаточной балансовой стоимостью 203,2 тыс. руб., которое, как утверждает истец, является спорным корпусом 3 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48.

Между тем, как следует из материалов дела, балансовая стоимость корпуса 3 по состоянию на указанный выше период времени по данным бухгалтерского учета составляла 303,5 тыс. руб., что подтверждается протоколом от 10.02.1993 г., утвержденным Председателем Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, актом сдачи-приемки здания корпуса от 16.02.1993 г. от балансодержателя истцу, и сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, что в соответствии с указаниями Госкомимущества РФ от 13.01.1993 г. N N ВС-12/182, ВС-12/187 в целях решения вопроса о приватизации государственных предприятиях и разделении имущественного корпуса, предназначенного для совместного размещения и обеспечения работы предприятий, между ГП "Авиазапчасть" и ГП "Производственно-издательский комбинат внешнеэкономического объединения "Авиаэкспорт" был подписан Протокол о разделении балансовой стоимости производственного корпуса 3 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д.48, в соответствии с которым названные государственные предприятия, являющиеся правопредшественниками истца и ответчика, разделили балансовую стоимость корпуса 3 с учетом износа по состоянию на 01.07.92 г. в следующих суммах: ГП "Производственно-издательский комбинат внешнеэкономического объединения "Авиаэкспорт" - 203, 2 тыс. руб., что соответствовало занимаемым им 3 856 кв.м. (67 % корпуса 3), ГП "Авиазапчасть" - 100, 3 тыс. руб., что соответствовало занимаемым им 1 904 кв.м. (33 % корпуса 3).

Пунктом 7 протокола от 22.02.1993 г. было решено включить согласованные стоимости основных средств производственного корпуса 3 в состав имущества предприятий (уставной капитал), зафиксированного в Актах оценки имущества от 01.07.1992 года.

Данный Протокол был утвержден Председателем Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом 22.02.1993 года.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что в состав приватизированного истцом имущества вошла часть здания 1965 года постройки остаточной балансовой стоимостью 203,2 тыс. руб.

Как видно из материалов дела, спорный корпус 3 в согласованном протоколом от 22.02.1993 г. размере его балансовой стоимости по состоянию на 01.07.1992 г. в сумме 100,3 тыс. руб. соответствующих 1 904 кв.м. был поставлен на баланс ГП "Авиазапчасть" для целей приватизации, а затем в составе имущества, подлежащего приватизации, был отражен в Акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07 1992 г., являющемся приложением к Плану приватизации ГП "Авиазапчасть", утвержденному распоряжением Госкомимущества от 05.01.1994 г.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории города Москвы А-0016107 от 12.01.1996 г., ответчиком в процессе приватизации было приобретено право собственности на часть здания площадью 2 463, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48 корп.3, при этом из представленных для получения указанного свидетельства выписки из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 25.05.1993 г. и поэтажного плана, следует, что в состав приватизированного имущества ответчика вошли помещения, являющиеся предметом настоящего спора.

Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности доводов истца о приобретении им права собственности на спорное недвижимое имущество и, соответственно, обоснованности исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения и истребовании помещений из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.,

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как правильно установил суд, истец и ответчик осуществили раздел спорного корпуса 3 для целей его приватизации в соответствии с протоколом от 22.02.1993 г., 01.12.1995 года сторонами был заключен договор о долевом участии в оплате теплоэнергии, в котором сторонами было определено, что АО "Авиазапчать" осуществляет оплату за теплоэнергию в размере доли 33%, определенной пропорционально находящимся в его собственности площадям.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о том, что спорные помещения находятся во владении ответчика, начиная с 1993 года, однако в суд с виндикационными требованиями обратился 10.08.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом виндикационным требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиаиздат".

Судебная коллегия также отмечает, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула, при этом в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку помещения, расположенные на 1 этаже спорного здания - помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, из владения истца не выбывали и находится во владении и пользовании последнего, исковая давность на требования истца о признании права собственности на указанные помещения не распространяется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании права собственности на указанные выше помещения, является неправомерным.

Однако, данный вывод суда не явился основанием для принятия незаконного решения по существу заявленного иска, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО "Авиаиздат" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-109246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова