Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-12233/14

Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-138948/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Таурис" Кубасова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-138948/09, вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурис" об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от СБ Банка - Михайлов В.В. по дов. от 21.12.2012

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 ООО "ТАУРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТАУРИС" включены требования ООО "Промвент" в размере 200 000 000 рублей, составляющем основной долг.

30.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТАУРИС" Кубасова М.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам -.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Таурис" Кубасов М.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СБ Банка апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТАУРИС" включены требования ООО "Промвент" в размере 200 000 000 руб., составляющем основной долг.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Кубасов М.А. в качестве таких обстоятельств указал на безвозмездность сделки по выдаче векселей серии ЕВ N 0013931 и серии ЕВ N 0013932. Названные обстоятельства были установлены им при проведении мероприятий конкурсного производства в ходе которого им не были обнаружены документы, подтверждающие встречное исполнение по сделке. Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися Кубасов М.А. предпринял попытку оспорить принятое судом решение о включении в реестр требований кедиторов, подав заявление о пересмотре судебно акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному деду;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, о связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно положениям Постановления N 52 от 30.06.2011 г. Пленума ВАС РФ "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая арбитражному управляющему в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении уже исследовались в суде первой инстанции при установлении требований ООО "ПромВент", а каких-либо судебных актов или иных процессуальных документов конкурсным управляющим Кубасовым М.А. не представлено.

Суд указал, что довод конкурсного управляющего о подозрительности сделки, не может являться вновь открывшемся обстоятельством, поскольку данная сделка не оспаривалась в судебном порядке, иск о признании данной сделки недействительной (ничтожной), не рассматривался судом, в то время как конкурсный управляющий имел возможность произвести указанное оспаривание данной сделки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств законны, обоснованны, сделаны с учетом правильного применения норм права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-138948/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таурис" Кубасова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин