Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-14160/14

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-3459/11-124-17б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Тепло-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 г.

по делу N А40-3459/11-124-17Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя ОАО Банк ВТБ о назначении по делу экспертизы на предмет определения фактической рыночной стоимости имущества ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", передаваемого в уставный капитал ОАО "Независимые технологии"; отказе ОАО Банк ВТБ в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" от 08.10.2013 г. об утверждении перечня имущества должника, передаваемого в уставный капитал ОАО "Независимые технологии", и об утверждении величины уставного капитала ОАО "Независимые технологии"

в деле о признании ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507, ИНН 7736165131) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" Коваленко А.А. - Суныгин К.С. по дов. N 14-46 от 19.05.2014 г., Мацюк А.Н. по дов. N 1 от 10.10.2013 г.

от ЗАО "Тепло-Инвест" - Матюшина М.В. по дов. N 9 от 21.01.2014 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "МИРА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - Кириллова О.В. по дов. б/н 19.12.2013 г.

от ОАО "Банк ВТБ" - Навроцкая Е.В. по дов. N 350000/360-Д от 27.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" признано несостоятельным (банкротом), этим же судебным актом исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Корзун И.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. Корзун И.В. утверждена конкурсным управляющим должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. Корзун ИВ. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев К.Т., определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. Тедеев К.Т. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. ходатайство представителя ОАО Банк ВТБ о назначении по делу экспертизы на предмет определения фактической рыночной стоимости имущества ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", передаваемого в уставный капитал ОАО "Независимые технологии", оставлено без удовлетворения; ОАО Банк ВТБ в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" от 08.10.2013 г. об утверждении перечня имущества должника, передаваемого в уставный капитал ОАО "Независимые технологии", и об утверждении величины уставного капитала ОАО "Независимые технологии" отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО "Тепло-Инвест" по доверенности М.В. Матюшина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-3459/2011 и удовлетворить заявление ОАО Банк ВТБ о признании недействительным решения Комитета кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" от 08.10.2013 г. об утверждении перечня имущества должника, передаваемого в уставный капитал ОАО "Независимые технологии", и об утверждении величины уставного капитала ОАО "Независимые технологии".

В жалобе заявитель указывает, что в качестве главного основания для признания решения Комитета кредиторов от 08.10.2013 г. недействительным ОАО Банк ВТБ было указано на подтвержденное представленными в дело доказательствами несоответствие между определенным оспариваемым решением размером уставного капитала, созданного в рамках замещения активов ОАО "Независимые технологии", и рыночной стоимостью имущества должника, фактически переданного должником в качестве взноса в уставный капитал ОАО "Независимые технологии".

В отношении процедуры замещения активов законом установлено обязательное привлечение независимого оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника (п.1 ст.130, п.1 ст.141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки для сделки в виде внесения имущества в уставный капитал вновь создаваемого при замещении активов открытого акционерного общества и для определения размера уставного капитала вновь создаваемого при замещении активов акционерного общества (п.1 ст.141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 ст.34 ФЗ "Об акционерных обществах").

В качестве обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал ОАО "Независимые технологии", в материалы дела были представлены доказательства того, что на момент принятия оспариваемого решения Комитета кредиторов от 08.10.2013 г. об определении размера уставного капитала в размере 2 827 520 684 рублей, конкурсный управляющий Тедеев К.Т. и принимавший решение Комитет кредиторов располагали тремя отчетами об оценке рыночной стоимости одного и того же имущества должника с кардинально различающимися суммами, составляющими рыночную стоимость:

1) Отчет об оценке ООО "КонсалтингИнтерСервис" от 03.07.2013 г., в котором рыночная стоимость имущества должника определена в размере 1 790 554 963 рубля,

2) Отчет об оценке ЗАО "Профбренд" от 01.10.2013 г., в котором рыночная стоимость имущества должника определена в размере 2 827 520 684 рубля,

3) Отчет об оценке ООО "Профэкспертиза" от 05.05.2013 г., в котором рыночная стоимость имущества должника определена в размере 3 645 952 841 рубль.

Данное обстоятельство никем не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции и представителем конкурсного управляющего, и представителем ООО ИКБ "Совкомбанк", одновременно являвшимся членом Комитета кредиторов и принимавшим участие в принятии оспариваемого решения Комитета кредиторов.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО Банк ВТБ о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества Должника, сославшись на то, что являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами Отчет "КонсалтингИнтерСервис" и Отчет "Профэкспертиза", в которых рыночная стоимость имущества должника существенно отличается от рыночной стоимости, определенной в оспариваемом решении Комитета кредиторов от 08.10.2013 г.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ОАО Банк ВТБ на отчет ООО "КонсалтингИнтерСервис", указав, что сведения, содержащиеся в указанном отчете, не были положены в основу ни одного из принятых в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" уполномоченными на то органами решений, в т. ч. и спорных решений комитета кредиторов от 08.10.2013 г. Данный вывод суда ничем не обоснован, кроме того, практика признает наличие двух противоречащих отчетов об оценке в качестве основания для назначения судебной экспертизы.

Отчет ООО "КонсалтингИнтерСервис" имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору, поскольку объектом оценки в данном отчете являлось именно то имущество, которое оспариваемым решением Комитета кредиторов от 08.10.2013 г. было передано в уставный капитал при замещении активов. Оценка имущества должника в отчете ООО "КонсалтингИнтерСервис" проводилась профессиональным оценщиком по поручению конкурсного управляющего должника Тедеева К.Т. На момент принятия оспариваемого решения Комитета кредиторов от 08.10.2013 г. Отчет ООО "КонсалтингИнтерСервис" был действительным, и конкурсный управляющий Тедеев К.Т. и члены Комитета кредиторов были уведомлены и о содержании данного отчета, и о рыночной стоимости имущества должника, отраженной в данном отчете (1 790 554 963 рубля), которая кардинально отличается от рыночной стоимости имущества должника, взятой в оспариваемом решении Комитета кредиторов от 08.10.2013 г. за основу определения уставного капитала, созданного при замещении активов ОАО "Независимые технологии" (2 827 520 684 рубля).

Соответственно, вывод суда о неотносимости и недопустимости данного доказательства основан на неправильном применении ст.ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необоснованно суд отклонил отчет ООО "Профэкспертиза". Между тем, к отчету ООО "Профэкспертиза" приложены документы об имуществе должника, на основании которых профессиональным оценщиком ООО "Профэкспертиза" сделаны выводы о рыночной стоимости имущества должника, ни при составлении отчета ООО "КонсалтингИнтерСервис", ни при составлении отчета ЗАО "Профбренд" не проводился осмотр имущества должника, все три отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника были составлены только на основании документов об имуществе должника, что подтверждается содержанием отчетов, где нет никаких указаний о проведении осмотров.

Кроме того, суд не может быть субъектом оценочной деятельности и, соответственно, делать выводы, требующие специальных профессиональных знаний в области оценочной деятельности, в том числе и выводы о допустимости или недопустимости применения оценщиком в своей деятельности той или иной методики оценки. Вместе с тем, не обладая необходимыми в силу закона специальными знаниями в области оценочной деятельности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что произведенная оценщиком ООО "Профэкспертиза" методика оценки не может являться основанием для признания выводов оценщика ООО "Профэкспертиза" доказательством по делу.

Соответственно, вывод суда о недопустимости Отчета "Профэкспертиза" основан на неправильном применении ст.68 АПК Российской Федерации и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, определенная отчетом ЗАО "Профбренд" рыночная стоимость имущества должника в размере 2 827 520 684 рубля существенно ниже, чем балансовая стоимость данного имущества (следовательно, почти в 2 раза ниже, чем фактически произведенные должником затраты на приобретение (создание) данного имущества), которая составляет 4 678115 667 рублей (балансовая стоимость оцениваемого имущества указана в самом отчете ЗАО "Профбренд").

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что устранение противоречий между тремя отчетами об оценке, содержащими различные выводы по поводу рыночной стоимости имущества должника, передаваемого в уставный капитал ОАО "Независимые технологии", предполагает исследование и сопоставление всех методик оценки, что, в свою очередь, предопределяет необходимость назначения по делу судебной экспертизы, так как для разрешения подобных вопросов требуется наличие специальных познаний.

При рассмотрении данного дела суд отказал в проведении судебной экспертизы, что в данном случае не может быть признано обоснованным, в связи с чем определение суда от 11.02.2014 подлежит отмене.

Суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки доводов о грубом нарушении оценщиком при составлении отчета ЗАО "Профбренд" обязательных требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных Стандартов оценки.

В качестве оснований недостоверности отчета ЗАО "Профбренд" и недействительности решения Комитета кредиторов от 08.10.2013 г. в части определения размера уставного капитала ОАО "Независимые технологии" и в качестве оснований для назначения судебной экспертизы рыночной стоимости имущества должника в заявлении ОАО Банк ВТБ указаны более 10 нарушений требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, которые были допущены в отчете ЗАО "Профбренд", однако суд первой инстанции не дал оценки данным доводам, в частности, доводам о противоречии отчета ЗАО "Профбренд" закону и подзаконным нормативным актам в связи с отсутствием приложений к отчету; отсутствием в отчете описаний количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов; отсутствием в отчете анализа рынков объектов оценки; произвольным снижением оценщиком рыночной стоимости объектов в отчете; указание оценщиком в отчете не рыночной, а кадастровой стоимости земли).

Соответственно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены определения на основании пп.1 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам о том, что значительная часть имущества должника не передана в уставный капитал ОАО "Независимые технологии", остается в собственности должника, что нарушает права кредиторов.

Одним из оснований для признания решения Комитета кредиторов от 08.10.2013 г. неействительным было указано то, что на основании данного решения в уставный капитал созданного при замещении активов ОАО "Независимые технологии" подлежала передаче только часть имущества должника, предназначенного для осуществления отдельных видов деятельности, при этом остальная часть имущества должника, относящаяся к тем же группам имущества и предназначенная для осуществления тех же самых видов деятельности, осталась в собственности должника, не оценивалась для целей замещения активов и не включена в перечень имущества, подлежащего передаче в уставный капитал при замещении активов. Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств данных доводов противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Прежде всего, в уставный капитал ОАО "Независимые технологии" передано имущество балансовой стоимостью 4 678 115 667 рублей, что зафиксировано в отчете ЗАО "Профбренд", на основании которого комитетом кредиторов должника принималось решение об определении состава имущества, передаваемого в уставный капитал при замещении активов и о его рыночной стоимости. Вместе с тем, общая балансовая стоимость всего принадлежащего должнику имущества составляла 8 109 062 000 рублей. Данный факт зафиксирован в отчете конкурсного управляющего должника Тедеева К.Т. от 30.08.2013 г. Следовательно, в отношении имущества должника балансовой стоимостью 3 420 946 333 рубля не принималось решение о передаче его в уставный капитал ОАО "Независимые технологии" при замещении активов, и это имущество продолжает находиться в собственности должника.

Кроме того, проведенное ОАО Банк ВТБ при подаче Заявления простое сравнение имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей имущества должника и перечня имущества должника, вносимого в уставный капитал при замещении активов по решению Комитета кредиторов от 08.10.2013 г., показывает, какое именно имущество должника не передается в уставный капитал при замещении активов и остается в собственности должника.

Вывод суда о том, что представителем конкурсного управляющего представлены акты, якобы свидетельствующие о передаче в уставный капитал ОАО "Независимые технологии", в том числе и указанного имущества, является необоснованным, так как оспариваемым решением Комитета кредиторов от 08.10.2013 г. четко определен перечень имущества, передаваемого в уставный капитал при замещении активов и часть имущества должника в этот перечень не включена.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет конкурсному управляющему право произвольно распоряжаться имуществом должника, составляющим его конкурсную массу. Конкурсный управляющий вправе либо реализовать имущество с торгов на основании утвержденного собранием кредиторов положения о торгах либо передать имущество в уставный капитал при замещении активов на основании утвержденного собранием кредиторов перечня имущества, вносимого в уставный капитал при замещении активов. Таким образом, даже если допустить, что конкурсный управляющий передал в уставный капитал ОАО "Независимые технологии" и другое имущество должника за пределами утвержденного оспариваемым решением комитета кредиторов перечня имущества, такие сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий.

Кроме того, тот факт, что часть имущества действительно не была передана в уставный капитал при замещении активов и остается в собственности должника подтверждается проводимыми в настоящее время конкурсным управляющим торгами по продаже имущества должника.

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым решением комитета кредиторов прав кредиторов в связи с тем, что закон не содержит императивных указаний на какие-либо ограничения либо предписания, касающиеся объема и наименования имущества, подлежащего передаче в уставный капитал. Внесение в уставный капитал ОАО "Независимые технологии" одного вида имущества, и оставление в собственности должника объектов того же самого вида имущества не соответствует целям замещения активов и противоречит п.2 ст.141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку является экономически нецелесообразным, так как влечет дублирование как имущества, так и видов деятельности между созданным в порядке замещения активов акционерным обществом и должником-банкротом. Нарушение прав кредиторов при таком замещении активов заключается, в частности, в том, что должник, лишившись в результате замещения активов значительной части своих ликвидных активов, вместе с тем по результатам замещения активов все также будет вынужден неразумно и необоснованно за счет собственных средств и за счет уменьшения конкурсной массы нести дополнительные текущие расходы по: уплате налога на имущество, земельного налога, налога на прибыль в отношении оставшегося на балансе должника имущества и активов; выплате заработной платы сотрудникам, обеспечивающим содержание данного имущества; содержанию данного имущества (расходы на амортизацию, капитальный ремонт, страхование); оплате услуг привлеченных лиц (расходы на оплату услуг бухгалтеров по бухгалтерскому и налоговому учету, на заработную плату специалистов по обслуживанию имущества, на заработную плату юристов по истребованию дебиторской задолженности, охранные услуги).

Также суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что целью замещения активов в конкурсном производстве является наделение вновь созданной организации имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельного вида деятельности, и продажа акций вновь созданной компании на торгах в целях получения максимальной выгоды от реализации активов должника и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае объединение разнородного имущества, не предназначенного для осуществления отдельного вида предпринимательской деятельности, существенно ограничит спрос потенциальных покупателей на акции данного юридического лица, так как кроме активов по определенному виду деятельности, потенциальный покупатель неизбежно будет вынужден оплатить в комплексе также стоимость активов по другому виду деятельности, не связанному с первым.

Соответственно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены определения на основании пп.1 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд, в нарушение п.4 ст.170, ст.71 АПК РФ не дал оценку тому обстоятельству, что в состав имущества, переданного в уставный капитал ОАО "Независимые технологии", были незаконно включены лизинговые платежи, которые к моменту принятия решения Комитета кредиторов от 08.10.2013 г. были уже погашены лизингополучателями.

В решении Комитета кредиторов от 08.10.2013 г. установлено, что в уставный капитал вносятся лизинговые платежи и определен их общий размер применительно к каждому лизинговому договору с указанием рыночной цены лизинговых платежей, установленной на основании отчета ЗАО "Профбренд".

В таблице N 2.6 Отчета об оценке ЗАО "Профбренд" представлено описание оценивавшихся объектов имущества должника - лизинговых платежей за оборудование, сданное в лизинг, подлежащих передаче в уставный капитал ОАО "Независимые технологии". При этом среди оценивавшихся лизинговых платежей, права на которые переданы в уставный капитал ОАО "Независимые технологии", указаны платежи, срок погашения которых по договору был установлен 04.10.2013 г. и которые фактически были оплачены лизингополучателями на счет должника 04.10.2013 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения Комитета кредиторов от 08.10.2013 г. часть задолженности но лизинговым платежам уже была погашена и не существовала. При этом оспариваемым решением Комитета кредиторов от 08.10.2013 г. указанная задолженность по лизинговым платежам была передана в уставный капитал ОАО "Независимые технологии" и рыночная стоимость данных лизинговых платежей, определенная в отчете ЗАО "Профбренд", учтена при определении размера уставного капитала ОАО "Независимые технологии".

Решение Комитета кредиторов от 08.10.2013 г. в указанной части нарушает требования ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно и определенный оспариваемым решением Комитета кредиторов от 08.10.2013 г. перечень имущества, передаваемого в уставный капитал, и размер уставного капитала ОАО "Независимые технологии", при определении которого учтены указанные лизинговые платежи утверждены с нарушением ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" Коваленко А.А., представителя ЗАО "Тепло-Инвест", представителя конкурсного управляющего ЗАО "МИРА-БАНК" в лице ГК "АСВ", представителя ОАО "Банк ВТБ", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что неоспоренным в установленном порядке решением собрания кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" от 04.10.2013 г. на основании п.2 ст.141 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" было принято решение о проведении замещения активов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" путем создания открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом ОАО "Финансовая Лизинговая Компания". При этом, как усматривается из упомянутого протокола собрания кредиторов должника, в связи с оспариванием ОАО Банк ВТБ в судебном порядке результатов исполненного ООО "КонсалтингИнтерСервис" отчета N 0002ОЦ от 03.07.2013 г. об определении рыночной стоимости имущества должника, подлежащего внесению в уставный капитал вновь создаваемого Общества, решений об определении величины уставного капитала вновь создаваемого Общества за счет активов должника о и составе имущества, вносимого в уставный капитал Общества, кредиторами на собрании принято не было, однако решением кредиторов в ходе проведения собрания 04.10.2013 г. разрешение указанных вопросов было поручено Комитету кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания". Решения собрания кредиторов должника в части делегирования Комитету кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" разрешения вопроса об определении состава имущества должника, подлежащего внесению в состав уставного капитала вновь создаваемого общества и определения стоимости указанного имущества, равно как и полномочия комитета кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" по рассмотрению названных вопросов, не оспорены.

Решениями комитета кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" от 08.10.2013 г. на основании упомянутого решения собрания кредиторов от 04.10.2013 г. был утвержден перечень имущества, подлежащего передаче в уставный капитал вновь создаваемого Общества - ОАО "Независимые технологии", и утверждена величина этого уставного капитала в размере 2.827.520.684 руб. на основании сведений о рыночной стоимости имущества ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", определенной в отчете N 01/011013-001 от 01.10.2013 г., исполненного ЗАО "Профбренд" на основании договора, заключенного между оценщиком и исполнявшим в тот период времени обязанности конкурсного управляющего должника Тедеевым К.Т. в связи с оспариванием ОАО Банк ВТБ результатов оценки имущества должника, исполненного ООО "КонсалтингИнтерСервис" и впоследствии признанного недействительным определением Арбитражного суда города Москвы на основании заявления ОАО Банк ВТБ и признания конкурсным управляющим должника обоснованным заявления о недействительности упомянутого отчета.

Как усматривается из заявления ОАО Банк ВТБ об оспаривании решений комитета кредиторов должника, а равно пояснений в судебном заседании представителя заявителя, в качестве основания требований о признании недействительным решения комитета кредиторов в части утверждения величины уставного капитала ОАО "Независимые технологии" ОАО Банк ВТБ завил о необоснованном утверждении величины уставного капитала в размере 2.827.520.684 руб., ссылаясь при этом на произведенный по поручению ОАО Банк ВТБ и исполненный ООО "Профэкспертиза" на основании заключенного с ОАО Банк ВТБ договора отчет N 24/12-П-ВМ-А/ДС N 2 от 22.08.2013 г. об оценке рыночной стоимости того же имущества ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", которым стоимость этого имущества определена в 3.645.952.841 руб. При этом, настаивая на своих доводах о принятии комитетом кредиторов должника решения об утверждении величины уставного капитала ОАО "Независимые технологии" по явно заниженной стоимости имущества должника, установленной Отчетом ЗАО "Профбренд", представитель ОАО Банк ВТБ заявил об отсутствии у Комитета кредиторов должника оснований для принятия такого решения в связи с наличием по состоянию на 08.10.2013 г. фактически трех отчетов оценщиков, определивших рыночную стоимость указанного имущества соответственно в 1.790.554.963 руб., 2.827.520.684 руб. и 3.645.952.841 руб.

В связи с этим представителем ОАО Банк ВТБ в целях установления фактической рыночной стоимости имущества должника, подлежащего передаче в уставной капитал ОАО "Независимые технологии", в судебном заседании 29.01.2014 г. Было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением производства экспертного исследования экспертам ООО "ЭсАрДжи-Оценка".

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ процессуальным основанием для назначения по делу экспертизы является необходимость разъяснения возникающих по делу вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу упомянутой процессуальной нормы, для признания судом необходимости проведения экспертного исследования, в т.ч. и по вопросу установления фактической рыночной стоимости имущества должника, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ на заявившее соответствующее ходатайство лицо возлагается обязанность доказать наличие оснований для производства такого экспертного исследования, в т.ч. и подтвержденных материалами конкретного дела с учетом его обстоятельств.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным отчета ООО "КонсалтингИнтерСервис" об оценке имущества должника, оценивая обоснованность ходатайства представителя ОАО Банк ВТБ о назначении по делу экспертизы суд первой инстанции, с учетом положений ст.67-68 АПК РФ, обоснованно признал ссылку представителя ОАО Банк ВТБ на указанный отчет несостоятельной как ссылку на доказательство, не отвечающее признакам относимости и допустимости по настоящему делу также правомерно указав на то, что сведения, содержащиеся в указанном отчете, не были положены в основу ни одного из принятых в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" уполномоченными на то органами решений, в т.ч. и спорных решений комитета кредиторов от 08.10.2013 г.

В качестве оснований обоснованности заявленного ходатайства, таким образом, подлежали оценке обстоятельства, связанные с наличием в материалах дела отчета N 01/011013-001 от 01.10.2013 г., исполненного ЗАО "Профбренд", и отчета N 24/12-П-ВМ-А/ДС N 2 от 22.08.2013 г., исполненного ООО "Профэкспертиза" на основании договора с ОАО Банк ВТБ, учитывая содержащиеся в указанных отчетах различные сведения о рыночной стоимости имущества должника.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ОАО Банк ВТБ, предметом исследования оценщиков ООО "Профэкспертиза" фактически являлось не имущество должника, а содержание отчета, исполненного ЗАО "Профбренд", что подтверждается и содержанием отчета N 24/12-П-ВМ-А/ДС N 2 от 22.08.2013 г., исполненного ООО "Профэкспертиза".

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к справедливому выводу о том, что данные отчета N 24/12-П-ВМ-А/ДС N 2 от 22.08.2013 г., исполненного ООО "Профэкспертиза" не могут быть признаны допустимым доказательством, свидетельствующим о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку указанная выше методика произведенной ООО "Профэкспертиза" оценки не может являться основанием для признания выводов ООО "Профэкспертиза" доказательством, опровергающим либо ставящим под сомнение результаты оценки имущества должника, произведенной оценщиками ЗАО "Профбренд", положенные в основу спорного решения комитета кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания".

Приведенному в заявлении ОАО Банк ВТБ об оспаривании решений комитета кредиторов должника анализу отчета N 01/011013-001 от 01.10.2013 г., исполненного ЗАО "Профбренд", на предмет его несоответствия требованиям федеральных законов и федеральных стандартов оценки, в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.

Учитывая отсутствие в заявлении ОАО Банк ВТБ указаний на иные основания, кроме изложенных, свидетельствующие, по мнению заявителя, о необоснованности решения комитета кредиторов должника в части утверждения величины уставного капитала ОАО "Независимые технологии", арбитражный суд правомерно признал заявление ОАО Банк ВТБ необоснованным как не подтвержденное соответствующими доказательствами, в т.ч. и в части указаний на нарушение названным спорным решением комитета кредиторов прав и законных интересов ОАО Банк ВТБ как конкурсного кредитора ОАО "Финансовая Лизинговая Компания".

Указание в заявлении на нарушение прав и законных интересов ОАО Банк ВТБ в результате передачи в уставный капитал ОАО "Независимые технологии" имущества должника, оцененного не в 3.645.952.841 руб., а в 2.827.520.684 руб. фактически ничем не подтверждено и основано лишь на предположениях заявителя относительно возможной оценки подлежащих реализации в будущем акций ОАО "Независимые технологии".

Оценивая доводы заявления ОАО Банк ВТБ в части, касающейся обоснования требований о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" об утверждении перечня имущества должника, передаваемого в уставный капитал ОАО "Незвисимые технологии", арбитражный суд справедливо указал на то, что нормы ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", регламентирующие порядок и условия замещения активов должника, не содержат императивных указаний на какие-либо ограничения либо предписания, касающиеся объема и наименования имущества, подлежащего передаче в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица.

Наряду с этим, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ОАО Банк ВТБ не представлены соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные в обоснование заявления доводы о продолжении учета на балансе ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" указанного в заявлении имущества должника, в т.ч. объектов недвижимости, дебиторской задолженности, производственного оборудования и авиационной техники, о сохранении в штате должника сотрудников для работы с указанным имуществом, о несении расходов по содержанию указанного имущества.

При этом указанные доводы заявителя опровергаются представленными представителем конкурсного управляющего должника доказательствами, свидетельствующими о реализации спорного решения комитета кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", в частности, актами о приеме-передаче основных средств должником в лице его конкурсного управляющего вновь созданному ОАО "Независимые технологии", и ничем не опровергнутыми пояснениями представителя конкурсного управляющего должника и председателя Комитета кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о нахождении в регистрирующем органе соответствующих документов для регистрации прав собственности ОАО "Независимые технологии" на переданное Обществу имущество и о штатной численности в настоящее время работников ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в количестве двух человек.

Суд первой инстанции также обоснованно учел и то обстоятельство, что с учетом предмета требований ОАО Банк ВТБ по оспариванию решений комитета кредиторов должника ни обстоятельства, связанные с процедурой реализации спорных решений, ни проверка обоснованности действий, связанных с реализацией этих решений конкурсным управляющим должника. предметом настоящего судебного разбирательства не является, в связи с чем процессуальных оснований для оценки соответствующих доводов представителя ОАО Банк ВТБ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 г. по делу N А40-3459/11-124-17Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тепло-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько А.С. Маслов