Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2014 г. N 15АП-5791/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2014 г. N Ф08-5688/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июня 2014 г.

дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс": представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" на определение Арбитражного

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (далее - ООО "Авторанс-сервис", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО "Альфа Плюс" (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. с ходатайством об его отстранении об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2014 производство по жалобе ООО "Альфа Плюс" в части затягивания конкурсного производства прекращено. В оставшейся части в удовлетворении жалобы ООО "Альфа Плюс" на действия конкурсного управляющего отказано. Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранс-сервис" оставлено без удовлетворения.

ООО "Альфа Плюс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда в части. Признать несоответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия Голоскокова А.Ю. по размещению сообщения о продаже имущества ООО

"Автотранс-сервис" на повторных торгах, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013, на стр. 56, с нарушениями закона, по неисполнению решения собрания кредиторов от 11 03 2013 в части вопросов 3.4.5. Отстранить конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. в связи с допущенными им нарушениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сомнениями в его квалификации, заинтересованностью Голоскокова А.Ю. по отношению к должнику и ОАО "Новороссийскагропромтранс".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконного и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа Плюс" и собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Голоскокова А. Ю. в связи с наличием заинтересованности конкурсного управляющего; нарушениями, установленными в постановлении суда апелляционной инстанции от 07 10 2013; нарушениями, установленными в решении от 02 10.2013 о привлечении конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. к административной ответственности; нарушениями ФЗ "О несостоятельности" при размещении сообщения о продаже имущества ООО "Автотранс-сервис" на повторных торгах, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02 2013, на стр. 56, которое не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности", в частности в этом сообщении не указано на снижение цепы продаваемого на повторных торгах имущества на 10 процентов в силу п. 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не исполнением конкурсным управляющим Голоскоковым А.Ю. решения собрания кредиторов от 11.03.2013, в части вопросов 1,3,4,5; неоднократным привлечением конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. к административной ответственности по делам N А32-17169/2013 от 02.102013, N А32-18857/2013 от 02.08 2013, N A32-26470/2013 от 09 09.2013 и N А-32-37982/2013 от 11 02.2014. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Альфа Плюс" на нарушения конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю.: нарушения ФЗ "О несостоятельности" при размещении сообщения о продаже имущества ООО "Автотранс-сервис" на повторных торгах, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013, на стр. 56, которое не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в этом сообщении не указано на снижение цены продаваемого на повторных торгах имущества на 10 процентов в силу п. 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; неисполнение конкурсным управляющим Голоскоковым А.Ю. решения собрания кредиторов от 11.03.2013, в части вопросов 3,4,5.

От конкурсного управляющего ООО "Авторанс-сервис" Голоскокова А.Ю. и ООО "Югспец-монтаж" поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция посчитала указанные ходатайства необоснованными и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, причины неявки в судебное заседание представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Югспец-монтаж" суд не может признать уважительными. Таким образом, изложенные в ходатайствах об отложении судебного заседания причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югспец-монтаж" просит жалобу ООО "Альфа Плюс" на определение суда от 06.03.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заболотский Роберт Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автотранс-сервис" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоскоков Андрей Юрьевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Собрание кредиторов от 04.10.2013 приняло решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, ООО "Альфа Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов должника от 06.02.2014 вновь принято решение об отстранении конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Автотранс-сервис", на котором принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об отстранении конкурсного управляющего ООО "Автотранс-Сервис" Голоскокова А.Ю. в связи с допущенными им нарушениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за указанное решение проголосовал кредитор ООО "Альфа Плюс", который обладает большинством голосов конкурсных кредиторов.

ООО "Альфа Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия управляющего и ходатайством о его отстранении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника, в связи с чем не мог быть утвержден конкурсным управляющим и должен быть отстранен.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что конкурсный управляющий является учредителем и директором ООО "Цемстройкомплект" (ИНН 2315124532). При этом участником данного лица также является Велигура В.В., который в свое время предлагал выбрать директором ООО "Цемстройкомплект" Голоскокова А.Ю.

В то же время Велигура В.В. являлся руководителем должника, а также является председателем совета директоров и акционером ООО "Новороссийскагропромтранс". ООО "Новороссийскагропромтранс" является конкурсным кредитором должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" определено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 2);

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства) (подпункт 5);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Конкурсный управляющий представил суду заявление Велигура В.В. о выходе из состава участников ООО "Цемстройкомплект" в 2009 году и выписку из ЕГРОЛ от 05.03.2014, из которой следует, что Велигура В.В. не является участником данного юридического лица.

ООО "Альфа Плюс" представило суду выписку по состояния на 15.12.2013, которой подтверждается участие Велигура В.В. в составе учредителей ООО "Цемстройкомплект".

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая указанные доводы общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11809/04 по делу N А51-12772/0334-108 согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Поскольку подача Велигура В.В. соответствующего заявления о выходе из ООО "Цемстройкомплект" подтверждается материалами настоящего дела, он утратил статус участника данного юридического лица ещё до возбуждения настоящего дела о несостоятельности должника. Наличие сведений из ЕГРЮЛ о включении Велигура В.В. в состав учредителей ООО "Цемстройкомплект" при указанных обстоятельствах не может иметь правового значения. Кроме того, по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отклонил доводы общества о заинтересованности Голоскокова А.Ю. по отношению к конкурсному кредитору должника.

Общество ссылается на то, что Голоскоков А.Ю. разместил сообщение о продаже имущества на повторных торгах без указания на снижение цены продаваемого имущества.

Конкурсный управляющий отметил, что он привлек в качестве организатора торгов ООО "Северо-Кавказский торговый дом", на который возлагалась обязанность по публикации сведений о проводимых торгах.

Обязанность по публикации соответствующих информационных сообщений, в том числе сообщений об итогах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве), возложена законодателем на организатора торгов.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что спорная публикация в газете "Коммерсантъ" N 61030093066 осуществлена не конкурсным управляющим, а организатором торгов. Доказательства того, что организатор торгов направил неполные сведения для публикации по указанию управляющего, не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно установил, что жалоба ООО "Альфа Плюс" в данной части является необоснованной.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не выполняет решение собрания кредиторов от 11.03.2013 в части вопросов 1, 3, 4, 5.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 11.03.2013 приняты следующие решения:

1. Выбрать место проведения собраний кредиторов должника адрес: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, 100, офис 2;

3. Обязать конкурсного управляющего подготовить письменный отчет по анализу сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, незавершенного строительства и транспортных средств за период с 01.01.2009 по 10.07.2012 на предмет наличия признаков оспоримости или ничтожности (к отчету должны быть приложены копии договоров и иных первичных документов, подтверждающих заключение и исполнение соответствующих сделок) и представить данный отчет не позднее 30 дней с даты проведения данного собрания кредиторов.

4. Обязать конкурсного управляющего подготовить письменный отчет по анализу сделок по отчуждению должником своих прав требования к третьим лицам (дебиторской задолженности) за период с 01.01.2009 по 10.07.2012 на предмет наличия признаков оспоримости или ничтожности (к отчету должны быть приложены копии договоров и иных первичных документов, подтверждающих заключение и исполнение соответствующих сделок) и представить данный отчет не позднее 30 дней с даты проведения данного собрания кредиторов.

5. Обязать конкурсного управляющего подготовить список имевшихся у должника расчетных счетов и представить данный список собранию кредиторов в срок не позднее 30 дней с даты проведения данного собрания кредиторов.

Обязать конкурсного управляющего по всем расчетным счетам за период с 01.01.2009 по 01.01.2013 представить выписки собранию кредиторов не позднее 30 дней с даты проведения данного собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий пояснил, что решение собрания кредиторов от 11.03.2013 оспаривалось в судебном порядке и он исполнил требования собрания после принятия окончательного судебного акта судом кассационной инстанции. Подготовленный анализ сделок должника представлен собранию кредиторов и в суд (т. 11, л.д. 65). Первичная документация должника по сделкам занимает значительный объем и управляющий предложил всем заинтересованным лицам ознакомиться с указанными документами.

ООО "Альфа Плюс" указало, что первичные документы конкурсный управляющий в нарушение требования собрания кредиторов от 11.03.2013 не представил непосредственно собранию кредиторов.

Представители Заболотского Р.П. и ООО "Югспец-монтаж", участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердили, что конкурсный управляющий предлагал всем кредиторам ознакомиться с первичными документами.

ООО "Альфа Плюс" не представило доказательств обращения к управляющему с просьбой предоставить доступ к первичным документам.

Ссылки подателя жалобы на заявление о предоставлении документов от 15.11.11 представителя собрания кредиторов должника Чиндяскина Н.А., являющегося также представителем ООО "Альфа Плюс", и почтовую опись от 18.11.13 о принятии почтой данного заявления (т.8, л.д. 92-93), апелляционным судом во внимание не принимаются, так как указанные документы свидетельствую об отправке заявления, а не его получения конкурсным управляющим, тогда как последний получение заявления не подтвердил.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 2 названной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом действующий закон предусматривает обязательное предоставление сведений о ходе конкурсного производства и не обязывает управляющего по требованию собрания кредиторов предоставлять последнему первичные бухгалтерские документы.

При этом, действуя разумно и добросовестно, управляющий обязан обеспечить представителю собрания кредиторов возможность ознакомиться с первичными документами должника с учётом лежащей на управляющем в силу статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить сохранность первичных документов бухгалтерского учета.

Поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий предлагал всем кредиторам возможность ознакомиться с первичными документами, жалоба в данной части признана необоснованной.

Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов от 04.10.2013 в части выбора в качестве места проведения собрания кредиторов должника адрес: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, 100, офис 2, расценил действия ООО "Альфа Плюс" и собрания кредиторов по дальнейшим попыткам изменить место проведения собрания кредиторов как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части непредставления собранию кредиторов перечня банковских счетов должника и выписок по ним, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно принял позицию конкурсного управляющего о том, что перечень счетов изложен в каждом отчете управляющего, который представлялся как собраниям кредиторов, так и в Арбитражный суд Краснодарского края. ООО "Альфа Плюс" не лишено возможности ознакомиться с указанными сведениями.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им направлены в кредитные организации соответствующие запросы о предоставлении выписок по счетам, однако указанные документы на настоящий момент представлены не в полном объеме (счета открыты в иных регионах в различных банках), обществом не опровергнут. При этом ООО "Альфа Плюс" не лишено возможности обратиться к конкурсному управляющему для ознакомления с уже полученными выписками по счетам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При вышеуказанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно не нашел оснований для вывода о невозможности Голоскокова А.Ю. продолжать исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательства отсутствия у него должной компетенции, добросовестности и независимости не представлены. С учётом изложенного заявление ООО "Альфа Строй" и решение собрания кредиторов от 04.10.2013 об отстранении Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт привлечения Голоскокова А.Ю. к административной ответственности сам по себе не подтверждает невозможность продолжения им исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-41118/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева