Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-14531/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18178/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А65-13752/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ПАО "Тимер Банк" - Якушина Е.В., доверенность от 03.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы ПАО "Тимер Банк", ООО фирма "Свей",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года принятое по требованию ООО фирма "Свей" о включении в реестр кредиторов должника. в рамках дела N А65-13752/2016 (судья Маннанова А.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении ООО "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) удовлетворено ходатайство временного управляющего Сабитова А.Р. Применены в деле о банкротстве ООО "Маг-Строй" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дело N А40-210855/14-24-319Б передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года дело N А40-210855/14-24-319Б о признании должника ООО "Маг-Строй" несостоятельным (банкротом), переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением ему номера дела N А65-13752/2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2016 года (направлено в суд 12.04.2016) поступило требование общества с ограниченной ответственностью фирма (ООО фирма "Свей") "Свей", г.Казань, о включении в реестр кредиторов требований должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года заявление ООО фирма "Свей" удовлетворено частично, признано обоснованным и включено требование ООО фирма "Свей" в реестр требований кредиторов должника в размере 208 874 161 руб. задолженности в состав четвертой очереди. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО фирма "Свей" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, включить требование кредитора в размере 830 751 846.70 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Маг-Строй".

ПАО "Тимер Банк" также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции в части включения требования ООО фирма "Свей" в реестр требований кредиторов должника в размере 208 874 161 руб. отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Тимер Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО фирма "Свей", поскольку жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО фирма "Свей" представило отзыв, в котором просило проверить обоснованность судебного акта в полном объеме, с учетом доводов кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных указанных лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года от конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" Лашкина С.В. поступило заявление об отзыве выданных доверенностей, в том числе представителя Сулейманова М.Ф.

Определением от 03 ноября 2016 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО фирма "Свей", подписанная представителем по доверенности Сулеймановым М.Ф. была принята к производству.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО фирма "Свей", подписанная представителем по доверенности Сулеймановым М.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией учитывается, что сведений о выдаче новых доверенностей в отношении представителя Сулейманова М.Ф., а также апелляционной жалобы подписанной конкурсным управляющим Лашкиным С.В. от ООО фирма "Свей" не поступало.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО фирма "Свей" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании трех договоров: агентский договор N 01 от 15 июня 2008 года, договор долевого участия в строительстве N ИП/71 от 15.06.2012, агентский договор N 7/12 от 31 мая 2012.

15.06.2008 между ООО фирмой "Свей" (принципал) и ООО "Маг-Строй" (агент) был заключен агентский договор N 01 (т.1 л.д.24).

Согласно п. 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство, совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п.2.1 агентского договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п.2.1. договора агент обязуется совершать следующие действия: заключать договоры долевого участия в строительстве жилья между агентом и участниками долевого строительства, регистрировать их, быть представителем в уполномоченных органах, получать разрешение на строительство, а также осуществлять строительство объекта по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Четаева - Адоратского, квартал 71 а. Агент обязуется сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п.2.4. договора).

Все полученное агентом от третьих лиц для передачи принципалу агент обязан передавать принципалу не позднее 3 рабочих дней (п.2.5 агентского договора).

После исполнения или прекращения агентского договора агент обязан без промедления предоставить отчет о ходе исполнения поручения (п.2.7. агентского договора).

Агент предоставляет отчет о проделанной работе в течение 3 рабочих дней по окончании каждого месяца. К отчету агента прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения принципала. Принципал возмещает Данные расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета (п.3.1 агентского договора).

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2012 к агентскому договору N 01 от 15.06.2008, срок действия договора стороны определил с 15.06.2012 по 15.06.2015 (т.1 л.д.26).

Как указывает кредитор, после окончания строительства к застройщику стали обращаться участники долевого строительства для передачи им квартир, нежилых торгово-офисных помещений в данном доме, которые были приобретены у должника ООО "Маг-Строй", действовавшего в соответствии с полномочиями Агентского договора N 01 от 15 июня 2008 года., и на основании представленных физическим и юридическими лицами договоров, документов об оплате, в актах приема-передачи кредитор указывал о полной оплате площадей жилого дома.

Между тем, должник за все время действия агентского договора не предоставил ни одного отчета агента и не передал кредитору денежные суммы, полученные им от участников долевого строительства агенту.

В целях установления всех участников долевого строительства в Управлении Росреестра по Республике Татарстан кредитором получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 01 февраля 2016 года, из которой кредитор установил количество заключенных агентом договоров долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями о цене данных договоров на общую сумму 505 841 689 рублей 70 копеек.

Из заявления ООО фирма "Свей" следует, что требование основано на том, что в соответствии со ст.ст. 1011, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный кредитор принял от агента исполнение по договору, передавая физическим и юридическим лицам по актам приема-передачи в собственность площади построенного жилого дома N 10 по ул.Четаева г.Казани. Соответственно денежные средства в указанном размере, полученные агентом по заключенным им по поручению принципала договорам долевого участия в строительстве от его имени и за счет принципала на основании п. 2.5. Агентского договора и ст.ст. 1011, 992, п.1 ст. 996, ст. 999 ГК РФ, подлежали передаче агентом принципалу.

31.05.2012 между ООО фирмой "Свей" (принципал) и ООО "Маг-Строй" (агент), был заключен агентский договор N 7/12 с дополнительным соглашением от 30.03.2014 (срок действия агентского договора продлен до 31.05.2015).

Согласно п. 1.1 агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п.2.1 агентского договора, в том числе заключать договоры долевого участия в строительстве жилья между агентом с участниками долевого строительства, осуществлять продажи долей, а также осуществлять строительство объекта по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71а, ул.Четаева, N (стр.) 5, согласно договора инвестирования на реализацию проекта строительства жилого комплекса от 26 марта 2012 г., заключенного сторонами.

Все полученное агентом от третьих лиц для передачи принципалу агент обязан передавать принципалу не позднее 3 рабочих дней (п.2.5 агентского договора).

После исполнения или прекращения агентского договора агент обязан без промедления предоставить отчет о ходе исполнения поручения (п.2.7. агентского договора).

Агент обязуется предоставлять отчет о проделанной работе в течение 3 рабочих дней по окончании каждого месяца. К отчету агента прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения принципала и принципал возмещает данные расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета (п.3.1 агентского договора).

12.09.2012 между должником, действующим от имени кредитора по агентскому договору N 7/12 от 31.05.2012 и третьим лицом - ООО "Новатор-71" (участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия N 5.

ООО "Новатор-71" заключило договора уступки права требования с физическими лицами путем уступки прав требований к застройщику (конкретных квартир, обладателями которых в связи с заключением договоров уступки права требования стали физические лица).

Физическим лицам по договору N 5 от 12 сентября 2012 года ООО "Новатор-71" уступались права требования, исходя из базовой стоимости объектов долевого участия.

Согласно расчету кредитора, сумма долга в размере 294 269 157 рублей складывается из базовой цены договора 5 от 12 сентября 2012 года в отношении квартир N N 12, 50, 54, 57, 61, 69, 70, 73, 78, 82, 85, 86, 94, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 104, 107, 108, 109, ПО, 111, 113, 115, 116, 118, 120, 121, 123, 125, 128, 129, 131, 135, 136, 137, 138, 140, 141, 142, 143, 150, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 16.1, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 172, 174, 177, 180, 181, 182. 184, 186, 187, 189, 190, 191, 192, 194, 196, 198. 205, 206, 209, 214. 221. 226, 229, 233. 234, 238. 241, 242, 252, 256, 258, 260, 262. 266, 270, 272. 1 274, 278, 282, 286, права требования на которые были уступлены физическим лицам. Вторая часть цены размером 123 059 157 рублей, как разница между базовой договорной ценой сторон и ценой фактической реализации по договорам уступки, следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по делу NА65-27104/2014.

01 марта 2016 года кредитор направил должнику письмо об одностороннем отказе от исполнения агентского договора N 7/12 от 31.05.2012 (т.1 л.д.78).

15.06.2012 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ИП/71, по условиям которого кредитор (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или/ и с привлечением других лиц построить 9-этажный 5-секционный жилой дом со встроенными административными помещениями, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, пересечение ул.Четаева - Адоратского, квартал 71а. строительный N 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (должник), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1. договора).

Стоимость цена за 1 квадратный метр объекта сторонами согласована в размере 25 000 рублей (п.1.3. договора).

Права на некоторые объекты должником были в порядке ст. 382 ГК РФ и ст. 11 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уступлены третьим лицам.

ООО фирма "Свей" полагало, что должник не произвел оплату данных квартир, но при этом им были получены денежные средства при заключении договоров уступки прав требования. При оформлении в конце 2015 - начале 2016 гг. прав собственности участников долевого строительства в соответствующих актах приемки-передачи указанных выше квартир кредитором как застройщиком было указано о полном расчете и об отсутствии претензий.

В силу п. 4.2.1 договора участия в долевом строительстве дольщик обязуется своевременно, в срок предусмотренный разделом 3 договора, внести платеж по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку в разделе 3 договора участия в долевом строительстве отсутствует условие на срок осуществления оплаты по указанному договору, то он наступает с момента его регистрации в Росреестре. Договор участия в долевом строительстве N ИП/71А от 15.06.2012 зарегистрирован в регистрирующем органе 14.07.2012 номер государственной регистрации 16-16-01 /305/2012-80.

Из материалов дела следует, что обязательство ООО "Маг-Строй" по исполнению договора участия в долевом строительстве, возникло 15.07.2012.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что срок исковой давности начинает течь с 15.07.2012 и истекает 15.07.2015. Требование подано 09.04.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод заявителя ООО фирма "Свей" о том, что срок исполнения по договору наступил не ранее 04.03.2016 года, когда было принято определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210855/14-24-319 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к требованию кредитора правил о пропуске срока исковой давности по договору, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или

арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои

требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания

таких обстоятельств.

К заявлению кредитора в соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований для возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1. договора агент представляет отчет о проделанной работе в течение трех дней по окончании каждого месяца.

Агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п.2.4. договора). Все полученное агентом от третьих лиц для передачи принципалу агент обязан передать принципалу не позднее 3 рабочих дней (п.2.5. договора).

Таким образом, обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у агента непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в трехдневный срок.

ООО фирма "Свей" не представило доказательств того что, что кредитор, как принципал воспользовался своими правами (п.2.4 договора) и потребовал от агента отчеты о проделанной работе, в то время, как отчет о проделанной работе агент представляет в течение трех дней по окончании каждого месяца.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности кредитор, как принципал, мог и должен был требовать от агента представления ему агентских отчетов для того, чтобы своевременно предъявить к нему требования о выплате доли по договору.

Таким образом, с момента истечения срока установленного агентским договором для представления отчетов по заключенным сделкам исходя из каждого периода, у кредитора возникает право требования исполнения обязательств.

Кредитор выполнял функции застройщика, организовывал регистрацию договоров долевого участия, поэтому должен был (не мог не знать) о произведенных дольщиками платежах, как по срокам оплаты, так и по суммам.

Кроме того, согласно п.1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Данное положение сторонами также согласовано в п.2.7. договора, после исполнения или прекращения договора агент обязан без промедления представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной принципалом форме.

Из материалов дела следует, что агентские договора N 1 от 15.06.2008, N 7/12 от 31.05.2012 заключены между должником - ООО "МагСтрой" и кредитором - ООО фирма "Свей" в лице директора Аитова Р.Р. со сроком действия до 15.06.2012 и до 30.04.2013.

При этом, дополнительные соглашения N 1 от 15.06.2012 к агентскому договору N 1 от 15.06.2008, и б/н от 30.03.2014 к агентскому договору N 7/12 от 31.05.2012 заключены между ООО фирма "Свей" и ООО "МагСтрой" в лице директора Аитова Р.Р.

Дополнительное соглашение от 30.03.2014 к агентскому договору N 7/12 от 31.05.2012 о продлении срока действия договора с 31.05.2012 по 31.05.2015 со стороны кредитора подписано Токиновой В.А., действующей по доверенности, совершенной конкурсным управляющим Лашкиным С.В.

Однако, кредитор не представил доказательств обращения как в период действия агентских договоров, к должнику о представлении агентских отчетов, так в момент подписания дополнительных соглашений о продлении агентских договоров. Поскольку в момент окончания действия агентского договора, кредитор должен был потребовать отчеты как предусмотрено условиями п.2.7. договора.

При этом, кредитор подписал дополнительные соглашения о продлении срока действия агентского договора без каких либо возражений в отношении неисполнения должником своих обязательств.

Из указанных обстоятельств следует, что кредитор не мог не знать о данном факте, и имел возможность предъявит должнику требование.

Подписывая дополнительное соглашение, ООО фирма "Свей" не могло не знать о возможном не исполнении должником своих обязательств. При должной степени заботливости и осмотрительности кредитор, как принципал, мог и должен был требовать от агента по мере исполнения им договора либо по его окончанию представления ему агентских отчетов для того, чтобы своевременно предъявить к нему требование о выплате доле в договоре. Кредитор, будучи профессиональным участником правоотношений, обязан был действовать разумно и добросовестно, а не занимать выжидательную позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Закон N 214-ФЗ, в отличие от общих норм гражданского законодательства, имеет более жесткую регламентацию правоотношений между застройщиком и дольщиком, которая предусматривает ряд гарантий для защиты прав и законных интересов дольщиков.

Выбранный законодателем тип правового регулирования, предусмотренный данным законом для застройщика характеризуется как разрешительный, то есть данным законом подробно описано, что разрешено застройщику в рамках привлечения денежных средств для строительства, что означает запрет на совершение застройщиком других действий, которые противоречат нормам, предусмотренным данным Законом.

Введение застройщиком в правоотношения по долевому участию в строительстве жилья, кроме застройщика и дольщика, третьего лица, в том числе путем заключения агентского договора осуществляющего сбор, аккумулирование денежных средств дольщиков, который не отчитывается о своем финансовом положении, не предоставляет отчет, не несет ответственности за объем выполняемых обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, фактически нивелирует гарантии прав и законных интересов дольщиков при заключении договоров долевого участия в строительстве жилья, предусмотренные Законом N 214-ФЗ, поскольку делает невозможным осуществление контроля за целевым использованием указанных средств.

Как следует из договоров уступок прав требований, в частности N 1 от 07.06.2012, заключенного между ООО "ТД КазаньСтрой" и Хисамутдиновой Ф.Р. от 18.06.2012, заключенного между ЗАО "ГП "Синтез" и Кондратьевым Ю.Н. от 21.05.2012, заключенного между ООО "ТД "КазаньСтрой" и Шановой Л.Т., кредитор - ООО фирма "Свей" согласовывало данные уступки.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы ООО фирма "Свей" о том, что кредитор не знал о заключенных договорах переуступок и узнал об этом только после получения полной выписки из ЕГРП, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года ООО фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьего лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу приведенной нормы, конкурсный управляющий в процессе выявления имущества должника при формировании конкурсной массы не мог не знать, что должником не исполняется обязательство по оплате. Конкурсный управляющий Лашкин С.В. с момента утверждения его арбитражным судом в деле о банкротстве застройщика, мог и должен был узнать о нарушении прав ООО фирма "Свей". При этом самим конкурсным управляющим было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия агентского договора.

С требованием о расторжении агентского договора, о признании его недействительным, либо с иными требованиями со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору со стороны должника в адрес ООО "МагСтрой", а также в суд, конкурсный управляющий не обращался.

Кроме того, в актах приема-передачи квартир, кредитором указано об исполнении обязательств участниками по оплате объекта долевого участия.

Из материалов дела следует, что строительство десятиэтажного пяти секционного жилого дома на пересечении улиц ул. Адоратского - Четаева окончено застройщиком 30.10.2015 согласно разрешения на ввод в эксплуатацию N 16-RU16301000-95-2015.

Объекту присвоен согласно Распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3215-р от 24.11.2015 фактический адрес: г. Казань, ул. Четаева, д.10. При этом, строительство жилья предполагается на денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства.

Кроме того, кредитором в подтверждение размера заявленных требований не представлены договора уступки прав требования N 31/64/120/71А от 01.08.2013, N 63/71А от 05.11.2013, N 87/71А от 12.04.2013, N 97/91А от 27.03.2014, N 251/71А от 29.10.2015, N СК/71А от 28.12.2013, N 259/71А от 27.10.2015, N 3236/71А от 26.02.2015.

Договоры N 1-236/71А от 25.05.2015 (т.14 л.д.130), N 32/148/1А от 20.06.2014, N 1-148 от 21.01.2105 (т.16 л.д.47,49), N 121/71А от 29.10.2015, N 86/71А от 06.02.2015 (т.15 л.д. 54, 134) представлены в неполном виде без подписи и печати сторон.

Кроме того, часть представленных кредитором договоров N 32/148/71А от 20.06.2014, N 52/71А от 04.08.2014, N 62/71А от 01.08.2013 (т.13 л.д.132, 209,255); N 214/71А от 17.02.2015, 234/71А от 12.11.2014, N 3236/71А от 26.02.2015, N 238/71А от 30.06.2014, N 255/71А от 07.08.2015, N 268/71А от 29.10.2014 (т.14 л.д.36, 115, 130, 133, 227, 307); N 86/71А от 06.02.2015, N 121/71А от 29.10.2015 (т.15 л.д.54, 134), N 32/148/1А от 20.06.2014, N 150/71А от 20.12.2013, N 169/71А от 19.01.2015, N 172/71А от 27.03.2015, N 182/71А от 23.01.2014 (т.16 л.д.47, 49, 51,53, 171,185, 238) заключены должником, действующим по иным агентским договорам N 71А-1 от 11.08.2014 N 57/ВД от 11.08.2014, которые не относятся к предмету настоящего спора, а также ООО "Ростстройинвест", действующим от имени кредитора на основании агентского договора N 71А-1 от 02.07.2014.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 между кредитором и должником был заключен агентский договор N 7/12, по условиям которого агент обязался заключать договоры долевого участия в строительстве жилья между агентом с участниками долевого строительства, осуществлять продажи долей, а также осуществлять строительство объекта по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71а, ул.Четаева, N (стр.) 5, согласно договора инвестирования на реализацию проекта строительства жилого комплекса от 26 марта 2012 года, заключенного сторонами.

12.09.2012 между должником, действующим от имени кредитора по агентскому договору N 7/12 от 31.05.2012 и третьим лицом - ООО "Новатор-71" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия N 5.

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору долевого участия N 5 от 12.09.2012 стороны дополнили пункт 3.6 в разделе "Порядок расчетов". В соответствии с указанным пунктом, денежные средства, полученные от продажи (уступки прав требований) на объекты долевого строительства, направляются на погашение кредитных договоров N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010, N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/007/12 от 25.01.2012 в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра в размере 28 000 руб. на погашение задолженности ООО "Новатор-71" (ответчика) перед "АКБ "БТА Казань", разница стоимости проданного квадратного метра 28 000 руб. направляются на погашение кредитных договоров N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009 и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010, N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/007/12 от 25.01.2012.

Согласно заключенному между должником и ООО "Новатор-71" договора, его цена складывается из двух частей: базовой цены, которая прямо предусмотрена условиями, а также дополнительной цены, условия определения которой установлены в п.3.6. договора.

12.09.2012 между ООО "Фирма "Свей" (заказчик - застройщик), ООО "Новатор-71" и ОАО АКБ "БТА - Казань" заключен договор инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже.

Результатом инвестиционной деятельности является (объект) - 12 этажный 220 квартирный 6 - ти секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенные по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71А.

По условиям договора инвестирования, ООО фирма "Свей" передает права генерального подрядчика ООО "Новатор-71" для заключения подрядных договоров, целью которых будет являться строительство результата инвестиционной деятельности. ООО "Новатор-71" обязуется осуществить финансирование строительства объекта за счет заемных денежных средств в объемах согласованных с кредитором. По завершении инвестиционного проекта ООО "Фирма "Свей" передает ООО "Новатор-71" результат инвестиционной деятельности (п.2.2 договора инвестирования).

Размер инвестиций по договору без учета стоимости работ по монтажу наружных сетей, благоустройству и начисленных по кредиту процентов составляет 490 630 000 руб. Цена 1 квадратного метра установлена в 28 000 руб. (п.3.1 договора инвестирования). В случае увеличения или уменьшения общей площади квартир объекта соответственно стоимость строительства может увеличиваться или уменьшатся.

Инвестиции являются заемными и рассматриваются как средство целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта.

Денежные средства, полученные от продажи квартир в объекте инвестирования направляются на погашение кредиторской задолженности ООО "Новатор-71" перед АКБ "БТА-Казань", а также по кредитным договорам N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о переводе долга, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010, N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 (п.3.6 договора инвестирования).

Согласно п.5.2 договора инвестирования в процессе реализации проекта по строительству объекта инвестор (ООО "Новатор-71"), реализуя имущественные права на площади объекта по договорам уступки права требования, разницу между ценой, указанной в п.3.2.1 и ценой фактической реализации имущественных прав направляет на погашение кредитных обязательств ООО "Новатор - 71" перед Банком, а также по кредитным договорам N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 о

переводе долга, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010, N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012.

Как установлено по делу N А65-27104/2014 по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 АКБ "БТА-Казань" предоставило кредит ОАО "Татарское специальное научно - реставрационное управление" в сумме 200 000 000 руб.

В дальнейшем, ООО "МагСтрой" принял по договору перевода долга от 04.02.2009 обязательство ОАО "Татарское специальное научно - реставрационное управление" по оплате кредита перед АКБ "БТА-Казань".

Путем заключения договора о переводе долга, должник- ООО "МагСтрой" занял место должника в кредитном обязательстве перед АКБ "БТА-Казань".

Следовательно, договором инвестирования от 12.09.2012 кредитор и должник предусмотрели, что денежные средства, полученные от реализации проекта направляются в погашение кредита как должника (с учетом договора о переводе долга), так и ООО "Новатор-71".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27104/2014 установлено, что ООО "Новатор-71" реализованы прав на объекты долевого строительства, на стороне ООО "Новатор-71" возникло обязательство по оплате стоимости проданных им по договорам уступки прав требования жилых площадей в соответствии с условиями договора долевого участия N 5 от 12.09.2012, с у четом дополнительного соглашения от 31.07.2013 и договора инвестирования от 12.09.2012.

Во исполнение запроса суда от 15.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представлены копии договоров уступок. При этом сообщено, что оригиналы документов были изъяты ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани.

Участники настоящего обособленного спора не заявляли о фальсификации представленных должником документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы, а также не представляли суду документы, свидетельствующие о нетождественности спорных доказательств.

В рассматриваемом случае между кредитором, должником и временным управляющим должника отсутствует спор относительно тождества документов, приложенных к требованию. В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствует необходимость исследования оригиналов документов. Более того, часть требования кредитора к должнику подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 по делу N А65-27104/2015 установлено, что должник, действуя по агентскому договору N 7/12 от 31.05.2012, заключил договор долевого строительства N 5.

ООО "Новатор-71", в свою очередь, реализовал права требования на объекты долевого строительства, всего на сумму 294 790 557 рублей, исходя из стоимости квартир, подлежащих уплате по договорам уступки права требования.

При рассмотрении дела N А65-27104/2014 должником в материалы дела были представлены копии договоров уступки права требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом были исследованы материалы дела N А65-27104/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований в размере 208 874 161 руб. по платежам, произведенным по договорам уступок, заключенным за период 12.04.2013 требование по агентскому договору N 7/12 от 31.05.2012.

Из материалов дела также следует, что 15.06.2012 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ИП/71, по условиям которого кредитор (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или/ и с привлечением других лиц построить 9-этажный 5-секционный жилой дом со встроенными административными помещениями, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, пересечение ул.Четаева - Адоратского, квартал 71а. строительный N 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (должник), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1. договора).

Согласно п. 4.2.1. договора участник (должник) обязался своевременно и в срок, предусмотренный раздело 3 договора, внести платеж по договору.

В соответствии с п.3.1. договора цена договора, установленная соглашением сторон составляет 191 782 250 рублей, исходя из цена одного квадратного метра объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей.

Требование кредитора заявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору долевого участия в строительстве в части полученных должником денежных средств при заключении договоров уступки прав требования.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 3 этой указанной статьи уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона.

Такими основаниями являются - просрочка внесения единовременного платежа в течение более чем три месяца, а также систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, в случае, если внесение единовременного платежа или внесение платежей в определенный период предусмотрена договором долевого строительства (часть 4, 5 статьи 5 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов.

Исходя из вышеприведенных положения Закона, установление на момент заключения договора участия в долевом строительстве срока оплаты цены договора является своего рода обеспечением своевременной сдачи объекта недвижимости, а несвоевременная оплата цены договора может привести к неисполнению обязательств застройщика.

Поскольку целью договора является строительство (создание) многоквартирного дома на денежные средства, уплаченные участниками, в случае просрочки платежа, у застройщика возникает право требования расторжение договора.

При этом кредитор не представил доказательств предъявления к должнику требования об оплате, о расторжении договора или одностороннего отказа от исполнения договора в связи с длительным не исполнением должником обязательств по оплате.

Довод кредитора, что договор был расторгнут сторонами двухсторонним соглашением, материалами дела не подтверждается. Письменных доказательств в подтверждение расторжения договора, кредитором не представлено.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценка доказательств при изложенных обстоятельствах в совокупности и взаимной связи с условиями Договора позволяет сделать вывод, что имеются основания к применению срока исковой давности.

Кредитор полагает, что срок исполнения по договору наступил не ранее 04.03.2016 года, когда было принято Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210855/14-24-319 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, ссылка заявителя на определение суда о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение не свидетельствует о разумном и добросовестном осуществлении кредитором принадлежащих ему прав по договору.

Кредитор, как добросовестный застройщик, должен действовать разумно и осмотрительно, учитывая правила делового оборота и экономические интересы обеих сторон.

Вместе с тем норма пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право (право

востребования) у кредитора возникло.

В Определении от 21.12.2006 N 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае право требования оплаты возникло у кредитора с даты его регистрации в Росреестре. Договор участия в долевом строительстве N ИП/71А от 15.06.2012 зарегистрирован в регистрирующем органе 14.07.2012, номер государственной регистрации 16-16-01 /305/2012-80.

Таким образом, обязательство должника по исполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, возникло с 15.07.2012. С указанной даты, кредитор мог требовать его исполнения в части оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы жалобы фактически выражают не согласие с позицией изложенной судом первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 148, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО фирма "Свей" оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года принятое по требованию ООО фирма "Свей" о включении в реестр кредиторов должника. в рамках дела N А65-13752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Тимер Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева