Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-15422/14

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-91922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Матешука В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014

по делу N А40-91922/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о включении требований ФНС России (ИФНС N 24 по г. Москве) в размере 850 193,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в деле о признании ООО "Стратегия" (ИНН 7724668162) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

От ФНС России(ИФНС N 24 по г. Москве): Елчин А.С. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/205

Калиничев С.В.: паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. в отношении ООО "Стратегия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мелкумян Г.Г. о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 1 1.01.2014 г.

В настоящем судебном заседании рассматривались требования ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 850 193 руб. 61 коп., из которых: 772 067 руб. 13 коп. основного долга, 78 126 руб. 48 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москва от 21.03.2014 заявления ФНС России удовлетворено. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами.

Матешук В.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Матешук В.А. указывает на то, что Инспекцией не были предоставлены достаточные доказательства, которые подтверждают возникновение задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС России (ИФНС N 24 по г. Москве), против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования налогового органа подтверждены первичными документами налогового учета, а именно требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 52603, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа NN 76, 14179. постановлением судебного пристава-исполнителя, справкой о наличии задолженности, уведомлением о наличии задолженности. решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Помимо указанных документов, представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 3 квартал 2012 г., которая, также подтверждает наличие недоимки но указанному налогу.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о непредставлении надлежащих доказательств необоснован.

В своей апелляционной жалобе Матешук В.А. указывает на пропуск налоговым органом сроков исковой давности взыскания налога в судебном порядке, а также на то, что судом не установлено даты вынесения решения о взыскании налогов.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Срок исполнения требования о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 52603 от 22.11.2012 г. истек 12.12.2012 г. В соответствии с вышеуказанной статьей решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 76 от 10.01.2013 г. было выставлено в шестидесятидневный срок.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. Калиничев СВ. 08.04.2014 г. полностью погасил требование перед уполномоченным органом и перед фондами пенсионного и социального страхования на общую сумму 850 193,61 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения и кассовый ордер, а также справка о наличии (отсутствии) задолженности. Соответственно, предмет требования на данный момент отсутствует.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г., на судебном заседании по включению требования уполномоченного органа в реестр кредиторов ООО "Стратегия", возражения от участников судебного заседания, в том числе и от Матешука В.А. не поступало.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обосновано удовлетворил заявление налогового органа. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 по делу N А40-91922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матешука В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова