Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 09АП-17788/14

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-113508/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Черновол Геннадия Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014

о прекращении производства

по делу N А40-113508/10, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС"

Внешний управляющий ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" Коваленко А.А.

при участии в судебном заседании:

от Черновол Геннадия Сергеевича - Шевченко Ю.В. по дов. N 77 АБ 2994975

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу о банкротстве ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" признаны подлежащими применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ), определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 в отношении ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Коваленко А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 прекращено производство по заявлению Черновол Г.С. о признании права собственности на машиноместо N 120 во встроено-пристроенном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Московская область, г.Домодедово, ул.Советская дом 50.

Не согласившись с данным определением, Черновол Г.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель полагает, что спорное недвижимое имущество действующим законодательством отнесено к жилому помещению; законодательство разграничивает понятия объекта завершенного строительства и объекта незавершенного строительства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Черновол Г.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Черновол Г.С., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установил, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 12.07.2011 по делу N 2-1909/11 на основании иска Черновол Г.С. к ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" за Черновол Г.С. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде машиноместа N 120 во встроено пристроенном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу Московская область, г.Домодедово, пересечение улиц Советская, Дачная и 1-го Московского проезда(т. 216 л.д.4). Поэтому судом сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного акта в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, Черновол Г.С. при обращении с заявлением в арбитражный суд просил признать его право собственности на нежилое помещение в виде машиноместа N 120 во встроено-пристроенном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Московская область, г.Домодедово, ул.Советская дом 50.

Довод о том, что спорное недвижимое имущество (машиноместо) действующим законодательством отнесено к жилому помещению основан на неверном применении норм закона.

При рассмотрении настоящего спора учитывалась судом правовая позиция ВАС РФ, выраженная в определении от 27.01.2014 N ВАС-9502/12 по делу N А46-14935/2011.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-113508/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновол Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько