Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 10АП-3986/14

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобина" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-15665/12

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фобина": Петров И.А. представитель по доверенности от 23.12.2013 г., паспорт;

от собрания кредиторов ООО "НьюКомп": Петров И.А. представитель, постановление от 23.10.2013 г., паспорт;

от ООО "Компания Ресурс-Медиа": Матвеев С.В. представитель по доверенности от 10.04.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А.: Лещенко В.А. представитель по доверенности от 27.01.2014 г., паспорт;

от СРО НП ПАУ ЦФО: представитель не явился, извещен;

от Ростреестра: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Ивановым Е.А. возложенных на него обязанностей обратился конкурсный кредитор должника ООО "Фобина".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 г. жалоба ООО "Фобина" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А. и ходатайство о его отстранении оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г. определение от 25.09.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-15665/12 оставлена жалоба ООО "Фобина" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А. и ходатайство о его отстранении без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фобина" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 04 марта 2014 года по делу N А41-15665/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя СРО НП ПАУ ЦФО и Ростреестра надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Фобина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил письменные пояснения, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 г.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, относительно приобщения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 г. - возражал.

Представитель ООО "Компания Ресурс-Медиа" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, относительно приобщения постановления - возражал.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что как видно из материалов дела и установлено судом (абз. 7 на стр. 3 Обжалуемого определения) исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванов Е.А. получал вознаграждение от одного из кредиторов минуя основной счет должника.

В то же время, согласно ст. 133 Закона о банкротстве - Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника. Согласно п. 2 названной статьи - с основного счета должника осуществляются выплаты в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. С учетом положений, предусмотренных пунктом 2 ст. 134 ФЗ о банкротстве выплаты вознаграждения конкурсного управляющего также происходят с основного счета должника. Иное лишает возможности контролировать соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также исключает возможность признания надлежащим исполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В обоснование своих требований ООО "Фобина" приводило следующие доводы:

а)- в отношении ООО "НьюКомп" проводится упрощенная процедура банкротства

отсутствующего должника;

б)- какое - либо имущество должника отсутствует; иное повлекло бы обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении упрощенной представителем одного из них, одновременно является привлеченный конкурсным

управляющим специалист В.А. Лещенко;

г)- установление вознаграждение привлеченному специалисту вознаграждения в размере более чем в три раза превышающее собственное вознаграждение, установленное судом.

д)- бездействие конкурсного управляющего Иванова Е.А., выразившееся в не предъявлении им исков по оспариванию сделки Должника по основаниям гл. 111.1 Закона о банкротстве с кредитором, от которого управляющий получает вознаграждение;

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ - Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

В соответствии с п.1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди". В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что в настоящем же споре ООО "Фобина" включена в реестр кредиторов на сумму бол 400 000 000 руб., что составляет 97, 89 % голосов.

Обладая таким процентом голосов ООО "Фобина" может принимать по делу любые решения, чем ООО "Фобина" полностью пользуется, принимая решение которое противоречат закону и здравому смыслу.

В противоречия целям коммерческой организации об извлечении прибыли в качест основной цели своей деятельности, ООО "Фобина" голосует за завершение конкурсного производства "...не позднее 10 июня 2013..", при вынесенном и вступившим в законную силу судебном акте о взыскании более 26 604 211, 50 руб. конкурсную массу (нарушение ст.ст. 50, 53 ГК РФ). При этом голосует за завершен процедуры конкурсного производства работник ОАО "Промсвязьбанк" Лебедева Марина Викторовна.

Избирает в качестве представителя собрания кредиторов лицо - Петрова И.А., которая является работником ОАО "Промсвязьбанк", т.е. лицо, которое подчиняется указанием своего работодателя - фактического оппонента (нарушение ст. 53 ГК РФ).

16.05.2013, т.е. после направления требования о проведении собрания кредитор которое было направленно 17.04.2013, представитель ООО "Фобина" и работник банка Петров И.А. направляет телеграмму в адрес конкурсного управляющего, в котором указывает, что: "22.05.2013 в 10 часов 30 минут по адресу город Москва, Краснопресненская Набережная, д. 12, подъезд 1" с повесткой дня: отстранить конкурсного управляющего, обязать отчитываться о своей деятельности 1 раз в месяц об избрании представителя собрания кредиторов (Приложение N 24 ходатайства).

Устанавливает местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "НьюКомп" г. Москва, без указания конкретного адреса. При этом зная, конкурсный управляющий имеет свое рабочее место, которое полностью обеспечив, возможность проведения собрания кредитов и соответственно проведение собрания без дополнительных расходов.

ООО "Фобина" действует не только в противоречии с целями конкурсного производства, но и в противоречии с законными интересами иных кредиторов и даже противоречии со своими собственными законными целями деятельности общества установленными п.1. ст.50. ГК РФ (извлечению прибыли).

Напротив конкурсным управляющим были представлены неопровержимые доказательства того, что именно действиями ООО "Фобина" нарушаются права других конкурсных кредиторов и самого должника.

Единственной причиной завершения конкурсного производства ООО "Фобина" называет "отсутствие имущества должника". Из заявления представителя ООО "Фобина", для удовлетворения требований кредит ООО "Компания Ресурс-Медиа", ему следует: "Обратиться к третьему лицу, у которого находится имущества должника".

Иными словами, ООО "Фобина" предлагает обратиться за тем объектом, который ООО "Фобина" само объявляет отсутствующим - неприкрытое злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Не может быть никакого ущерба у того, кто не желает ничего получать в конкурсном производстве и требует немедленного завершения процедуры. Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Именно в соответствии со ст. 421 ГК РФ и был подписан договор между специалистом и конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ (деньги - валюта): "Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов". Согласно абз. абз. 6., 7 п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "С некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" "Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах с банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, с его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением суда от 23.05.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.А.

С жалобой на действия конкурсного управляющего обратился конкурсный кредитор ООО "Фобина".

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника были нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетов, использование денежных средств минуя основной счет должника, получение вознаграждения арбитражного управляющего в большем размере, необоснованное привлечение специалиста, таким образом, управляющий не исполнял обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, приводит к увеличению расходов, уменьшению конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы ООО "Фобина" как кредитора должника. На основании чего, заявитель также просит отстранить Иванова Е.А. от должности конкурсного управляющего.

Ознакомившись с доводами жалобы ООО "Фобина", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А., суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований жалобы.

Согласно ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Определением от 26.10.2012 требования ООО "Фобина" включены в реестр требований кредиторов ООО "НьюКомп".

Конкурсный управляющий направлял уведомления ООО "Фобина" по каждому планируемому собранию кредиторов от 22.11.2012 г., 14.01.2013 г., 15.05.2013 г., что подтверждается почтовыми квитанциями, телеграммой, реестром почтовых отправлении, распечаткой с официального сайта Почта России и уведомлениями о получении ООО "Фобина" корреспонденции.

Кредитор ООО "Фобина" на указанных собраниях кредиторов отсутствовало.

В соответствии со ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первое собрание кредиторов должно было состояться 22.08.2012 г., однако в связи с заявление единственного кредитора ООО "Компания Ресурс-Медиа" оно состоялось только после рассмотрения требований кредитора ООО "Фобина" 22.11.2012 г. Следующее собрание кредиторов было проведено в установленный законом срок 14.01.2013 г.

Следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 14.04.2013 г., однако было проведено 16.05.2013 г. Данное нарушение суд расценивает как несущественное, поскольку не влечет нарушение прав кредиторов и должника. Кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов надлежащим образом, однако в связи с неявкой ООО "Фобина" собрание признано неправомочно. Отсутствие надлежаще извещенного кредитора, обладающего 97,89 % голосов общего собрания кредиторов лишало конкурсного управляющего возможности провести общее собрание кредиторов, предоставить отчет общему собранию кредиторов, т.е. препятствовало надлежащему проведению процедуры банкротства. Кроме того, отчет конкурсного управляющего был представлен общему собранию кредиторов 29.05.2013, созванного по требованию ООО "Фобина", на котором ООО "Фобина" принято решение не принимать к сведению отчет.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Конкурсный управляющий не использовал денежных средств должника (п. 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утв. Постановлением Правительства РФ ОТ 22.05.2003 N 299).

Требования от ООО "Фобина" о предоставлении отчета конкурсный управляющий не получал.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ООО "Фобина" о не представлении отчета управляющего об использовании денежных средств должника.

Из Отчета конкурсного управляющего Е.А. Иванова от 22.11.2012 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего и указанные расходы в данном отчете возмещены кредитором по делу ООО "Компания Ресурс-Медиа".

В соответствии с п 2. ст. 133 Закона о банкротстве: "На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона."

В ходе конкурсного производства было установлено, что у должника были открыты 3 расчетных счета в кредитных организациях. Два счета закрыты конкурсным управляющим, третий избран основным в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО). Денежные средства у должника отсутствуют.

Заявитель по делу ООО "Компания Ресурс-Медиа", в связи с наличием письменного согласия гарантирующего возмещение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, за 6 месяцев конкурсного производства возместил арбитражному управляющему его расходы в полном объеме. Эта информация указана в отчете конкурсного управляющего.

Данный вид расходов не является конкурсной массой должника и не может проходить по его основному счету. Возмещенные ООО "Компания Ресурс-Медиа" расходы конкурсного управляющего и вознаграждение за 6 месяцев не являются денежными средствами должника. В случае если на расчетный счет должника поступят денежные средства, то будет произведен расчет и заявителю по делу будет возвращена сумма денежных средств, перечисленная арбитражному управляющему и эти сведения также будут отражены в отчете.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ООО "Фобина" о проведении расчетов в Первое собрание кредиторов должно было состояться 22.08.2012 г., однако в связи с заявление единственного кредитора ООО "Компания Ресурс-Медиа" оно состоялось только после рассмотрения требований кредитора ООО "Фобина" 22.11.2012 г. Следующее собрание кредиторов было проведено в установленный законом срок 14.01.2013 г.

Следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 14.04.2013 г., однако было проведено 16.05.2013 г. Данное нарушение суд расценивает как несущественное, поскольку не влечет нарушение прав кредиторов и должника. Кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов надлежащим образом, однако в связи с неявкой ООО "Фобина" собрание признано неправомочно. Отсутствие надлежаще извещенного кредитора, обладающего 97,89 % голосов общего собрания кредиторов лишало конкурсного управляющего возможности провести общее собрание кредиторов, предоставить отчет общему собранию кредиторов, т.е. препятствовало надлежащему проведению процедуры банкротства. Кроме того, отчет конкурсного управляющего был представлен общему собранию кредиторов 29.05.2013, созванного по требованию ООО "Фобина", на котором ООО "Фобина" принято решение не принимать к сведению отчет.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Конкурсный управляющий не использовал денежных средств должника (п. 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утв. Постановлением Правительства РФ ОТ 22.05.2003 N 299).

Требования от ООО "Фобина" о предоставлении отчета конкурсный управляющий не получал.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ООО "Фобина" о не представлении отчета управляющего об использовании денежных средств должника.

Из Отчета конкурсного управляющего Е.А. Иванова от 22.11.2012 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего и указанные расходы в данном отчете возмещены кредитором по делу ООО "Компания Ресурс-Медиа".

В соответствии с п 2. ст. 133 Закона о банкротстве: "На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона."

В ходе конкурсного производства было установлено, что у должника были открыты 3 расчетных счета в кредитных организациях. Два счета закрыты конкурсным управляющим, третий избран основным в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО). Денежные средства у должника отсутствуют.

Заявитель по делу ООО "Компания Ресурс-Медиа", в связи с наличием письменного согласия гарантирующего возмещение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, за 6 месяцев конкурсного производства возместил арбитражному управляющему его расходы в полном объеме. Эта информация указана в отчете конкурсного управляющего.

Данный вид расходов не является конкурсной массой должника и не может проходить по его основному счету. Возмещенные ООО "Компания Ресурс-Медиа" расходы конкурсного управляющего и вознаграждение за 6 месяцев не являются денежными средствами должника. В случае если на расчетный счет должника поступят денежные средства, то будет произведен расчет и заявителю по делу будет возвращена сумма денежных средств, перечисленная арбитражному управляющему и эти сведения также будут отражены в отчете.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ООО "Фобина" о проведении расчетов в ходе конкурсного производства минуя основной счет должника. В отчете конкурсного управляющего действительно не верно отражена сумма вознаграждение управляющего на 14.01.2013 г.

Решением конкурсного управляющего N 2 от 14.06.2013 был уточнен п.п.1 раздела, отчета конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" от 14.01.2013 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" "вознаграждение конкурсного управляющего", произведен расчет, в соответствии с которым итоговая сумма, положенная к выплате конкурсному управляющему на 14.01.2013 составила 231 710,48 руб.

Согласно доводам ООО "Фобина" в отчете конкурсного управляющего от 22.11.2012 отсутствовала информация о привлечении конкурсным управляющим Лещенко В.А. для обеспечения своей деятельности с 01.06.2012.

Данная техническая ошибка устранена решением конкурсного управляющего N 1 от 11.06.2013 и указано что конкурсным управляющим привлечен юрист Лещенко В.А. на основании договора от 01.06.2012 г. с вознаграждением 100 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Ежемесячно между конкурсным управляющим и специалистом подписывались и подписываются акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору б.н. от 01.06.2012.

Начисление действительно производится специалисту. Но при этом, согласно подписанного дополнительного соглашения к договору об оказание юридических услуг N б.н от 01.06.2012 еще 28.06.2012 договор был дополнен новыми пунктами -это пункты 3.4., 3.5., 5.3. следующего содержания:

"3.4. Размер оплаты Исполнителя, указанный в п. 3.3. договора, не может превышать размер оплаты установленной ст. 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

"3.5. Оплата Исполнителю производится в случае удовлетворения требований, подготовленных Исполнителем, судами, либо контрагентами должника - в добровольном порядке, и поступления денежных средств в конкурсную массу должника".

"5.3. По окончанию части исполнения услуг, ежемесячно, в последний рабочий день месяца сторонами, составляется акт о выполнении услуг в соответствующей части"

Привлеченный специалист не мог получить и не получал вознаграждение в связи с отсутствием имущества у должника, что указано во всех отчетах конкурсного управляющего и следует из заключенного договора.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Согласно п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает самостоятельный порядок оспаривания размере оплаты привлеченных управляющим лиц.

Стороны с заявлениями в порядке ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд не обращались.

Таким образом, доводы ООО "Фобина" о нарушении конкурсным управляющий требований законодательства привлечением специалиста Лещенко В.А. необоснованны.

Собранием кредиторов от 29.05.2013 г. принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Иванова Е.А. от исполнения обязанностей управляющего.

В судебном заседании, исследованы все доводы заявления, изложенные в том числе в протоколе собрания кредиторов и признаны необоснованными. Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на конкурсного управляющего обязанности суду не представлено.

Управляющий не может быть отстранен, в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права, что в настоящем случае, нарушение прав - отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкурсный кредитор ООО "Фобина" не представило доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли либо могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего должника нарушение законодательства, и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению и в части отстранения Иванова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НьюКомп".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев