|
14 июня 2016 г.
|
Дело N А41-15665/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания Ресурс-Медиа" и ООО "НьюКомп" в лице конкурсного управляющего Ивановой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-15665/12,
В судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Компания Ресурс-Медиа": Матвеев С.В. представитель по доверенности от 10.04.2014 г., удостоверение;
от ООО "НьюКомп": Лещенко В.А. представитель по доверенности от 02.05.2016 г., паспорт;
от ПАО "Промсвязьбанк": Степченков А.В. представитель по доверенности N 257 от 26.01.2015 г., паспорт;
от Митрохиной Е.В.: представитель не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-15665/12 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Митрохиной Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в
От ПАО "Промсвязьбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "НьюКомп" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Компания Ресурс-Медиа" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ООО "НьюКомп" просит приобщить письменные пояснения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, приобщает письменные пояснения к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением суда от 23.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 г. по делу N А41-15665/12 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными сделок должника в виде безналичных платежей по кредитным договорам.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013, ссылаясь на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу N А41-15665/14 признан факт осведомлённости ОАО "Промсвязьбанк" о признаках неплатежеспособности должника.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельст
