Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 09АП-15956/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-3902/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РИФ-Терминал", ЗАО "Техинжойл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 г.

по делу N А40-62815/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-8)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770)

требование ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" в размере 2 240 316 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

От ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА": Иншакова Е.Д. по дов. от 10.01.2014

От ЗАО "Техинжойл": Егоров Н.О. по дов. от 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, ком. 1202). возбуждено производство по делу N А40-62815/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" (ОГРН 5087746007290, ИНН 7719691991: 105037, г. Москва, ул. Первомайская, 9/1, стр. 2) Лукьянова Андрея Сергеевича на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059; 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В), в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович (ОГРН 304325530600412, ИНН 323201859247, запись N 7183 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 241014, г. Брянск, ул. Литейная, д. 50, а/я 18), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101 В).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" с требованием о включении суммы задолженности в размере 2 240 316,60 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 требование ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" в размере 2 240 316,60 рублей основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Энергокаскад".

ООО "РИФ-Терминал", ЗАО "Техинжойл" не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Техинжойл" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "Энергокаскад" перед ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" в размере 2 240 316,60 рублей возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N Б-359 от 21.04.2012 г., с дополнительными соглашениями б/н от 01.05.2012 г., N 1 от 25.05.2012 г., N 2 от 30.07.2012 г., N 4 от 10.10.2012 г., N 5 от 16.10.2012 г., N 6 от 25.10.2012 г., N 7 от 26.10.2012 г., N 7.1 от 26.10.2012 г., N 8 от 10.12.2012 г. к нему, заключенному между ЗАО "Энергокаскад" и ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА", в соответствии с условиями которого ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" ^субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на строящемся объекте: Реконструкция здания ТЭС-3 (ОАО "Группа "Илим"), расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Братск, кадастровый/условный номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010101850 в объеме, определенном в расчете стоимости выполнения работ, а ЗАО "Энергокаскад" (подрядчик)- принять и оплатить выполненные работы.

ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" исполнило принятые на себя обязательства по договору субподряда N Б-359 от 21.04.2012 г. в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 представленными в материалы дела.

Согласно подписанных актов выполненных работ должник принял выполненные работы, оплатив их частично в размере 47 470 913,33 рублей. Однако, оставшаяся часть задолженности в размере 2 240 316,60 рублей до настоящего времени не была погашена. Возражения по сумме долга не представлены.

Требование ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ЗАО "Энергокаскад" банкротом (24.05.2013 г.).

В соответствии с п. 8 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Срок на предъявление возражений относительно требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад" истек 28.01.2014 г., следовательно, процессуальные препятствия для рассмотрения требования ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" отсутствовали.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии договора субподряда N Б-359 от 21.04.2012 г., с дополнительными соглашениями б/н от 01.05.2012 г., N 1 от 25.05.2012 г., N 2 от 30.07.2012 г., N 4 от 10.10.2012 г., N 5 от 16.10.2012 г., N 6 от 25.10.2012 г., N 7 от 26.10.2012 г., N 7.1 от 26.10.2012 г., N 8 от 10.12.2012 г. к нему, заключенных между ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" и ЗАО "Энергокаскад", акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов проведенный между ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" и ЗАО "Энергокаскад" по состоянию на 24.12.2013 г., подписанного представителями обеих сторон.

Доводы апелляционных жалоб о неподписании акта сверки взаимных расчетов генеральным директором ЗАО "Энергокаскад" не могут быть приняты во внимание, т.к. заявители жалоб с ходатайствами о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, а также о назначении экспертизы не обращались.

Представленные кредитором документы о наличии задолженности в установленном порядке не оспорены.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РИФ-Терминал", ЗАО "Техинжойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова