Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-21428/14

Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергокаскад"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-62815/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, ком. 1202)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У."

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Энергокаскад" - Секриер С.А. дов. от 23.10.13г.

от ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." - Данч Л.В. дов. от 28.02.14г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад", возбуждено производство по делу N А40-62815/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" (ОГРН 5087746007290, ИНН 7719691991; 105037, г. Москва, ул. Первомайская, 9/1, стр. 2) Лукьянова Андрея Сергеевича на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059; 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В), в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович (ОГРН 304325530600412, ИНН 323201859247, запись N 7183 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 241014, г. Брянск, ул. Литейная, д. 50, а/я 18), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад" задолженности в размере 5 716 424,96 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 требование ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." в размере 5 663 109,41 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По требованию в размере 51 315,55 рублей расходов по уплате государственной пошлины и суммы расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтена сумма обеспечительного залога в размере 6 683 000 рублей, удерживаемая арендодателем ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." на основании пункта 3.7 договора аренды.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела задолженность ЗАО "Энергокаскад" перед ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." в размере 5 663 109,41 рублей возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате базовой и переменной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 17/2008 от 24.05.2008 г., заключенного между ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" и ЗАО "Энергокаскад", в соответствии с условиями которого ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (арендодатель) предоставил, а ЗАО "Энергокаскад" (арендатор) принял во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения на 11 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1, общей площадью 1 562,4 кв.м. в соответствии с планом сдаваемых помещений. Срок аренды установлен до вступления в силу основного договора, заключенного между сторонами, но не более 11 календарных месяцев с даты его подписания.

Помещения были переданы ЗАО "Энергокаскад" на основании договора и акта приема-передачи помещения от 24.05.2008 г. Дополнительным соглашением от 16.12.2009 к договору аренды недвижимого имущества N 17/2008 от 24.05.2008 было установлено, что срок аренды указанного договора продлен на неопределенный срок.

06.04.2012 нежилое здание общей площадью 20 824, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1 по решению собственника указанного здания - ЗАО "АВС" было передано на основании договора доверительного управления имуществом N 2-2012 в доверительное управление ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У.". Смена доверительного управляющего недвижимым имуществом зарегистрирована в установленном порядке Управлением Росреестра по городу Москве, что также подтверждается письмом Управления Росреестра по городу Москве от 10.05.2012.

Заявленные требования обоснованы неисполнением должником обязательств по оплате базовой и переменной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 17/2008 от 24.05.2008 г. за август 2012 г. в размере 1 994 930, 43 рублей, а также после прекращения договора аренды за фактическое пользование помещениями за период с 01.09.2012 по 26.10.2012 в размере 3 668 178,98 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности по аренде перед ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." по базовой и переменной арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 17/2008 от 24.05.2008 составила 5 663 109,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-44177/13 ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 5 663 109, 41 рублей, 51 315, 55 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." в пользу ЗАО "Энергокаскад" была взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 2 468 593 рублей. С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований в пользу ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 3 194 516, 41 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части взыскания 2 468 593 рублей обеспечительного платежа, в указанной части в иске отказано.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-44177/2013 и является текущим платежом. Также суд учел, что исполнительный лист получен не был и к принудительному взысканию не предъявлялся.

Коллегия судей апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основания и размер заявленного требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по арендным платежам и плату за пользование помещением в размере 5 663 109, 41 рублей, как подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленных требований на сумму удерживаемого обеспечительного платежа подлежат отклонению как сделанные без учета требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сумма обеспечительного залога является дебиторской задолженностью несостоятельной организации и возможность пополнения ею конкурсной массы не утрачивается. Вместе с тем, удовлетворение требования кредитора посредством зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств должника может повлечь преимущественное удовлетворение требований такого кредитора перед другими кредиторами, что, в силу положений Закона о банкротстве недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько