Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 13АП-8269/14

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 г.

Дело N А56-17622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от ООО "Атего": Щеглов А.Ю. по доверенности от 30.01.2014,

от ООО "СТАНДАРТ-Инвест": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8269/2014) ООО "СТАНДАРТ-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-17622/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Атего"

к ООО "СТАНДАРТ-Инвест"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атего" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, заявление ООО "Атего" о признании ООО "СТАНДАРТ-Инвест" банкротом оставлено без рассмотрения.

ООО "Атего" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.11.2012.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявление ООО "Атего" удовлетворено. Определение от 09.11.2012 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 15.11.2013 суд признал заявление ООО "Атего" обоснованным, ввел в отношении ООО "СТАНДАРТ-Инвест" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Колина А.М., включил требование ООО "Атего" в размере 1 842 936 руб. 33 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СТАНДАРТ-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть заявление ООО "Атего" по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Атего" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Атего" основано на неосновательном обогащении, возникшем в связи с расторжением договора соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения N 1ПЗ-2 от 09.04.2010, и отказе ООО "СТАНДАРТ-Инвест" в возврате перечисленного инвестиционного взноса в сумме 2 210 000 руб.

В обосновании заявленного требования кредитором представлено:

- постановление Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-35776/2011, которым с ООО "СТАНДАРТ-Инвест" в пользу ООО "Атего" взыскано 2 210 000 руб. неосновательного обогащения и 34 030 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований, задолженность ООО "СТАНДАРТ-Инвест" перед ООО "Атего" на дату рассмотрения заявления составила 1 808 906 руб. 13 коп. основного долга и 34 030 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку заявление ООО "Атего" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств возврата ООО "СТАНДАРТ-Инвест" задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" представила в материалы дела информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры во временные управляющие должника - Колина А.М., соответствующий требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве утвердил Колина А.М. в качестве временного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства ООО "Атего" были перечислены за должника иным лицом ООО "СоюзБалтСтрой", апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подтверждены соответствующими доказательствами.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-17622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен