Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-18944/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-88797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Матюнина Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014

по делу N А40-88797/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик об отказе в удовлетворения заявления Матюнина Евгения Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000, 00 руб. в деле о признании ОАО "РОДЭКС ГРУП" (ОГРН 1057748079730, ИНН 7704569332) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Матюнина Евгения Валентиновича - Шакин В.Б. по дов. N 77 АБ 1039058 от 11.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. в отношении должника ОАО "РОДЭКС ГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014 г.

17.02.2014 года в Арбитражный суд города Москвы обратился Матюнин Евгений Валентинович с требованием б/н от 15 февраля 2014 г. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РОДЭКС ГРУП"задолженности в размере 4 000 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 года в удовлетворении заявления Матюнина Е.В. отказано.

Матюнин Е.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не учтены положения ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п.п. 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, не приято во внимание то обстоятельство, что изначально требования возникли ранее 2013 года и до возбуждения дела о банкротстве ОАО "РОДЭКС ГРУП", судом также не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, У ОАО "РОДЭКС ГРУП" имеются неисполненные обязательства перед Матюниным Е.В., которые возникли на основании выданных простых беспроцентных векселей серии Ц/ЗВ 243 N 1 от 24 октября 2013 г., серии Ц/ЗВ 244 N 1 от 24 октября 2013 г., по которым ОАО "РОДЭКС ГРУП" обязалось безусловно оплатить денежную сумму в размере соответственно 3 291 936, 00 (три миллиона двести девяносто одна тысяча девятьсот тридцать шесть рублей 00 копеек) рублей, 708 064, 00 (семьсот восемь тысяч шестьдесят четыре рубля 00 копеек) по предъявлении, но не ранее 20 февраля 2014 г.

Таким образом, общая сумма вексельных обязательств ОАО "РОДЭКС ГРУП" перед Матюниным Е.В. составляет 4 000 000 руб. 00 коп.

Судом установлен факт передачи векселей кредитору Матюнину Е.В. по акту приема-передачи б/н от 24.10.2013.

Вышеуказанные векселя, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341; Матюнин Е.В. является законным векселедержателем.

ОАО "РОДЭКС ГРУП" не выплатило указанные в векселях суммы, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку предъявленные векселя были акцептованы после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 35 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341, срок платежа по переводному векселю, составленному во столько-то времени от предъявления, определяется либо датой акцепта, либо датой протеста.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88797/2013, заявление Винокурова Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РОДЭКС ГРУП" принято к производству 14.08.2013.

Векселя от 24.10.2013 акцептированы должником 24.10.2013, то есть после возбуждения производства по делу о признании ОАО "РОДЭКС ГРУП" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами в целях настоящего Федерального закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 названной статьи не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлению), возникает с момента выдачи векселя.

Таким образом, обязательство ОАО "РОДЭКС ГРУП" по векселям серии Ц/ЗВ 243 N 1 от 24 октября 2013 г., серии Ц/ЗВ 244 N 1 от 24 октября 2013 г. возникло не с момента передачи векселей другому лицу, а с момента их выдачи должником как первоначальным векселедателем (24 октября 2013 года).

Между тем, как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые векселя выданы ОАО "РОДЭКС ГРУП" после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (14 августа 2013 года).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Матюниным Е.В. требования являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и соответствующих разъяснений по их применению, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 по делу N А40-88797/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюнина Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова