Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 10АП-7068/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобина" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-15665/12

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А.: Лещенко В.А. представитель по доверенности от 27.01.2014 г.,

от ООО "Фобина": Петров И.А., представитель по доверенности от 23.12.2013 г., паспорт;

представитель собрания кредиторов ООО "НьюКомп": Петров И.А., паспорт N 0404 129293 выдан 18.06.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-15665/12 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "НьюКомп" на 6 месяцев, до 23 сентября 2014 г.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фобина" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года по делу N А41-15665/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Фобина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что Из материалов дела о банкротстве ООО "НьюКомп" (Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу N А41-15665/12) следует, что заявителем по делу (ООО "Ресурс-Медиа МСКру"} определен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30 000 рублей (заявление ООО о согласии финансировать расходы (л.д. 72 том 1).

Из отчета конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22 апреля 2014 года следует, что расходы на процедуру уже составили 2 999 024.68 руб. Поступившее в материалы дела заявление представителя конкурсного кредитора ООО "Компания Ресурс - Медиа" о согласии нести расходы по делу о банкротстве сделано с превышением полномочий представителя В т.н. не соблюдены условия об одобрении крупной сделки (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой признается возможность распоряжения 25% уставного капитала).

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, что и определил Арбитражный суд Московской области в определении об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.06.2012.

В деле имеется также заявление ООО "Компания Ресурс-Медиа" о согласии финансирования процедуры конкурсного производства с установленным судом вознаграждением конкурсного управляющего, которое было подано до принятия судом 1-й инстанции решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Т.о, ООО "Компания Ресурс-Медиа" приняло на себя обязательства по финансированию процедуры еще до вынесения решения судом 1-й инстанции о признании должника банкротом.

24.04.2014 в судебном заседании ООО "Компания Ресурс-Медиа" было подписано и подано второе заявление о финансировании процедуры. В поданном заявлении содержалось согласие финансировать процедуру и возместить вознаграждение конкурсного управляющего Иванова Е.А. в размере 30 000 руб. Никакого абстрактного характера заявление не содержало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Мало того, риски не обращения с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства несет сам конкурсный управляющий, но никак ООО "Фобина" (п. 15. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Ссылка ООО "Фобина" на ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необоснованно.

ООО "Фобина" намерено указывает на крупную сделку, как на сделку превышающую 25% уставного капитала. Однако ст. 46 указанно Закона указывает на "стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период"

В суде 1-й инстанции конкурсный управляющий неоднократно подтвердил, что ни каких претензий не имеет к ООО "Компания Ресурс-Медиа" и что права ООО "Фобина" продлением конкурсного производства никаким образом не нарушаются и не могут быть нарушены. Сам апеллянт может только получить из конкурса, но никак не потерять.

Более того, сам факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о возможном причинение вреда не только другим кредиторам должника, но и самому заявителю апелляционной жалобы.

ООО "Фобина", как кредитор с установленной реестровой задолженностью в размере 98 процентов, зная о вынесенных судебных актах о взыскании более 407 663 943,10 руб., требуя прекращения процедуры, тем самым злоупотребляет предоставленным ему правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку удовлетворение этих требований влечёт с неизбежностью неполучение должного (т.е. убытки) другим кредиторам, включая самогозаявителя по апелляционной жалобе..

Из материалов дела усматривается, что имеются решения судов о взыскании значительных сумм в пользу ООО "НьюКомп" и по которым поданы заявления о возбуждении исполнительных производств:

1. Решение Арбитражного суда Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-125408/13 о взыскании 277.624.143, 40 руб. ООО "Бизнес Софт" (бывшее ООО "Софткей").

2. Решение Арбитражного суда Нижнего Новгорода по делу N А43-28655/2013 от 26.02.2014 о взыскании 130 039 800 руб. с ООО "БизнесГруп" (бывшее ООО "Юнекс").

В суде 1-й инстанции в настоящий момент находится принятое к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными совершенных между должником и ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 2 173 630,14 руб.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением суда от 23.05.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.А.

Необходимость продления конкурсного производства в отношении должника обусловлена тем, что конкурсная масса не сформирована, оспариваются сделки должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены судебные акты о взыскании в пользу должника денежных средств. Управляющий сообщил о намерении предъявить их для возбуждения исполнительных производств.

Доводы ООО "Фобина" о том, что управляющий в случае обнаружения имущества должника обязан обратиться в суд с ходатайством о переходе к обычной процедуре банкротства, суд находит несостоятельными в связи с тем, что они не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Кроме того, денежные средства еще не поступили в конкурсную массу должника, то есть фактически не являются имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков