Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 08АП-4091/14

город Омск

10 июня 2014 г.

Дело N А70-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4091/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу N А70-6172/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Щербакова Сергея Александровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигова Георгия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (ОГРН 1087232017058, ИНН 7202184530),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигова Георгия Владимировича, Щербакова Сергея Александровича, Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-6172/2013 общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (далее - ООО "ЮрСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сигов Георгий Владимирович (далее - Сигов Г.В.).

В рамках дела о банкротстве 20.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Щербакова Сергея Александровича (далее - Щербаков С.А.) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сигова Г.В. по не уведомлению кредитора Щербакова С.А. о проводимом 13.01.2014 собрании кредиторов ООО "ЮрСервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано не соответствующим пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис" Сигова Г.В. по не уведомлению конкурсного кредитора Щербакова С.А. о проводимом 13.01.2014 собрании кредиторов ООО "ЮрСервис".

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Сигов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении жалобы кредитора в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что согласно реестру требований кредиторов должника на дату проведения собрания 13.01.2014 в реестр включены требования двух кредиторов - Сеиткова Ю.Г. и ЗАО "Сургутнефтегазбанк". Основанием не направлять Щербакову С.А. уведомление о проведении собрания кредиторов явились обстоятельства полного удовлетворения требований Щербакова С.А. к должнику единственным участником Карташевым И.А. Также считает, что присутствие Щербакова С.А. на собрании кредиторов не могло повлиять на результаты голосования по вопросу повестки дня исходя из количества принадлежащих ему голосов. В связи с чем полагает недоказанным кредитором факта нарушения его прав и законных интересов.

От Щербакова С.А. поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Щербакова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис" Сигова Г.В., Щербакова С.А., НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих", Управления Росреестра по Тюменской области, ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Щербаков С.А. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба кредитора является обоснованной и судом первой инстанции правомерно удовлетворена в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сигова Г.В. не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредитора, являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 состоялось собрание кредиторов должника (протокол N 3, т. 28 л.д. 17-20).

Журнал регистрации участников собрания кредиторов и протокол N 3 от 13.01.2014 собрания кредиторов свидетельствует о том, что на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов: Сеиткова Ю.Г. и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", которые и принимали участие на собрании кредиторов 13.01.2014 (т. 28 л.д. 11-20).

Из представленных в дело документов усматривается, что указанные кредиторы были уведомлены конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов 13.01.2014.

Уведомление о проведении собрания вручено 06.01.2014 кредитору Сеиткову Ю.Г. лично, что подтверждается соответствующей подписью на уведомлении (т. 28, л.д. 21).

Посредством направления телеграммы извещён кредитор ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (т. 28 л.д. 24-25).

Кроме этого, конкурсным управляющим о проводимом 13.01.2014 собрании кредиторов извещены телеграммами представитель участников ООО "ЮрСервис" Карташев И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также Некоммерческое партнёрство Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (т. 28, л.д. 22-23, 26-29).

Настоящее обращение Щербакова С.А. обусловлено тем, что он как кредитор должника не был уведомлён конкурсным управляющим о повестке, дате, месте проведения собрания кредиторов, в связи с чем не имел возможности принять в нём участие.

Из вышеприведённых доказательств действительно не усматривается, что Щербаков С.А. был уведомлён конкурсным управляющим о повестке, дате, месте проведения собрания кредиторов 13.01.2014.

Данное обстоятельство по сути не оспаривается и конкурсным управляющим.

Как указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, согласно реестру требований кредиторов должника на дату проведения собрания 13.01.2014 в реестр включены требования двух кредиторов - Сеиткова Ю.Г. и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", а основанием не направлять Щербакову С.А. уведомление о проведении собрания кредиторов явились обстоятельства полного удовлетворения требований Щербакова С.А. к должнику единственным участником Карташевым И.А.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Щербаков С.А. не являлся кредитором должника на дату проведения собрания кредиторов и поэтому оснований для его уведомления не имеется.

Однако данные доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 требования ЗАО "Газпром межрегион Север" в размере 5 461 руб. 20 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Этим же определением суд произвёл замену конкурсного кредитора ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" на правопреемника - Щербакова С.А. в реестре требований кредиторов должника ООО "ЮрСервис" с суммой требований 5 461 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Соответственно, по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредитора Щербакова С.А., включённые в реестр определением суда от 05.12.2013, могли быть исключены из реестра исключительно на основании соответствующего судебного акта, вступившего в силу.

Однако требования Щербакова С.А. не были исключены из реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

С отсутствием оснований не направлять Щербакову С.А. уведомление о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий, как указывалось выше, связывает обстоятельство полного удовлетворения требований Щербакова С.А. единственным участником Карташевым И.А.

При этом в жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 121, пункта 1 и 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно внёс в реестр требований кредиторов на основании имеющихся у него достоверных сведений запись об удовлетворении требований Щербакова С.А.

Действиям конкурсного управляющего о самостоятельном исключении из реестра требований Щербакова С.А. была дана оценка арбитражным судом при рассмотрении жалобы Щербакова С.А. о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего Сигова Г.В. по исключению требований Щербакова С.А. в размере 5 461 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов должника, об отстранении Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 заявленные требования Щербакова С.А. были удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и не соответствующими пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис" Сигова Г.В. по уведомлению конкурсного кредитора Щербакова С.А. об исключении его требований из реестра требований кредиторов ООО "ЮрСервис".

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 19.02.2014 арбитражным судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего по уведомлению Щербакова С.А. об исключении его требований из реестра.

В дальнейшем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014.

Данное обстоятельство подтверждает то, что кредитор Щербаков С.А. является кредитором должника, в связи с чем он наряду с другими кредиторами также должен быть уведомлён о собрании кредиторов должника.

Между тем, конкурсный управляющий не уведомил Щербакова С.А. как кредитора о собрании кредиторов 13.01.2014, чем допустил нарушение положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Сигова Г.В., не уведомившего конкурсного кредитора Щербакова С.А. о проводимом 13.01.2014 собрании кредиторов ООО "ЮрСервис", не соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Поведение конкурсного управляющего Сигова Г.В. в этой ситуации нельзя признать разумным и добросовестным по отношению к кредитору Щербакову С.А.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что присутствие Щербакова С.А. на собрании кредиторов не могло повлиять на результаты голосования по вопросу повестки дня исходя из количества принадлежащих ему голосов, в связи с чем полагает недоказанным кредитором факта нарушения его прав и законных интересов, являются несостоятельными.

Приводя данные доводы, конкурсный управляющий связывает отсутствие нарушения прав и законных интересов кредитора с тем, что даже в случае участия кредитора в собрании кредиторов это не повлияло бы на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Данные обстоятельства к предмету жалобы в рассматриваемом случае не относятся.

Конкурсный управляющий не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве на него возложена обязанность уведомить о созыве собрания кредиторов всех кредиторов должника, включённых в реестр. Исполнение этой обязанности обеспечивает не только право кредиторов на участие в собрании кредиторов, голосование по вопросам повестки собрания, но и получение информации о ходе процедуры банкротства и контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Вопрос о влиянии голосов кредитора на голосование по вопросам повестки собрания кредиторов может учитываться при рассмотрении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, но не в данном случае.

Указанную обязанность конкурсный управляющий в данном случае не исполнил, что является самостоятельным основанием для признания его бездействия незаконным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу N А70-6172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова