Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 15АП-5042/14

город Ростов-на-Дону

25 июня 2014 г.

дело N А32-31794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучиной Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-31794/2013 об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов

по заявлению Дьяконовой Жанны Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП"

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Дъяконова Ж.Н. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 3 500 000 руб. основного долга и 3 416 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 требования Дьяконовой Жанны Николаевны в размере 3 500 000 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ДИП".

Не согласившись с принятым судебным актом, Лучина Вера Александровна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: заявитель не передавал должнику какие-либо денежные средства в счет строительства жилья; суд необоснованно включил требования кредитора в третью очередь реестра; истек срок исковой давности предъявления требований по предварительному договору от 10.01.2008.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления кредитором требования к должнику послужило не исполнение последним вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2013 по делу N 2-3622/13, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 10.01.2008 денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Доказательств исполнения должником решения суда не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование Дьконовой Ж.Н. подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2013 по делу N 2-3622/13.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что должник не исполнил решение суда по делу N 2-3622/13 о взыскании с него спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя в размере 3 500 000 руб. основного долга, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежало установить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя не влияет на оценку законности обжалованного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае требования кредитора включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП" на основании вступившего в законную силу судебного акта, а потому выводы суда общей юрисдикции не могут быть преодолены посредством иной оценки доказательств в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требование установлено на основании вступившего в законную силу решения суда. Предъявление иска в установленном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию кредитором не пропущен.

Оспаривая судебный акт, Лучина В.А. указала, что должник фактически денежными средствами кредитора не пользовался. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 19.03.2012 директор ООО "Фирма ДИП" Мараховский С.Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что деньгами граждан директор ООО Фирма "ДИП" распорядился по своему усмотрению и не использовал их на нужды общества.

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая денежные средства от участника долевого строительства, Мараховский С.Н. действовал от имени ООО "Фирма ДИП", обязательство по предоставлению жилого помещения в силу договора возникло у юридического лица. В силу этого, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о том, что обязательства на основании договора от 10.01.2008 возникли у ООО "Фирма ДИП".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 суд исправил допущенную описку в резолютивной части определения от 20.02.2014, указав, что требование кредитора включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дип".

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-31794/2013 (с учетом определения от 14.03.2014 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева