г. Томск |
|
25 июня 2014 г. |
Дело N А67-6922/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Шумский Е.В., доверенность от 2.12.2013 г., Свирин Ю.А., доверенность от 2.12.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томский радиотехнический завод" (рег. N 07АП-623/12 (10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 4.04.2014 г. (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-6922/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томское производственное объединение "Контур"
(заявление ОАО "Томский радиотехнический завод" о включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75 107 523,82 руб.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 должник - открытое акционерное общество "Томское производственное объединение "Контур" (ИНН 7017080945, ОГРН 1037000157611), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Иванова Виктора Николаевича.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Виктор Николаевич.
03.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 75 107 523 рублей 82 копеек.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Томский радиотехнический завод" в размере 2 300 288 рублей 52 копеек (основной долг) в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Томский радиотехнический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не возражал против удовлетворения в остальной части по поставке материалов и предоставлению услуг по разовым сделкам на общую сумму 12 511 357 рублей 96 копеек, в связи с чем, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представители уполномоченного органа представили отзыв на апелляционную жалобу и поддержали его доводы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ОАО "Томский радиотехнический завод" содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 12 511 357 рублей 96 копеек, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).
В нарушение положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об образовании задолженности в размере 12 511 357 рублей 96 копеек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ОАО "Томский радиотехнический завод" в указанной части документально не обоснованы и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Довод апеллянта о том, что должник не возражал против удовлетворения в остальной части по поставке материалов и предоставлению услуг по разовым сделкам на общую сумму 12 511 357 рублей 96 копеек, в связи с чем, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Признание должником заявленных требований и отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от "4" апреля 2014 г. по делу N А67-6922/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
Судьи |
Кудряшева Е.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-6922/2011
Должник: ОАО "Томское производственное объединение "Контур"
Кредитор: ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", ЗАО Научно-производственное предприятие "РЕГИОН-РК", Кривошеин Андрей Александрович, МУП г. Томска "Томский энергокомплекс", ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии", ОАО "Особое конструктивное бюро кабельной промышленности", ОАО "Сбербанк России" Томское отделение N8616, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ОАО "Томский радиотехнический завод", ООО "Агентство Рекламный дайджест", ООО "Томскводоканал", ООО "Томское агентство правовой информации "Гарант", ООО "Фирма "Стек", Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Томске
Третье лицо: ГК "Ростехнологии", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Некоммерческое партнерство "Московская самоуправляемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Иванов Виктор Николаевич, ИФНС России по г. Томску, УФСБ по ТО
Хронология рассмотрения дела:
21.03.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
22.02.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
29.11.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
22.11.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
18.11.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
14.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
15.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
30.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
18.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
29.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
17.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
11.02.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
29.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
28.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
15.12.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
02.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
26.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
24.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
23.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
19.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
11.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
26.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
04.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
16.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
10.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
06.07.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
16.06.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
14.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
24.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
09.02.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
04.02.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
27.01.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
12.01.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
10.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
28.10.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
29.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
25.06.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
20.06.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
27.03.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
18.03.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
11.02.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N 14510/13
12.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
06.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14510/13
25.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14510/13
03.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14510/13
02.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
10.07.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
05.07.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
05.07.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
18.03.2013 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
18.02.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
11.02.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
16.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
13.11.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
08.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
31.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
20.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12