Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 13АП-9838/14

г. Санкт-Петербург

25 июня 2014 г.

Дело N А56-71504/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Ганюшина О.Е. (доверенность от 03.06.2014) временного управляющего Татурова В.В. (паспорт), представителя Веретянникова А.Г. (доверенность от 02.06.2014)

от ООО "Парис": представителя Марченко Е.А. (доверенность от 25.04.2014)

от ООО "Управление К": представителя Илюхина Д.Г. (доверенность от 29.04.2014)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9838/2014) ООО "Парис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-71504/2013 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению ООО "Авантаж-Трейдинг"

к ООО "Инвестиционная компания "Таврический"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

25.11.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ООО "Авантаж-Трейдинг" о признании ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - должник, ИНН 7804436625, ОГРН 1107847129334) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2013 ООО "Авантаж-Трейдинг" в принятии заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-71504/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 31.03.2014 заявление ООО "Авантаж-Трейдинг" о признании ООО "Инвестиционная компания "Таврический" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Инвестиционная компания "Таврический" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич.

На указанное определение ООО "Парис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.03.2014 отменить в части утверждения Татаурова В.В. в качестве временного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Таврический".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы изложенные в ней поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции обсуждены вопросы о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Парис" по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, 31.01.2014 в рамках дела N А56-76486/2013 зарегистрировано поступление заявления ООО "Парис" о признании ООО "Инвестиционная компания "Таврический" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2014 по делу N А56-76486/2013 заявление ООО "Парис" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А56-76486/2013.

Определением суда от 01.04.2014 по делу N А56-76486/2013 указанное дело объединено с делом N А56-71504/2013 с присвоением номера А56-71504/2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно положениям частей 1 и 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов

Как было указано ранее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Таврический" N А56-71504/2013 было возбуждено на основании заявления ООО "Авантаж-Трейдинг", и данное лицо явилось кредитором-заявителем по настоящему делу. Заявления других лиц, обратившихся в арбитражный суд с аналогичными заявлениями, принимаются к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть рассматриваются в рамках дела о банкротстве как отдельные требования кредиторов. До момента установления судом требований этих кредиторов и включения этих требований в реестр требований кредиторов должника, такие лица пользуются правами, предусмотренными в пункте 7 названной статьи.

Таким образом, ООО "Парис", являясь по существу кредитором, требования которого на данный момент не рассмотрены, обладает ограниченным объемом прав, и право на обжалование определения о введении процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего положениями закона о банкротстве указанному лицу не предоставлено.

Оспариваемое определение не содержит выводов о правах ООО "Парис" и не возлагает на общество дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана ООО "Парис" как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Парис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 частью 1 пунктом 1, статьей 13 пунктом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Парис" (регистрационный номер 13АП-9838/2014) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова