Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-18628/14

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-128185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Богдановым Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Черныш Виталия Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 г.

по делу N А40-128185/13,

принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1136)

по иску Индивидуального предпринимателя Черныша Виталия Ивановича

(ОГРНИП 3045403628900089, ИНН 503610393908)

к Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" (ОГРН 1027739070556, ИНН 7701031730)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Борисов Д.В.

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 18.11.2013, Бурилов А.В.; индивидуальный предприниматель Черныш Виталий Ивановича;

от ответчика: представитель по доверенности от 14.08.2013, Тулякова Е.В., ;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Черныш В.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ВТОО "Союз художников России" пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг N 1 от 17.01.2007 года за период с 24.07.2010 года по 05.02.2013 года в сумме 87 966 915 руб. 96 коп..

Решением суда от 26.03.2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Черныш В.И. отказано.

ИП Черныш В.И. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ВТОО "Союз художников России" представила письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.01.2007 года между ВТОО "Союз художников России" (заказчик), ИП Черныш В.И. и ИП Борисовым Д.В. (исполнители) заключен договор оказания услуг N 1, предметом которого является поручение заказчика исполнителям оказать услуги по сбору, подготовке и передаче документов для регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора, в счет оплаты за оказанные услуги, заказчик обязался передать в собственность исполнителей 2-этажное здание, общей площадью 395,2 кв.м. (инвентарный номер 7837, литера А), кадастровый номер объекта 50:55:03:01231:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск ул. Февральская, д. 51 А., в срок до 23.07.2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30105/11 удовлетворены требования ИП Черныш В.И. и ИП Борисова Д.В. об обязании ВТОО "Союз художников России" передать в общую собственность нежилое 2-этажное здание, общей площадью 395,2 кв.м. (инвентарный номер 7837, литера А), кадастровый номер объекта 50:55:03:01231:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск ул. Февральская, д. 51 А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение обязательства по передаче указанного здания 06.02.2013 года, и наличие оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной условиями пункта 4.3 договора за период с 24.07.2010 года по 05.02.2013 года в сумме 87 966 915 руб. 96 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Договор об оказании услуг N 1 от 17.01.2007 года является смешанным договором, так как в части расчетов между сторонами предусматривает передачу недвижимого имущества в обмен на услуги, оказанные по его государственной регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным, и при этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Спорный договор, по которому истец предъявляет взыскание неустойки (пени) не содержит условия о цене недвижимости. В силу ст.ст. 567, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является незаключенным и не порождает для сторон никаких обязанностей, в том числе и обязанности по уплате пени (неустойки).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании пени.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец по делу считает, что ответчик нарушил свои обязательства о передаче недвижимого имущества и исчисляет срок исковой давности с 23.07.2010 года, то есть со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 года дело N А41-33354/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы как принятое с нарушением правил подсудности.

Исходя из смысла ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, что подразумевает и соблюдение норм о подсудности и подведомственности.

Таким образом, требование истцом предъявлено в Арбитражный суд г.Москвы по истечении трех лет, с момента, когда ИП Черныш В.И. должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-128185/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черныш Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова