Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48550/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-128185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Черныша В.И. и Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г.

по делу N А40-128185/13,

вынесенное судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1136),

по иску Индивидуального предпринимателя Черныша Виталия Ивановича

(ОГРНИП 3045403628900089)

к Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России"

(ОГРН 1027739070556, г. Москва, ул. Покровка, д. 37)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Борисов Д.В.

о взыскании пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черныш В.И. по паспорту, Бурилов А.В. по доверенности от 21.11.2014;

от ответчика: Тютюнин Д.А. по доверенности от 16.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 года с Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в пользу Индивидуального предпринимателя Черныша Виталия Ивановича взыскана неустойка в сумме 5 896 951 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 170 423 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращено Индивидуальному предпринимателю Чернышу Виталию Ивановичу из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 29 576 руб. 22 коп..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 года заявление Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 года до 10.06.2015 года оставлено без удовлетворения.

ИП Черныш В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 258 415 руб., расходов за оказание консультационных услуг в сумме 50 000 руб., расходов за проведение оценки имущества в сумме 25 000 руб..

Определением суда от 10.09.2015 года с Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" в пользу Индивидуального предпринимателя Черныша Виталия Ивановича взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ИП Черныш В.И. не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

ВТОО "Союз художников России" не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 634 руб., указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения спора суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ИП Черныш В.И. требований, и разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 150 000 руб..

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания истцу юридических услуг и обоснованность понесенных расходов на оценку имущества, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб по существу основаны на несогласии с судебной оценкой критериев разумности судебных расходов, что в силу ч.ч. 1 - 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года N 16549/12).

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил взыскать с истца понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 800 руб..

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 года по делу N А40-128185/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черныша Виталия Ивановича и Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Черныша Виталия Ивановича расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 800 руб.. отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова