Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

25 июня 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Булдаковой Н.Н.: Булдакова Н.Н., паспорт;

от конкурсного кредитора Вилкова А.Ю. (заявителя жалобы): Вилков А.Ю., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вилкова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" от 05 февраля 2014 года по вопросу N 2 повестки собрания "Выборы арбитражного управляющего или СРО в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве",

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-77/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - общество "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс".

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 26.03.2014 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.03.2014.

27 февраля 2014 года один из конкурсных кредиторов должника - Вилков Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05 февраля 2014 года по вопросу N 2 повестки собрания "Выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (далее - СРО) в соответствие с п.6 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 (резолютивная часть объявлена 05.05.2014) в удовлетворении заявления Вилкова Алексея Юрьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.02.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Вилков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятое на собрании кредиторов должника от 05.02.2014 решение по вопросу N 2 "выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (далее - СРО) в соответствие с п.6 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительным, поскольку в голосовании принял участие неуполномоченный со стороны Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики представитель. Данный довод кредитор аргументирует тем, что доверенность от 05.02.2014 N 05-384, выданная принимавшему участие в собрании от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - министерство) Пушкареву О.Г., ничтожна, поскольку подписана заместителем министра - Ушковым М.М., не обладающим правом на совершение данных действий. Помимо этого апеллянт обращает внимание суда на наличие сговора между представителями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, которое обладает более, чем 70% голосов, с заинтересованным по отношению к должнику лицом - Давтяном А.С., что также является основанием для признания решения собрания кредиторов от 05.02.2014 недействительным, противоречащим основам правопорядка и нравственности.

До начала судебного заседания от кредитора Перевозчиковой Л.П. поступил письменный отзыв, согласно которому она просила обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на незаконность решения, принятого на собрании кредиторов должника от 05.02.2014 в виду неразмещения конкурсным управляющим сведений о созываемом собрании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Также до начала судебного заседания от этого же кредитора на основании ст.21 АПК РФ поступило заявление об отводе судьи Чепурченко О.Н., мотивированный тем, что, исходя из судебных заседаний, проходящих под председательством указанной судьи в рамках настоящего дела о банкротстве видно отсутствие ее беспристрастности в исходе дела, а также наличие заинтересованности по отношению к участникам процесса Булдаковой Н.Н. и Вилкову А.Ю.

В указанном заявлении также содержится отвод судебному составу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, который будет рассматривать апелляционную жалобу кредитора Вилкова А.Ю. в судебном заседании, назначенном на 19.06.2014, в связи с наличием обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда.

Согласно подп.5 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из правового смысла данной нормы следует, что отвод должен быть заявлен в отношении конкретных судей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения данного заявления об отводе судей всего судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку в нем не поименованы судьи в беспристрастности которых у Перевозчиковой Л.П. имеются сомнения.

Отвод судье Чепурченко О.Н. также не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку данный судья не принимает участие в составе судей, рассматривающих апелляционную жалобу кредитора Вилкова А.Ю.

В судебное заседание, состоявшееся 19.06.2014, кредитор Перевозчикова Л.П. явку своего представителя не обеспечила, каких-либо пояснений или уточнений к заявленному ходатайству об отводе не представила.

Также к судебному заседанию от 19.04.2014 от кредитора Перевозчиковой Л.П. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением до настоящего времени копии апелляционной жалобы, в связи с чем, Перевозчикова Л.П., как лицо, участвующее в деле о банкротстве, лишена возможности представить мотивированные возражения на жалобу.

Кредитор Вилков А.Ю. и конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что Перевозчикова Л.П. обладала достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки пояснений и направления их в суд (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.06.2014 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе Интернет 05.06.2014 и направлено заказным письмом с уведомлением в адрес кредитора, при этом, правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, она не воспользовалась, дополнительные документы не представила, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неполучением Перевозчиковой Л.П. копии апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Более того, из материалов дела усматривается, что копия апелляционной жалобы, также как и определение суда о принятии ее к производству, были направлены в адрес Росляковой Александры Игоревны, которая является представителем собрания кредиторов должника и представляет интересы всех конкурсных кредиторов.

В судебном заседании Вилков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласилась, указала, что представитель министерства Пушкарев был ошибочно допущен ею к участию в собрании кредиторов и голосованию.

В ходе пояснений судом обозревались представленные конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. уведомление о созыве собрания кредиторов от 29.01.2014 N 64; телеграммы, подтверждающие направление уведомления о созыве собрания кредиторов от 29.01.2014 N64 в адрес Перевозчиковой, реестр о вручении уведомления о проведении собрания кредиторов от 29.01.2014 N64, копия доверенности от 05.02.2014 N05-384, копия доверенности от 25.01.2012 N03/4-222. После обозрения данные документы были возвращены конкурсному управляющему.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 состоялось собрание кредиторов общества "Шабердинский МПК", на котором по второму вопросу повестки собрания большинством голосов (82,17% от присутствующих, 81,79% от общего числа конкурсных кредиторов) принято решение об избрании в качестве арбитражного управляющего Реверчука Олега Васильевича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Вилков Алексей Юрьевич обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения собрания, ссылаясь на то, что оно нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением собрания кредиторов, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абз.9 п.2 ст.15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что решение об избрании в качестве конкурсного управляющего общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Реверчука Олега Васильевича принято большинством голосов (82,17% от присутствующих, 81,79% от общего числа конкурсных кредиторов).

Суд также установил, что вопрос, вынесенный на голосование, не превышал пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов от 05.02.2014 являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оспариваемое решение принято в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель не доказал факт того, что спорным решением нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов от 05.02.2014 в голосовании по вопросу N 2 повестки собрания "Выборы арбитражного управляющего или СРО в соответствие с п.6 ст.45 Закона о банкротстве" принял участие неуполномоченный представитель со стороны министерства, а также о наличии сговора между представителями министерства и Давтяна А.С., были надлежащим образом исследованы судом и правомерно отклонены как необоснованные.

Кроме того судом правомерно отмечено, что 16.04-24.04.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в качестве кандидата в арбитражные управляющие общества "Шабердинский МПК" избран член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" - Шаихов Руслан Рафаилович, а арбитражный управляющий Реверчук О.В. отозвал свою кандидатуру и согласие быть утвержденным конкурсным управляющим общества "Шабердинский МПК".

Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суду не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вилкова А.Ю.

Фактически, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод кредитора Перевозчиковой Л.П. о незаконности решения, принятого на собрании кредиторов должника от 05.02.2014 в виду неразмещения конкурсным управляющим сведений о созываемом собрании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не может быть рассмотрен апелляционным судом в силу положений ч.3 ст.266 АПК РФ. Кроме того, конкурсным управляющим представлены для обозрения доказательства об извещении данного кредитора о проводимом собрании.

В силу п.35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов